Permesso premio: negato senza revisione critica

Un detenuto, condannato per gravi reati ostativi, si è visto negare un permesso premio. La richiesta è stata respinta perché, nonostante la nuova normativa che apre ai benefici per i non collaboranti, il soggetto non ha dimostrato una reale e profonda revisione critica del proprio passato criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo l’appello inammissibile e sottolineando come l’assenza di una sincera riconsiderazione del proprio vissuto delinquenziale impedisca di superare la presunzione di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio per Reati Ostativi: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Revisione Critica

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto penitenziario: la concessione del permesso premio a detenuti condannati per reati ostativi che non hanno collaborato con la giustizia. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, stabilisce che la mera dissociazione non è sufficiente. È indispensabile una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale per poter accedere al beneficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: La Richiesta di Permesso Premio di un Detenuto non Collaborante

Un detenuto, in espiazione di pena per reati di “prima fascia”, ovvero quelli considerati più gravi e ostativi alla concessione di benefici, presentava istanza per ottenere un permesso premio. La sua richiesta veniva respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e successivamente, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza di Perugia.

Il ricorrente si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione del Tribunale, che a suo dire non aveva adeguatamente considerato il parere favorevole dell’equipe trattamentale. Il nucleo della questione risiedeva nella valutazione della sua pericolosità sociale e della possibilità di accedere ai benefici penitenziari alla luce della nuova normativa introdotta dal D.L. n. 162/2022.

La Nuova Normativa e i Requisiti per il Permesso Premio

La recente riforma ha modificato l’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, trasformando la presunzione di pericolosità per i non collaboranti da assoluta a relativa. Oggi, anche chi non collabora può accedere ai benefici, ma a condizioni molto stringenti. Il giudice deve accertare:

1. L’adempimento delle obbligazioni civili o l’impossibilità di adempiervi.
2. L’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.
3. La sussistenza di elementi specifici e ulteriori rispetto alla buona condotta carceraria, che dimostrino il reale distacco dal passato criminale.

Questo accertamento richiede un’istruttoria complessa, che include la valutazione della revisione critica della condotta criminosa, le ragioni della mancata collaborazione e ogni altra informazione disponibile.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Permesso Premio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano correttamente applicato la nuova normativa, svolgendo una valutazione completa e priva di vizi logici.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un punto centrale: il ricorrente, pur avendo formalmente preso le distanze, aveva di fatto minimizzato il proprio ruolo nei gravi reati commessi. Questo atteggiamento, secondo la Corte, è sintomatico di una mancata e piena revisione critica del proprio passato delinquenziale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valorizzato questo dato, emerso dalla relazione dell’equipe, per dedurne l’assenza di uno dei requisiti fondamentali per superare la presunzione di pericolosità. L’apparato motivazionale del provvedimento impugnato è stato giudicato solido, equilibrato e ben ancorato alle emergenze istruttorie, frutto di una corretta applicazione della discrezionalità riconosciuta alla magistratura di sorveglianza.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte ribadisce un principio fondamentale: per i condannati per reati ostativi non collaboranti, l’accesso ai benefici non è automatico. La “non collaborazione” deve essere bilanciata da prove concrete e specifiche di un reale cambiamento interiore. La semplice partecipazione al percorso rieducativo o una mera dichiarazione di dissociazione non sono sufficienti se non sono accompagnate da una sincera e approfondita revisione critica del proprio passato. La decisione sottolinea la rigorosità del percorso richiesto al detenuto per dimostrare di aver reciso ogni legame, anche solo ideologico, con il mondo criminale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto per reati ostativi ‘di prima fascia’ che non collabora con la giustizia può ottenere un permesso premio?
Sì, a seguito della recente riforma normativa, può ottenere un permesso premio, ma solo a condizioni molto stringenti. Deve dimostrare di aver adempiuto alle obbligazioni civili, fornire elementi specifici che escludano collegamenti attuali con la criminalità organizzata e provare di aver compiuto una sincera revisione critica del proprio passato criminale.

Quali sono i requisiti che il giudice deve verificare per concedere un permesso premio a un detenuto non collaborante?
Il giudice deve verificare tre requisiti principali: 1) la regolare condotta; 2) l’assenza di pericolosità sociale attuale; 3) la funzionalità del permesso alla coltivazione di interessi affettivi, culturali o di lavoro, in coerenza con il percorso di risocializzazione. Per i reati ostativi, a ciò si aggiunge la necessità di accertare l’assenza di legami con la criminalità e una reale revisione critica del passato.

Perché in questo caso specifico il permesso premio è stato negato?
È stato negato perché il Tribunale di Sorveglianza, con una valutazione confermata dalla Cassazione, ha ritenuto che il detenuto non avesse compiuto una piena e autentica revisione critica del proprio passato delinquenziale. In particolare, è emerso che il soggetto tendeva a minimizzare il proprio ruolo nei gravi reati commessi, un atteggiamento che è stato considerato incompatibile con il requisito del completo distacco dal mondo criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18497 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18497 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto con cui, il 29 ottobre 2022, il Magistrato di sorveglianza aveva respinto la richiesta di concessione di permesso premio formulata ai sensi dell’art. 30-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. Pen) e deduce l’illogicità e contraddittorietà della motivazione che trascura il parere favorevole contenuto nella relazione di sintesi dell’Equipe trattamentale;
ricordato che il giudice, a fronte dell’istanza intesa alla concessione dei permessi premio, deve accertare, acquisendo le informazioni necessarie a valutare la coerenza del permesso con il trattamento complessivo e con le sue finalità di risocializzazione, la sussistenza di tre requisiti, integranti altrettanti presuppos logico-giuridici della concedibilità del beneficio e costituiti, rispettivamente, dal regolare condotta del detenuto, dall’assenza di sua pericolosità sociale e dalla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273608; Sez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, Grillo, Rv. 255311);
rimarcato, altresì, che nel caso di condannati, come l’odierno ricorrente, che stiano espiando una pena applicata per reati ostativi «di prima fascia» deve, ulteriormente, aversi riguardo alla novella introdotta con il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia), poi convertito con modificazioni dalla legge n. 199 del 2022, che ha apportato modifiche alla disciplina prevista dall’art. 4-bis I. n. 354 del 1975;
considerato che, alla luce del nuovo regime giuridico, i benefici penitenziari per reati ostativi di “prima fascia” possono essere concessi ai detenuti anche in assenza di collaborazione con la giustizia, a condizione che: i) dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento; ii) alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, al partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto de circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di altra informazione disponibile; iii) il giudice accerti la sussistenza di iniziat
dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in que giustizia riparativa;

considerato altresì che, una volta che si accerti la ricorrenza delle menzionate condizioni, il Tribunale è chiamato a una complessa attività istruttoria, consistente nell’acquisizione di dettagliate informazioni, anche a conferma degli elementi offerti dal richiedente, in ordine: i) al perdurare dell’operatività del sodali criminale di appartenenza o del contesto criminale in cui il delitto fu commesso; ii) al profilo criminale del detenuto; iii) alla sua posizione all’int dell’associazione; iv) alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione sopravvenute e, ove significative, v) alle infrazioni disciplinari commesse in corso di detenzione;
rilevato che il Tribunale, ancora, deve richiedere il parere del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti di cui agli artt. 51 comma 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., del pubblico ministero preso il Tribunale del capoluogo del distretto ove à stata pronunciata la sentenza di primo grado, e del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo; deve, quindi, acquisire informazioni dalla Direzione dell’Istituto di detenzione e deve disporre accertamenti sulle condizioni reddituali e patrimoniali, sul tenore di vita, sulle attività economiche e sulla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali del detenuto, degli appartenenti al suo nucleo familiare o delle persone comunque a lui collegate;
rilevato, in definitiva, che il principale portato della nuova disciplina si rinvi nella trasformazione da assoluta in relativa della presunzione di pericolosità ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti. Costoro, infatti, sono ora ammessi alla possibilità di proporre richiesta, che può essere accolta in presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati per i quali è intervenuta condanna;

ritenuto che il Tribunale di sorveglianza si è mosso nell’ambito di detta cornice normativa ed ha, da un canto, dato conto del vissuto criminale del condannato, dell’attuale assenza di pendenze, delle circostanze da lui allegate al fine di dimostrare il venir meno dei collegamenti con l’ambiente criminale di appartenenza e il pericolo, per il caso di ammissione al beneficio richiesto, del loro ripristino; dall’altro ha spiegato, con argomenti di assoluta solidità, come, nel caso in esame, difettino i requisiti che condizionano il rilascio del permesso premio, valorizzando il dato – emergente proprio dalla relazione dell’Equipe della mininnizzazione del proprio ruolo nei gravi reati commessi, deducendone l’assenza di una piena revisione critica del proprio passato delinquenziale;
rilevato ulteriormente che il Tribunale ha anche osservato che nessun elemento si evince dagli atti di osservazione in merito alla disponibilità a una

giustizia riparativa, aspetto che ha ritenuto dovrà essere approfondito nel corso dell’ulteriore periodo di osservazione;

ritenuto, a fronte di una decisione che si palesa frutto della complessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili, il ricorrente si pone in una prospettiva di mera confutazione, volta a esaltare le circostanze allegate in sede di reclamo, delle quali il Tribunale di sorveglianza ha dato analiticamente atto, stimandole, tuttavia, non idonee a supportare, nella situazione data, l’accoglimento della richiesta di permesso premio, che – va ribadito – è stata disattesa nell’esercizio della discrezionalità riconosciuta alla magistratura di sorveglianza e sulla scorta di un apparato motivazionale esente da deficit razionali e saldamente ancorato alle emergenze istruttorie;
rilevato, per le esposte considerazioni, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.