Permesso premio: negato senza confessione, è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto in ergastolo. La decisione non si basa sulla mancata confessione, ma sulla totale assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale e sulla mancanza di pentimento, elementi che indicano una persistente pericolosità sociale e inaffidabilità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: Quando il Silenzio del Detenuto Pesa più di una Confessione

La concessione di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione di un detenuto. Ma cosa succede quando, pur mantenendo una condotta carceraria impeccabile, il condannato si chiude in un silenzio impenetrabile riguardo al proprio passato criminale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32879/2025, affronta proprio questo delicato tema, tracciando una linea netta tra la non esigibilità della confessione e la necessità di una sincera revisione critica del reato commesso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato alla pena dell’ergastolo per un gravissimo delitto. Durante la detenzione, presenta un’istanza per ottenere un permesso premio, beneficio previsto dall’ordinamento penitenziario. Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, rigettano la sua richiesta. La ragione del diniego non risiede in una cattiva condotta carceraria, che anzi viene riconosciuta come regolare. Il problema, secondo i giudici, è un altro: il detenuto non ha mai avviato un reale processo di riesame del proprio passato deviante. Durante i colloqui psicologici, ha mantenuto un atteggiamento superficiale e sfuggente, non ha mai parlato dei fatti per cui è stato condannato, né mostrato alcun segno di rimorso o dispiacere per le vittime. Questo atteggiamento di chiusura è stato interpretato come un ostacolo insormontabile per ritenerlo affidabile all’esterno.

L’uomo, tramite il suo difensore, ricorre in Cassazione, sostenendo che la decisione dei giudici sia illegittima perché, di fatto, gli attribuisce un carattere ostativo alla mancata confessione, pretendendo un’ammissione di colpevolezza che per legge non può essere richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondata la censura del ricorrente e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: una cosa è pretendere la confessione, un’altra è valutare il percorso di rieducazione del condannato.

Le motivazioni: la distinzione tra confessione e revisione critica del passato

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella distinzione tra la confessione e la “revisione critica”. La giurisprudenza è concorde nel ritenere che non si possa mai obbligare un condannato a confessare per ottenere un beneficio. Il diritto a non ammettere le proprie responsabilità è tutelato. Tuttavia, per la concessione del permesso premio e di altre misure alternative, il giudice deve compiere un giudizio prognostico sulla pericolosità sociale del soggetto.

In questo giudizio, l’atteggiamento del detenuto rispetto al reato commesso assume un’importanza cruciale. La Corte spiega che, sebbene non sia richiesta una confessione, è necessario che il condannato dimostri di aver iniziato un percorso di riflessione critica sul proprio vissuto criminale. Nel caso specifico, i giudici di merito non hanno negato il beneficio per la mancata confessione, ma perché hanno riscontrato un atteggiamento di totale chiusura e negazione. Il detenuto non solo non ha mai parlato del delitto, ma ha completamente rimosso ogni riferimento alle vittime, non mostrando mai “un accenno di pietà o rimorso o dispiacere”.

Questo comportamento, secondo la Cassazione, non è neutro. Diventa un indicatore sintomatico di una “perdurante pericolosità sociale e di inaffidabilità”. In sostanza, un individuo che non ha nemmeno iniziato a fare i conti con la gravità delle proprie azioni non può essere considerato affidabile per essere ammesso, seppur temporaneamente, a fruire di spazi di libertà fuori dal carcere. La regolare condotta carceraria, pur essendo un presupposto necessario, diventa recessiva di fronte a un quadro di personalità che non mostra alcuna evoluzione positiva.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza offre un’importante lezione pratica. Per accedere ai benefici penitenziari come il permesso premio, non basta comportarsi bene tra le mura del carcere. È indispensabile partecipare attivamente e sinceramente al trattamento rieducativo. Questo implica la disponibilità a mettersi in discussione, a riflettere sul danno causato e a mostrare segni, anche iniziali, di un cambiamento interiore. Il rifiuto ostinato di confrontarsi con il proprio passato non viene letto come l’esercizio di un diritto, ma come un campanello d’allarme che segnala l’assenza dei presupposti per un graduale reinserimento nella società.

È necessaria la confessione del reato per ottenere un permesso premio?
No, la confessione non può mai essere pretesa come condizione per la concessione del beneficio. Il condannato ha il diritto di non ammettere le proprie responsabilità.

Perché il permesso premio è stato negato se il detenuto aveva una buona condotta in carcere?
Perché la buona condotta, sebbene sia un requisito, non è sufficiente da sola. I giudici hanno ritenuto che l’assenza totale di un percorso di revisione critica del passato e la mancanza di qualsiasi segno di rimorso fossero indicatori di una persistente pericolosità sociale, che osta alla concessione del beneficio.

Cosa si intende per ‘revisione critica del passato’ ai fini della concessione dei benefici?
Si intende un processo, anche solo iniziale ma significativo, attraverso il quale il condannato dimostra di aver preso coscienza della gravità del reato commesso e di aver avviato una riflessione sul disvalore delle proprie azioni. Questo percorso è considerato fondamentale per valutare l’affidabilità del detenuto e la sua ridotta pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32879 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32879 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ABBADIA SAN SALVATORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo , avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Viterbo aveva denegato il beneficio del permesso premio.

A ragione della decisione osserva che, alla luce degli insoddisfacenti risultati del trattamento personologico e rieducativo finora conseguiti, non possono ritenersi sussistenti i presupposti per l’affidabilità esterna del condannato.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui denuncia illogicità della motivazione e violazione di legge

Lamenta che l ‘ ordinanza impugnata ha attribuito carattere ostativo all’accoglimento del beneficio alla mancata proclamazione di colpevolezza del detenuto.

Si è, pertanto, posta in stridente contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, analiticamente richiamata, secondo cui, ai fini della concessione del permesso premio come per ogni altra misura alternativa alla detenzione, non può mai pretendersi la confessione del condannato, il quale ha diritto di non ammettere le proprie responsabilità, pur dovendosi attivare per prendere parte in modo attivo all’opera di rieducazione. Al condannato non si richiede, quindi, una confessione postuma, ma un rifiuto netto della pratica criminale.
Nel caso concreto il giudizio prognostico favorevole sul comportamento futuro del ricorrente e sull’assenza di pericolosità sociale ben poteva essere ancorato sul dato pacifico della sua buona condotta carceraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unica censura sviluppata non è fondata e, pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

Il beneficio previsto dall’art. 30-ter I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) ha un carattere plurifunzionale. Oltre ad avere una specifica funzione pedagogico propulsiva, quale parte integrante del trattamento di cui, come correttamente ricordato dal ricorrente, costituisce uno strumento cruciale (cfr. sentenza della Corte Costituzionale n. 504 del 1995), ha una funzione premiale, per la stretta subordinazione alla osservanza di una regolare condotta da parte del detenuto e dall’assenza nel beneficiano di pericolosità sociale, anche se orientata alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.
Il giudice, pertanto, ai fini della concessione dei permessi-premio, deve accertare, acquisendo informazioni adeguate, la contestuale sussistenza di tre requisiti, da considerarsi presupposti logico-giuridici della concedibilità del beneficio: in primo luogo, la regolare condotta del detenuto; in secondo luogo, l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; in terzo luogo, la funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.

Il Tribunale di Sorveglianza non si è discostato dagli esposti principi.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, l’ordinanza impugnata non ha respinto la richiesta considerando ostativa la mancata confessione del grave fatto di sangue per il quale era intervenuta la condanna in esecuzione.

N ell’ambito del necessario giudizio prognostico sull’attuale pericolosità sociale del detenuto e quindi sulla sua capacità di uniformarsi alle regole della convivenza nel caso in cui sia ammesso a fruire di spazi di libertà al di fuori della struttura carceraria, il Tribunale, pur dando ampiamente atto della regolare condotta carceraria del condannato, ha considerato tale elemento di valutazione recessivo rispetto alle risultanze del trattamento rieducativo, come documentate nelle relazioni di sintesi in atti.
Nel pervenire a tale conclusione ha seguito un percorso argomentativo logico e rigoroso.

Ha, in particolare, evidenziato che COGNOME, lungi dall’ avviare nel corso della detenzione carceraria un sincero processo di revisione critica del passato deviante, ha, invece, mantenuto un atteggiamento superficiale e sfuggente, impedendo nei colloqui psicologici di accedere ai contenuti più profondi del suo inconscio, limitandosi a fornire un racconto di vita povera e insignificante.

Emblematiche di tale, preoccupante, atteggiamento di chiusura sono state ritenute le valutazioni degli operatori che si sono occupati dell ‘ osservazione scientifica della personalità del condannato.

Nelle loro relazioni è rimarcato che COGNOME, oltre a non avere mai parlato dei fatti di reato oggetto della condanna in esecuzione, non solo aveva rimosso in tutti in colloqui ogni riferimento alla scomparsa dell’ex compagna e della figlia di lei, vittime dell’azione omicidiaria di cui è stato ritenuto colpevole , ma non aveva nemmeno mostrato un accenno di pietà o rimorso o dispiacere né manifestato preoccupazione per sua figlia costretta a crescere da sola senza la madre.

Le divisate argomentazioni, oltre ad essere plausibili in fatto, sono ineccepibili sul piano giuridico.

il Tribunale è tenuto ad accertare l’idoneità del beneficio richiesto a contribuire al reinserimento sociale del condannato ed a contenerne la sua pericolosità sociale sulla scorta dei dati conoscitivi forniti dalla osservazione ed in esito ad un’analisi globale della personalità individuale e di verifica della sua evoluzione psicologica, (Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 5061 del 29/11/1999, COGNOME, Rv. 214844; Sez. 1, n. 6680 del 22/11/2000, Matera, Rv. 218314).

Nell’ambito di tale giudizio pronostico le criticità nel processo di rivisitazione critica, pur non essendo da sole ostative alla concessione del permesso premio, ai sensi dell’art. 30-ter Ord. pen., possono essere, tuttavia, valutate quale indicatori di uno dei presupposti normativamente previsti per l’ammissione al beneficio ovvero l’assenza della pericolosità sociale.

In quest’ottica, anche di recente, la giurisprudenza di legittimità ha ribadito che nella valutazione delle istanze di permesso premio ex art. 30-ter Ord. pen. può attribuirsi rilevanza negativa alla mancata rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante da parte del condannato (Sez. 1 , n. 435 del 29/11/2023, dep. 2024, Barcella, Rv. 285567 – 01), a condizione che non si pretenda il completamento del processo di rivisitazione del vissuto criminale, non richiesto nemmeno per benefici certamente più estesi del permesso premio come l’affidamento in prova, potendo, invece, ritenersi sufficiente “che il processo abbia avuto inizio in modo significativo” (Sez. 1,n. 26557 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 284894 – 01).
Anche ai fini della concessione permesso premio, come per ogni altra misura alternativa alla detenzione, non può mai pretendersi la confessione del condannato, il quale ha il diritto di non ammettere le proprie responsabilità, pur dovendosi attivare per prendere parte in modo attivo all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 8258 dell’8/2/2008, COGNOME, n. 240586; sez. 1, n. 18388 del 20/2/2008, COGNOME, n. 240306.).

Non la confessione può assumere rilievo, ma ‘l’accettazione della sentenza e della sanzione inflitta nell’ambito di un giudizio che ha ad oggetto l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale” (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).

L’atteggiamento di negazione dell’addebito può, tuttavia, essere valorizzato, come avvenuto nel caso in esame, quale elemento negativo di valutazione se si è tradotto nel rifiuto dell’istante di prendere coscienza della gravità dell’accusa e di partecipare all’opera rieducativa fondata su tale presupposto , l’uno e l’altro sintomatici di perdurante pericolosità sociale e di inaffidabilità del detenuto.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso è infondato e deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 16 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.