Permesso premio: negato senza collaborazione con la giustizia

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per reati ostativi. La sentenza stabilisce che la mancata collaborazione con la giustizia, la persistente operatività del clan di appartenenza e il mancato adempimento delle obbligazioni civili impediscono la concessione del beneficio, rendendo la sola buona condotta carceraria insufficiente a superare la presunzione di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Collaborazione: Quando la Buona Condotta Non Basta

La concessione di un permesso premio rappresenta un passo fondamentale nel percorso rieducativo di un detenuto, ma le condizioni per ottenerlo sono rigorose, specialmente in presenza di condanne per reati di grave allarme sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza un principio cardine: per i cosiddetti reati ostativi, la sola buona condotta carceraria non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale. Analizziamo come la mancata collaborazione con la giustizia e altri fattori possano precludere l’accesso a questo importante beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino, che aveva respinto la sua richiesta di permesso premio. Il diniego si fondava su una serie di elementi considerati ostativi:

1. Mancata collaborazione con la giustizia: Nonostante la condanna per reati di tipo associativo, il detenuto non aveva mai collaborato, in un contesto in cui, secondo la Direzione Nazionale Antimafia, la sua collaborazione sarebbe stata ancora utile.
2. Contesto criminale attivo: Il clan di appartenenza del ricorrente risultava ancora operativo, e i suoi stessi familiari ne facevano parte.
3. Mancata revisione critica: Il condannato non aveva mai intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato criminale, limitandosi a dichiararsi estraneo ai fatti.
4. Inadempimento degli obblighi civili: Non era stata data prova del pagamento delle spese processuali e delle statuizioni civili derivanti dalla condanna.

Il detenuto, dal canto suo, sosteneva di non poter collaborare perché innocente, che la sua collaborazione sarebbe stata irrilevante e di essersi ormai allontanato dal contesto criminale, come dimostrato dalla lunga detenzione e dalla condotta esemplare. Adduceva inoltre l’impossibilità economica a far fronte agli obblighi pecuniari.

L’Analisi della Corte: il permesso premio e i reati ostativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e consolidando l’interpretazione restrittiva per l’accesso ai benefici in caso di reati ostativi. Le argomentazioni della Corte si sono concentrate su alcuni punti chiave.

L’Inammissibilità della Dichiarazione di Innocenza

I giudici hanno chiarito che, una volta passata in giudicato la sentenza di condanna, l’argomento dell’innocenza non è più spendibile in sede di sorveglianza per giustificare la mancata collaborazione. La condanna è un fatto accertato e irrevocabile.

La Rilevanza della Collaborazione e della Dissociazione

La Corte ha sottolineato che, in presenza di un reato associativo e di un clan ancora attivo, non è illogico ritenere rilevante la collaborazione del condannato. La presunzione di pericolosità per chi non collabora, pur non essendo più assoluta dopo l’intervento della Corte Costituzionale (sent. n. 253/2019), può essere superata solo attraverso “altri, congrui e specifici elementi”. La mera buona condotta o una generica dichiarazione di dissociazione non sono sufficienti. Il detenuto non aveva fornito tali elementi specifici a riprova del suo definitivo allontanamento dal crimine.

L’Onere di Adempiere agli Obblighi Pecuniari

Sul fronte del mancato pagamento delle obbligazioni civili, la Cassazione ha richiamato il suo orientamento secondo cui solo “l’assoluta impossibilità” può giustificare l’inadempimento. Le generiche allegazioni sulle difficoltà economiche del nucleo familiare non sono state ritenute sufficienti a provare tale impossibilità assoluta.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella necessità di bilanciare il percorso rieducativo del detenuto con la tutela della sicurezza collettiva. Per i reati ostativi, il legislatore ha previsto una presunzione di pericolosità che impone al condannato un onere probatorio aggravato. Per ottenere un permesso premio, non basta comportarsi bene tra le mura del carcere; è necessario dimostrare con fatti concreti di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale di provenienza. La collaborazione con la giustizia è la via maestra per fornire tale prova, ma in sua assenza, il detenuto deve offrire elementi altrettanto solidi e specifici che attestino un reale e irreversibile cambiamento. La sentenza evidenzia come un percorso rieducativo autentico passi anche attraverso l’assunzione di responsabilità, che include la revisione critica del proprio passato e, ove possibile, la riparazione del danno causato.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione conferma che la strada per ottenere benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi è stretta e rigorosa. La decisione ribadisce che la dissociazione dal crimine organizzato non può essere presunta o basata su elementi generici come la buona condotta, ma deve essere provata attraverso un insieme di indicatori concreti e specifici. L’adempimento degli obblighi di riparazione e una collaborazione effettiva (o la prova certa di un’irrevocabile rottura con il passato) restano pilastri fondamentali per superare la presunzione di pericolosità e accedere a misure come il permesso premio.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio in caso di reati ostativi?
No, la sentenza chiarisce che per i reati ostativi, la regolare condotta carceraria da sola non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale. È necessario fornire prove concrete di un definitivo distacco dal contesto criminale.

Cosa deve fare un detenuto che non collabora per dimostrare di non essere più pericoloso?
Deve fornire “altri, congrui e specifici elementi” che dimostrino in modo inequivocabile la sua dissociazione dal crimine, come la revisione critica del proprio passato e l’adempimento delle obbligazioni civili. Una semplice dichiarazione non è sufficiente.

Il mancato pagamento delle spese processuali e del risarcimento impedisce la concessione del permesso premio?
Sì, l’inadempimento degli obblighi di riparazione pecuniaria è un elemento che osta alla concessione del beneficio, a meno che il detenuto non dimostri “l’assoluta impossibilità” di adempiere. Generiche difficoltà economiche non sono considerate una giustificazione valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29575 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 14/02/2024 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 14 febbraio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto il reclamo presentato dal condannato NOME COGNOME cont. -o ii decreto del 26 luglio 2023 con cui il magistrato di sorveglianza di Torino aveva dichiarato inammissibile la istanza di permesso premio presentata dallo stesso.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto decisivo, in presenza di reati ostativi, la circostanza che il detenuto non abbia collaborato con la giustizia, in presenza di una situazione di collaborazione ancora possibile, come precisato dal parere della RAGIONE_SOCIALE del 10 agosto del 2023; la circostanza, infatti, che il gruppo criminale di cui faceva parte il ricorrente sia stato

raggiunto dalle dichiarazioni di altri collaboratori di giustizia di rango più elevato del ricorrente non esclude che quest’ultimo possa conoscere informazioni utili ai fini di una migliore comprensione dei reati commessi dal clan; non risulta dimostrato neanche l’allontanamento del condannato dal contesto criminale di provenienza; sotto questo profilo, la mera regolarità della condotta durante la restrizione in carcere non è tale da escludere la pericolosità del soggetto; anzi il condannato non ha mai intrapreso un percorso di rivisitazione critica del reato limitandosi a dichiararsi estraneo al reato associativo; inoltre, i suoi familiari fanno parte della medesima organizzazione criminosa, il clan di appartenenza è ancora operativo; non è stato, inoltre, dato prova dell’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria, in particolare non è stato effettuato il pagamento delle spese processuali e nulla è stato riferito sulle statuizioni civili della condanna, le giustificazioni circa le esigenze economiche della famiglia non impediscono che sussistano comunque obblighi di riparazione.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con un unico motivo in cui deduce che il condannato non ha collaborato con la giustizia perché ritiene di non aver mai commesso il reato e quindi nulla avrebbe da dire, in ogni caso l’accertamento integrale del fatto che è stato addebitato al condannato è stata conseguenza della collaborazione con la giustizia di altri soggetti implicati nella vicenda che hanno permesso di ricostruire ogni momento dell’episodio criminoso contestato, talchè nulla di ulteriore potrebbe mai dire il ricorrente, cui anche in sentenza è stato riconosciuto nei reati un ruolo marginale, la sua collaborazione sarebbe pertanto al più irrilevante; è vero che i fami iari fanno parte di un clan criminoso ma il ricorrente non ha contatti con gli stessi da anni, come emerge dalla totale assenza di colloqui visivi e dai rarissimi colloqui telefonici; l’allontanamento dal contesto criminale di appartenenza eme -ge anche dalla lunga detenzione sofferta sin dal 2010, dalla condotta carceraria esemplare e dalla mancanza di ulteriori condanne; per quanto riguarda l’adempimento degli obblighi di riparazione pecuniaria, il ricorrente non ha la possibilità economica di potervi adempiere perché il nucleo familiare vive soltanto di una piccola rendita mensile, e per quanto riguarda il pagamento delle spese processuali è stata presentata istanza di remissione del debito.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è infondato.

Il ricorrente sostiene di non poter collaborare con la giustizia perché non ha mai commesso i reati ostativi che gli sono addebitati, che però ormai sono riconosciuti con sentenza irrevocabile, rendendo, pertanto, non spendibile in sede processua:e l’argomento che egli non avrebbe commesso tali crimini.

Il ricorrente sostiene che la propria collaborazione con la giustizia sarebbe comunque irrilevante perché del fatto hanno già parlato altri collaboratori, ma, in presenza di un reato di carattere associativo per cui, tra l’altro, è stato condannato il ricorrente e di un clan ritenuto ancora operativo, non è illogico che la collaboraz i one con la giustizia del ricorrente sia stata ritenuta non irrilevante.

Il ricorrente deduce di non aver adempiuto agli obblighi di pagamento, perché non ha la possibilità economica, ma ciò che esclude la valutabilità del mancato adernpimento degli obblighi di riparazione pecuniaria è soltanto “l’assoluta impossibilità dello stesso” (Sez. 1, Sentenza n. 16321 del 10/01/2024, Sinatra, Rv. 286347), che non emerge dalle generiche allegazioni del ricorrente.

Il ricorrente deduce che il suo allontanamento da organizzazioni criminali si ricaverebbe anche dal comportamento corretto in corso di detenzione e dalla lunga durata della stessa, ma la correttezza del comportamento tenuto in corso di detenzione non permette di superare la presunzione relativa di pericolosità, come evidenziato anche dalla sentenza della Corte Costituzionale 23 ottobre 2019, n. 253, che ha ritenuto che “la presunzione di pericolosità sociale del detenuto che non collabora, pur non più assoluta, sia superabile non certo in virtù della sola regolare condotta carceraria o della mera partecipazione al percorso rieducativo, e nemmeno in ragione di una soltanto dichiarata dissociazione, ma soprattutto in forza’ dell’acquisizione di altri, congrui e specifici elementi” (paragrafo n. 9 della motivazione), congrui e specifici elementi che in ricorso, in definitiva, non sono neanche allegati.
Ne conSegue che l’ordinanza resiste alle cesure che le sono state mosse e che il ricorso deve essere giudicato infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce.ssuaA.

Così deciso il 14 giugno 2024 Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.