Permesso premio: negato se la rieducazione è dubbia

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare un permesso premio a un detenuto, ritenendo il ricorso inammissibile. Nonostante i progressi evidenziati durante la detenzione, i dubbi sulla reale interiorizzazione del percorso rieducativo e la persistenza di un’indole violenta sono stati considerati ostativi alla concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Rifiutato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Rieducazione Effettiva

L’ottenimento di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione di un detenuto, segnando un passo verso il reinserimento sociale. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa della personalità del condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che un impegno puramente formale nelle attività trattamentali non è sufficiente se persistono dubbi sulla reale interiorizzazione del percorso di crescita e sul superamento delle inclinazioni criminali.

I Fatti del Caso: Un Detenuto tra Progressi e Zone d’Ombra

Il caso in esame riguarda un detenuto che si era visto negare un permesso premio prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. L’interessato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero tenuto adeguatamente conto del suo percorso intramurario positivo e di una relazione favorevole emessa dalla casa circondariale. A suo dire, era stato dato un peso eccessivo ad alcuni rapporti disciplinari passati, i quali peraltro si erano conclusi con procedimenti penali risoltisi in assoluzioni.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva basato la sua decisione su una valutazione complessiva, evidenziando non solo la gravità dei reati per cui era stato condannato, ma anche la pendenza di un altro procedimento per traffico di sostanze stupefacenti. Pur riconoscendo l’impegno profuso dal detenuto in vari programmi trattamentali, il Tribunale aveva individuato delle “zone d’ombra” nella sua personalità, ritenendo che non avesse ancora pienamente superato la sua indole violenta.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la valutazione operata dal giudice di merito era logica, coerente e non violava alcuna norma di legge. La Corte ha ribadito che la concessione di un permesso premio richiede una prova concreta e attuale della completa adesione del condannato al percorso rieducativo.

A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende, data l’evidente infondatezza dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni: Perché il permesso premio è stato negato?

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: la valutazione per la concessione dei benefici non può essere frammentaria, ma deve considerare la personalità del detenuto nella sua interezza. I giudici hanno ritenuto che i dubbi espressi dalla magistratura di sorveglianza fossero più che sufficienti a giustificare il rigetto dell’istanza.

La Valutazione Globale della Personalità

Il Tribunale aveva correttamente sottolineato come, nonostante l’impegno esteriore, il detenuto sembrasse ancora in difficoltà nel gestire gli aspetti più violenti della sua indole. La persistenza di queste “zone d’ombra” indicava una mancata e “effettiva interiorizzazione del percorso critico”. In altre parole, la partecipazione ai programmi non basta se non si traduce in un cambiamento profondo e genuino. La valutazione deve essere attuale e concreta, e i dubbi sulla sincerità di tale cambiamento sono un fattore ostativo determinante.

L’importanza del percorso rieducativo nel permesso premio

Anche di fronte a un percorso carcerario apparentemente positivo, i rapporti disciplinari, sebbene non sfociati in condanne penali, possono essere interpretati come manifestazioni di un’indole non ancora emendata. La Corte ha implicitamente confermato che il giudice di sorveglianza ha il dovere di andare oltre gli atti formali e di indagare la sostanza del cambiamento del detenuto. La gravità dei reati commessi in passato e la condotta, anche se non sempre sanzionata penalmente, contribuiscono a formare un quadro completo su cui basare la decisione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: il permesso premio non è un diritto automatico, ma una conquista che presuppone una revisione critica del proprio passato e un cambiamento interiore tangibile. La decisione evidenzia che la magistratura di sorveglianza deve esercitare un controllo rigoroso e approfondito, senza fermarsi alle apparenze. Per i detenuti, ciò significa che la partecipazione formale alle attività trattamentali è solo il punto di partenza; è necessario dimostrare con i fatti di aver reciso i legami con la mentalità criminale e di aver intrapreso un percorso di crescita autentico e irreversibile.

È sufficiente un percorso carcerario positivo per ottenere un permesso premio?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, anche a fronte di un impegno nelle attività intramurarie, il permesso può essere negato se persistono dubbi sulla effettiva interiorizzazione del percorso di crescita e sulla gestione degli aspetti violenti della propria indole.

Come vengono valutati i rapporti disciplinari se il procedimento penale corrispondente si è concluso con un’assoluzione?
Anche se non hanno portato a una condanna penale, i rapporti disciplinari possono essere comunque considerati dal Tribunale di Sorveglianza come manifestazioni di un’indole violenta non ancora superata e, quindi, come elementi negativi nella valutazione complessiva della personalità del detenuto.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della manifesta infondatezza dei motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24654 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24654 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME NOME nato a PESCARA il 08/09/1984

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma con ordinanza del 31 gennaio 2024 respingeva il reclamo proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso il rigetto del Magistrato di Sorveglianza di Frosinone di concessione di permesso premio.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso COGNOME tramite il difensore, lamentando violazione di legge, in particolare degli artt. 4 bis, 30 ter e 58 ter OP e vizio di motivazione.

L’impugnata ordinanza non avrebbe tenuto in debito conto le affermazioni del detenuto, essendosi limitato l’esame del Tribunale di Sorveglianza a quanto delibato dal magistrato di sorveglianza.

La motivazione non avrebbe considerato il probabile esito assolutorio del citato procedimento pendente a carico del COGNOME, né la relazione positiva della Casa Circondariale di Frosinone che aveva espresso parere favorevole alla concessione del beneficio.

Nonostante il percorso intramurario positivo, infatti, sarebbe stato dato maggiore rilievo ad alcuni rapporti disciplinari che, però avevano dato vita a procedimenti penali conclusisi con assoluzioni; non sarebbe stata valutata, poi, la circostanza della recisione dei legami con la criminalità organizzata.

Rilevava come anche ai detenuti per reati ostativi sia dato accesso ai benefici penitenziari e come, a tal fine, sia nevralgico che la Magistratura di Sorveglianza svolga una valutazione attuale e concreta sulla personalità del condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale di Sorveglianza nel motivare il rigetto del reclamo ha sottolineato lo spessore criminale del detenuto, evincibile non solo dei precedenti per reati molto gravi, ma anche dalla pendenza di altro procedimento per traffico di sostanze stupefacenti.

Si è dato atto, nell’impugnato provvedimento, del forte impegno profuso dal detenuto in svariati programmi trattamentali, cui però hanno fatto da contraltare rapporti disciplinari, ritenuti manifestazione dell’indole violenta già estrinsecatasi nei reati in espiazione.

Pertanto, pur a fronte del profuso impegno del detenuto nelle attività intramurarie, il Tribunale dava atto di zone d’ombra che necessitano di approfondita indagine, poiché il Di COGNOME parrebbe soggetto che non abbia ancora realmente introitato il percorso di crescita e ancora in difficoltà nel gestire gli aspetti più vilenti della sua indole, in uno con la convinzione che l’adesione ai

programmi sia sottesa ad una sorta di pretesa sinallagmatica del detenuto di ottenimento del premesso premio.

Quanto alla condotta tenuta dal detenuto, a fronte della assenta assoluzione del ricorrente da alcuni addebiti, nel provvedimento impugnato si dà atto di altro

rapporto disciplinare per un fatto del 2022 che gli ha fruttato delle sanzioni disciplinari.

Circa, poi, l’asserita intervenuta prescrizione del fatto per cui vi è ancora una pendenza penale, si rileva che si tratta di reato p e p dall’art. 73 DPR 309/90

commesso nel 2011 quindi ben lontano dalla prescrizione.

La giurisprudenza di questa Corte ritiene che, ai fini della concessione del permesso premio di cui all’art. 30-ter ord. pen., oltre al requisito della regolare

condotta, il giudizio sull’assenza di pericolosità sociale del detenuto debba essere particolarmente rigoroso per i condannati per reati gravi e con lontano fine pena,

e che in senso negativo all’assenza di pericolosità depone anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento

deviante (Sez. 1, Sentenza n. 5505 del 11110/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv.

269195; conforme Sez. 1, Sentenza n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173).

Proprio in ragione di tale principio, i dubbi palesati dalla magistratura di sorveglianza circa la effettiva interiorizzazione del percorso critico da parte del detenuto sono più che sufficienti a fondare il rigetto della istanza, in ragione anche della condotta non sempre regolare del medesimo e della gravità dei fatti per cui è stato condannato.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.