Permesso premio: negato se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto, ritenendo l’appello inammissibile. La decisione si fonda sulla valutazione della sua attuale pericolosità sociale, supportata da una passata evasione durante un precedente permesso, recenti illeciti disciplinari e l’assenza di un percorso di revisione critica. Secondo la Corte, la valutazione del giudice di merito è stata logica e basata su elementi aggiornati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Pericolosità Sociale

La concessione di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione di un detenuto, ma non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri che i giudici devono seguire, sottolineando come la valutazione della pericolosità sociale attuale del condannato sia un fattore determinante. Il caso in esame riguarda un detenuto che si è visto negare il beneficio a causa di una storia personale complessa, segnata da un’evasione e da recenti sanzioni disciplinari.

I Fatti del Caso

Un detenuto, attualmente in espiazione di pena, presentava una domanda per ottenere un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva la sua richiesta. La decisione si basava su una serie di elementi negativi:
1. Evasione Precedente: Nel 2016, durante la fruizione di un altro permesso, il soggetto era evaso, riprendendo l’esecuzione della pena solo nel 2020 a seguito di un’estradizione.
2. Condotta Penitenziaria: Negli anni 2020 e 2021, si era reso responsabile di tre illeciti disciplinari.
3. Valutazione Comportamentale: Le relazioni degli operatori penitenziari, aggiornate a marzo 2023, evidenziavano uno “stato embrionale” del suo processo di revisione critica dei reati commessi.

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione, sostenendo che il diniego si basasse su fatti ormai datati e non tenesse conto dei suoi comportamenti più recenti, frustrando così la funzione rieducativa della pena.

La Decisione della Corte sul permesso premio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26226/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la Suprema Corte, il provvedimento impugnato era immune da vizi logici o di violazione di legge. Il giudice di merito aveva correttamente bilanciato tutti gli elementi a disposizione per formulare un giudizio sulla persistente pericolosità sociale del richiedente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il suo ragionamento partendo dai presupposti dell’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario. Per ottenere un permesso premio, il detenuto deve dimostrare una condotta regolare e un costante senso di responsabilità, ma soprattutto non deve essere considerato socialmente pericoloso. Quest’ultima condizione implica una prognosi sulla probabilità che commetta nuovi reati.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse stata accurata e tutt’altro che illogica. Gli elementi considerati non erano affatto superati:
* L’evasione del 2016, sebbene non recente, rappresenta un fallimento grave e significativo nel patto di fiducia che il beneficio premiale instaura tra il detenuto e lo Stato.
* Le sanzioni disciplinari del 2020 e 2021 sono state ritenute indicatori di una non ancora avvenuta e stabile adesione alle regole della vita penitenziaria.
* Le relazioni di sintesi, aggiornate a ridosso della decisione, confermavano l’assenza di un percorso maturo di riflessione critica sul proprio passato criminale.

La Cassazione ha inoltre specificato che le lamentele del ricorrente sull’omessa valutazione di elementi favorevoli più recenti erano troppo generiche, poiché la difesa non aveva indicato quali specifici fatti concreti non sarebbero stati presi in considerazione. Pertanto, la prognosi di pericolosità sociale era stata correttamente formulata sulla base di un’analisi completa e aggiornata della personalità del detenuto.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sulle condizioni per l’accesso al permesso premio. Non basta mantenere una condotta formalmente regolare per un certo periodo. È necessario un cambiamento interiore profondo e dimostrabile. Un passato negativo, specialmente se caratterizzato da un abuso di fiducia come un’evasione, continua a pesare significativamente sulla valutazione del giudice. Per superarlo, il detenuto deve fornire prove concrete e tangibili di un percorso di revisione critica e di un’adesione sincera e costante ai valori della legalità. In assenza di tali prove, il diniego del beneficio è pienamente legittimo per tutelare la sicurezza della collettività.

Un’evasione avvenuta anni prima può ancora impedire la concessione di un permesso premio?
Sì, un’evasione passata può essere un elemento determinante per negare un permesso premio, in quanto viene considerata un indicatore rilevante nella valutazione complessiva dell’attuale pericolosità sociale del detenuto, specialmente se corroborata da altri elementi negativi recenti.

Per negare un permesso premio, la valutazione del giudice deve basarsi solo sui comportamenti più recenti del detenuto?
No. La valutazione deve essere attuale, ma deve tenere conto dell’intera storia del detenuto, inclusi eventi passati significativi come evasioni e la condotta penitenziaria complessiva. Le relazioni di sintesi aggiornate servono a contestualizzare questi eventi e a formare un quadro completo della personalità.

Cosa deve dimostrare concretamente un detenuto per ottenere il beneficio nonostante un passato negativo?
Il detenuto deve dimostrare non solo una condotta regolare, ma anche di aver intrapreso un serio e maturo processo di revisione critica del proprio passato criminale. Le semplici affermazioni di miglioramento non sono sufficienti; servono elementi concreti che testimonino un reale cambiamento interiore e un costante senso di responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il Magistrato di sorveglianza aveva rigettato la domanda di permesso premio.

A ragione osserva che il condannato è evaso durante uno dei permessi premio accordatigli nell’anno 2016 ed ha ripreso l’esecuzione della pena detentiva ne 2020 a seguito di estradizione, durante la successiva carcerazione si è re responsabile negli anni 2020 e 2021 di tre illeciti disciplinari e che sia la Direz della Casa di reclusione dove sta scontando la pena sia gli operatori nella relazio di sintesi aggiornata al marzo 2023 hanno evidenziato lo stato embrionale del

processo di revisione critica e la necessità di proseguire l’osservazi inframuraria

Ricorre il condannato per il tramite del difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui lametta violazione dell’art. 30 ter Ord. pen. e vizio motivazione

Lamenta che il benefico sia stato negato in assenza di una valutazione attualizzata dei presupposti.

Il provvedimento impugnato ha preso in esame elementi risalenti senza compiere un’approfondita istruttoria sul comportamento più recente tenuto in costanza di restrizione della libertà personale. In tal modo ha frustrato la dell’istituto premiale ignorando la sua funzione rieducativa esaltata anche dal Corte costituzionale in alcune pronunce analiticamente richiamate.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato, in replica alle conclusioni del Procuratore generale di questa Corte di cassazione, memoria con cui ribadisce la fondatezza delle censure dedotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’art. 30-ter Ord. pen. consente la concessione di permessi premio al detenuto che abbia tenuto una regolare condotta, manifestando costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale e nelle attivit trattamentali, e a condizione che egli non risulti persona socialmente pericolos Quest’ultima condizione, che rimanda alla probabilità che l’autore di un reat commetta nuove violazioni della legge penale, presuppone, in sede di valutazione da parte del magistrato di sorveglianza, una accurata indagine personologica volta a contestualizzare i reati per cui è condanna e a verificare il venir meno de condizioni, personali o socio-ambientali, in cui essi erano stati commessi ovvero l possibilità di attivare risorse individuali o sociali in grado di fungere da adeg fattori protettivi rispetto al verificarsi di eventuali ricadute.
Nel caso in esame, valutate, in maniera niente affatto illogica, le risultan dell’osservazione della personalità e rilevata l’assenza di un processo, sia embrionale, di revisione critica nel detenuto, i Giudici di merito hann correttamente ritenuto, stante l’attualità di profili di pericolosità socia medesimo, che non ricorressero le condizioni per l’accesso al beneficio invocato, anche tenuto conto dell’esito fortemente negativo deli benefici concessi i precedenza (il condannato era evaso durante la fruizione di un permesso premio
e della non regolarità della condotta penitenziaria negli anni 2020 e 2021 in cui erano state inflitte sanzioni disciplinari).

Non sussiste il lamentato difetto di attualizzazione della prognosi pericolosità ed inadeguatezza del beneficio richiesto. Al contrario, le relazion sintesi sono aggiornate all’osservazione compiuta fino ad epoca ravvicinata all’istanza e alla decisione, mentre le doglianze sull’omessa considerazione elementi favorevoli più recenti è estremamente generica non avendo la difesa indicato elementi concreti non valutati.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la p abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della caus di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonch quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 12 Marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.