Permesso premio negato per pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare un permesso premio a un detenuto condannato all’ergastolo per un omicidio plurimo avvenuto in un contesto di criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che, al di là delle questioni sulla natura ‘ostativa’ del reato, il fattore determinante per il diniego è la persistente pericolosità sociale del soggetto, che richiede un periodo di osservazione più lungo e approfondito prima di poter concedere benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio e pericolosità sociale: quando il passato criminale conta ancora

Il percorso di reinserimento sociale per un detenuto è complesso e la concessione di un permesso premio rappresenta una tappa fondamentale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale del condannato è un criterio autonomo e decisivo, capace di prevalere su altre considerazioni giuridiche. Il caso analizzato riguarda un detenuto condannato all’ergastolo per un omicidio plurimo maturato in un contesto di criminalità organizzata, a cui è stato negato il beneficio.

I fatti del caso

Un uomo, condannato alla pena dell’ergastolo per un grave fatto di sangue noto come ‘la strage dell’ambulanza’, ha richiesto la concessione di un permesso premio. La sua domanda è stata respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione principale del diniego non risiedeva tanto nella qualificazione formale del reato, quanto nella valutazione della personalità del detenuto. Nonostante l’aggravante mafiosa non fosse stata formalmente riconosciuta nella sentenza di condanna per l’omicidio, il contesto camorristico dell’agguato era palese, e il soggetto era stato successivamente condannato per associazione mafiosa. I giudici hanno quindi ritenuto necessaria una prosecuzione dell’osservazione del suo percorso trattamentale per valutare l’effettiva evoluzione della sua personalità e il superamento della pericolosità sociale.

Il ricorso in Cassazione e la questione della legge ‘Nordio’

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione su un punto di diritto specifico. Ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente applicato le nuove disposizioni del cosiddetto ‘decreto Nordio’, che estendono il regime ‘ostativo’ (cioè che blocca i benefici) anche a reati comuni se commessi con finalità mafiose. Secondo la difesa, tale estensione, essendo peggiorativa per il detenuto, non poteva essere applicata retroattivamente a un reato commesso nel 2004, molto prima dell’entrata in vigore della nuova legge. Il ricorso mirava quindi a far cadere la base ‘ostativa’ del diniego.

Le motivazioni della Cassazione: il permesso premio e la valutazione di pericolosità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza non si basava sull’applicazione retroattiva della nuova legge, come sostenuto dalla difesa. Al contrario, il diniego del permesso premio era fondato su una valutazione autonoma e approfondita della pericolosità sociale del condannato.

La Corte ha sottolineato che, per concedere il beneficio, non è sufficiente la regolare condotta carceraria. È necessaria una valutazione rigorosa sull’assenza di pericolosità, specialmente per soggetti condannati per reati di eccezionale gravità e con una lunga pena da scontare. Il provvedimento impugnato, secondo la Cassazione, aveva logicamente e dettagliatamente spiegato le ragioni per cui non sussistevano ancora i presupposti per il permesso: la personalità complessa del detenuto, l’elevato livello di pericolosità sociale manifestato in passato e la necessità di un ulteriore periodo di osservazione per consolidare i progressi e verificare la solidità della sua revisione critica del passato criminale. Il ricorso del detenuto, concentrandosi unicamente sulla questione della legge ‘Nordio’, non aveva affrontato il nucleo centrale e assorbente della decisione: la valutazione negativa sulla sua attuale pericolosità.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: la concessione di benefici come il permesso premio non è un automatismo. La valutazione del giudice di sorveglianza sulla pericolosità sociale del detenuto è un giudizio discrezionale che deve basarsi su un’analisi completa della personalità, del percorso carcerario e delle prospettive di reinserimento. Anche quando un reato non rientra formalmente nel novero di quelli ‘ostativi’ secondo la legge applicabile, la sua gravità e il contesto in cui è maturato possono e devono essere considerati per formulare un giudizio prognostico sulla probabilità di recidiva. La sicurezza della collettività e l’effettività del percorso rieducativo richiedono un’attenta ponderazione che va oltre le mere qualificazioni giuridiche.

Un permesso premio può essere negato anche se il reato commesso non era considerato ‘ostativo’ dalla legge in vigore al momento del fatto?
Sì. La decisione di concedere un permesso premio si basa primariamente sulla valutazione dell’assenza di pericolosità sociale del detenuto. Questo giudizio è autonomo e può portare al diniego anche se il reato non è formalmente ostativo, qualora il giudice ritenga che il percorso di revisione critica del condannato non sia ancora consolidato e permanga un rischio per la società.

Qual è il fattore più importante che i giudici considerano per concedere un permesso premio a un detenuto per reati gravi?
Il fattore decisivo è l’accertamento di un’evoluzione positiva della personalità del detenuto e la conseguente assenza di pericolosità sociale. Ciò richiede un’analisi approfondita e non superficiale, basata sul comportamento, sulla revisione critica del proprio passato criminale e sulla solidità dei progressi compiuti durante il trattamento penitenziario.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del detenuto in questo caso?
La Corte ha respinto il ricorso perché si concentrava esclusivamente su un aspetto giuridico (la presunta errata applicazione di una nuova legge), ignorando completamente la vera e principale motivazione della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultima era interamente basata sulla valutazione negativa della pericolosità sociale del ricorrente e sulla necessità di un ulteriore periodo di osservazione, un argomento che il ricorso non ha contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2182 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2182 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/~6 le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesta la declaratoria di inammissibil del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha respinto il recl avverso l’ordinanza con cui il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia ha rigettato la doman di concessione di un permesso premio, presentata da NOME COGNOME, in espiazione di pena per omicidio comune.

Avverso tale ordinanza COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, deducendo violazione degli artt. 71-ter, 4-bis e 30-ter I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.).

Si duole che il Tribunale di sorveglianza abbia ritenuto non concedibile il permesso premi introducendo un argomento ulteriore rispetto a quelli spesi dal Magistrato di sorveglianza e particolare, rilevando che l’omicidio plurimo per cui il ricorrente sta scontando la dell’ergastolo è di fatto ostativo ai sensi dell’art. 4-bis Ord. pen., in quanto commesso contesto camorristico e per fini della cosca. Rileva che l’estensione degli effetti dell’os anche ai reati comuni è prevista in coda al primo comma, purché collegati da nesso teleologico riconosciuto dal giudice della cognizione o anche dell’esecuzione ai delitti di prima fascia; e tale estensione, disposta dal decreto Nordio (n. 162 del 2022), comportando una modifica in peius, non può essere applicata quando il delitto diverso da quelli elencati nel primo comma d detto articolo risulta commesso prima dell’entrata in vigore del decreto stesso (31.10.2022), linea con quanto stabilito anche dalla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 202 Aggiunge che ciò è evincibile dall’art. 3 di detto decreto (Disposizioni transitorie in mate divieto di concessione di benefici penitenziari); e che, pertanto, essendo il reato commesso in data 9 maggio 2004 e, quindi, ben prima dell’entrata in vigore della suddetta modific l’estensione non può essere applicata, al netto delle argomentazioni del Tribunale di sorveglian circa il riconoscimento del carattere ostativo all’omicidio, ritenute generiche e non esaustive difensore, che, pertanto, insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Ai fini della concessione del permesso premio, ai sensi dell’art. 30 ter Ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta è necessaria l’assenza di pericolosità sociale del detenuto, valutarsi con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare grav con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anch

mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviant (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016 – dep.2017, Patacchiola, Rv. 269195).

Il permesso premio – concedibile, di regola dopo l’espiazione di una quota-parte della pen inflitta, al detenuto che abbia tenuto regolare condotta e non risulti socialmente pericol costituisce parte integrante del programma di trattamento, come precisato nel terzo comma del summenzionato articolo. In coerenza con tale impostazione, l’art. 65 del Regolamento di esecuzione stabilisce, al comma 1, che la relativa domanda, diretta al competente magistrato di sorveglianza, sia dall’istituto penitenziario corredata, tra l’altro, dagli esiti dell’os scientifica della personalità e dal parere del direttore; ulteriori informazioni (comma 2) son magistrato eventualmente acquisite, ad integrazione di quelle già disponibili, a mezzo deg organi di polizia; in caso di reati di cui al comma 1 dell’art. 4-bis Ord. pen., vengono acquisite le dettagliate informazioni ed i pareri di cui al all’art. 4-bis, comma 2, o 30-bis, comma 1, stesso ordinamento. La decisione sull’istanza di permesso deve essere, dunque, assunta sulla base di tale compendio istruttorio, ad impulso officioso, e. all’esito del suo completamento, entr tempo ragionevole sul cui rispetto l’Autorità decidente è chiamata a vigilare (Sez. 1, n. 1 del 19/03/2019, COGNOME), salvo che le risultanze parziali già disponibili rivelino comun in modo inequivoco, l’impossibilità di una favorevole valutazione, a fronte dell’accer pericolosità del richiedente e dell’assenza di prospettive di una sperimentazione fruttuosa richiesto beneficio, tali da non giustificare l’ulteriore attesa (in termini, sia pure con r alle misure alternative alla detenzione, Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, Abdalla Rv. 261292).
E’, quindi, innegabile la discrezionalità nel giudizio sulla adeguatezza della misura richie allo stadio del percorso rieducativo del giudice di sorveglianza, il quale è, invero, ten esternare tale giudizio, con ragionamento che deve rispondere ai canoni di completezza, logicità e non contraddittorietà, non essendo sufficiente la mera adesione ai pareri negativi, o posi delle autorità amministrative dell’esecuzione.

1.2. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza di Bologna evidenzia che la condanna pe omicidio plurimo a carico di COGNOME e di altri tre correi è relativa ai fatti noti come “l dell’ambulanza”, per i quali non fu ritenuta già in primo grado l’aggravante mafiosa e pur , 0,0,Q Ct-u -t Awko -)A- · argomentandosi sulla natura camorristica dell’agguato, tipica dei contrasti sul territorio. R quindi, che a ben vedere l’aggravante non risulta essere stata esclusa in fatto e che solo po anni dopo COGNOME fu condannato per associazione mafiosa.
Fatta questa premessa detto Tribunale ritiene condivisibile l’esito finale cui è giu Magistrato di sorveglianza, considerando, al pari dello stesso, necessarie la prosecuzion dell’analisi e una protratta e approfondita contestualizzazione, da parte degli operatori trattamento, delle pregresse vicende del detenuto, come risultanti da un’attenta lettura de sentenze, e della sua effettiva evoluzione, partendo appunto dall’effettivo livello di perico sociale espressa e dalla realtà dei fatti. Osserva che è opportuno che tale contestualizzazione analisi siano svolte in un arco ulteriore di tempo, così da avere un maggior grado di erte
della solidità dei progressi segnalati, poiché la personalità del detenuto presenta complessit il suo livello di pericolosità sociale è stato senz’altro elevato; e che nel tempo gli oper sono espressi con talune perplessità, per fugare le quali è senz’altro necessar l’approfondimento della consistenza del grado di evoluzione affermato, in modo che i cambiamento del detenuto risulti riscontrato anche nel tempo, non potendo essere dato per scontato, né potendo essere recepito senza l’attenzione che il caso richiede.
Rileva che appare necessario un ulteriore periodo di osservazione, che consenta di raccogliere ancora dati di analisi, di consolidarli nel tempo, di confrontarli con gli elem acquisiti per valutare, sulla base di presupposti più solidi e convincenti, di avviare il r percorso esterno, con un sufficiente grado di certezza rispetto all’asserita evoluzione stata avviata.

Aggiunge che sarà, poi, opportuno svolgere l’istruttoria a norma dei commi 1 -bis e 1 -bis.1 dell’art. 4 -bis Ord. pen., poiché il plurimo omicidio commesso non è affatto esente da caratteristiche di tipo mafioso e tutti i reati posti in essere dal condannato sono reali ambito camorristico e non in contesti di criminalità comune o per fini personali, estran contesto della criminalità organizzata; e che il percorso esterno potrà poi essere avviato, deve essere intrapreso in un contesto di chiarezza e con il corretto inquadramento dell fattispecie, svolgendo l’istruttoria necessaria e con i dovuti approfondimenti.
Quindi, il provvedimento impugnato, lungi dall’incorrere nella denunciata violazione di leg non facendo in alcun modo leva sull’ostatività del reato, ma sulla pericolosità del condanna indica in modo dettagliato e non manifestamente illogico le ragioni per cui non sussistono anco i presupposti di cui all’art. 30 -ter Ord. pen., insistendo sulla necessità di un ulteriore periodo di osservazione e ritenendo non consolidati ed univoci, allo stato, gli indici di revisione critic

E’ di tutta evidenza che l’applicazione dei commi 1 -bis e 1 -bis.1 dell’art. 4 -bis, peraltro di là da venire, non è l’unica ratio del provvedimento impugnato, diversamente da come lamentato, e che con il profilo in ultimo indicato, senza dubbio assorbente, il ricorso non si conf rivelando la sua infondatezza.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.