Permesso premio negato per legami con la mafia

Un uomo condannato per assistenza ad associazione mafiosa si è visto negare un permesso premio. La decisione, basata sulla scelta di un noto esponente criminale come padrino per il proprio figlio, è stata confermata dalla Corte di Cassazione. Secondo la Corte, tale gesto dimostra la persistenza dei legami con l’ambiente mafioso, un fattore che prevale sulla buona condotta tenuta in carcere e giustifica il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Legami Mafiosi: Un Padrino di Battesimo può Costare il Beneficio

La concessione di un permesso premio a un detenuto per reati di mafia rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la buona condotta in carcere non basta se persistono concreti segnali di contiguità con l’ambiente criminale di provenienza. Il caso esaminato riguarda un condannato per assistenza ad associazione mafiosa, la cui richiesta di permesso è stata respinta a causa della scelta, ritenuta simbolicamente pesante, del padrino di battesimo per il proprio figlio.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto per espiare una pena per il reato di assistenza agli associati di stampo mafioso, presentava istanza per ottenere un permesso premio al fine di coltivare i legami familiari. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta. La motivazione del diniego si fondava su un elemento specifico: nonostante al condannato fosse stata riconosciuta la cosiddetta “collaborazione impossibile”, i giudici ritenevano non recisi i suoi legami con la criminalità organizzata.

La prova regina di questa persistente vicinanza era la scelta, avvenuta nel 2021, di nominare come padrino di battesimo del figlio uno dei suoi co-imputati nel processo, un soggetto descritto come un “ndranghetista di sicuro lignaggio”. Questo gesto è stato interpretato non come una scelta privata, ma come un forte segnale di fedeltà e appartenenza a quel mondo da cui il percorso rieducativo dovrebbe, invece, allontanare.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse viziata e non avesse considerato adeguatamente la sua condotta intramuraria positiva e l’adesione al trattamento rieducativo. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la validità e la logicità della decisione impugnata.

Il permesso premio e i reati ostativi

La sentenza si inserisce nel delicato dibattito sui benefici per i condannati per “reati ostativi” di prima fascia, come quelli legati alla mafia. Per questi reati, la legge pone condizioni molto rigide per l’accesso a misure come il permesso premio. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, è necessario dimostrare in modo inequivocabile l’avvenuto distacco dall’ambiente criminale. La valutazione del giudice non può basarsi su presunzioni, ma deve fondarsi su elementi di fatto concreti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da vizi logici o giuridici. I giudici di legittimità hanno sottolineato come l’analisi dei magistrati di sorveglianza sia stata completa e attenta a tutti gli elementi disponibili.

La persistenza dei legami criminali come fattore decisivo

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione del gesto compiuto dal detenuto. La scelta del padrino non è stata considerata un fatto neutro, ma un elemento “di univoca significazione”. In un contesto mafioso, la figura del padrino assume una valenza simbolica fortissima, che va oltre la sfera religiosa e familiare, rappresentando un legame di fiducia e alleanza. Aver scelto un esponente di spicco della cosca di appartenenza è stato visto come la prova oggettiva del mancato distacco.

La valutazione della pericolosità sociale

Di fronte a un segnale così forte di contiguità con l’ambiente criminale, la Corte ha stabilito che la condotta positiva tenuta all’interno del carcere diventa “recessiva”. In altre parole, il buon comportamento, pur essendo un elemento positivo, non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale che deriva dalla prova di legami ancora attivi. La decisione, quindi, non si basa su un “malcelato pregiudizio”, ma su una lettura oggettiva e rigorosa dei fatti, in linea con il principio di gradualità del trattamento penitenziario, che impone un’attenta osservazione prima di concedere benefici che comportino un contatto con l’esterno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella valutazione delle istanze di permesso premio per reati ostativi: la rescissione dei legami con la criminalità organizzata deve essere dimostrata con fatti concreti e inequivocabili. Le scelte di vita del detenuto, anche quelle apparentemente personali come la nomina di un padrino, possono essere scrutinate e assumere un valore probatorio decisivo. Per i condannati per tali reati, il percorso verso il reinserimento sociale passa non solo attraverso una condotta formalmente corretta in istituto, ma soprattutto attraverso atti che manifestino una rottura netta e irreversibile con il proprio passato criminale. La decisione sottolinea che il giudizio del Tribunale di Sorveglianza deve essere una ponderazione ad ampio raggio di tutti gli elementi disponibili, dove un singolo gesto, se particolarmente significativo, può orientare l’intero esito della valutazione.

Può essere concesso un permesso premio a un condannato per reati di mafia anche senza una collaborazione con la giustizia?
Sì, può essere concesso, ma solo a condizione che siano stati acquisiti elementi specifici che dimostrino in modo inequivocabile la rottura dei collegamenti con la criminalità organizzata. La semplice buona condotta in carcere non è sufficiente.

Quale valore assume la scelta del padrino di battesimo nella valutazione del giudice?
Nel caso specifico, la scelta di un co-imputato, descritto come esponente di spicco di una cosca mafiosa, è stata considerata un fatto oggettivo e storicamente rilevante, idoneo a dimostrare il mancato distacco del ricorrente dall’ambiente malavitoso e la persistenza di una forte commistione con esso.

La buona condotta tenuta in carcere è sufficiente per ottenere il permesso premio?
No. La sentenza chiarisce che la positività della condotta intramuraria diventa recessiva e non è sufficiente a superare la valutazione di pericolosità sociale quando esistono prove concrete della persistenza di collegamenti con l’ambiente criminale, come nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33398 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33398 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 03/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 19/09/1984 avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del 14/04/2024, mediante il quale il Magistrato di sorveglianza aveva disatteso l’istanza di permesso premio, inoltrata dall’interessato al fine di coltivare i suoi affetti familiari.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo un motivo unico, a mezzo del quale si duole della presenza dei vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 4bis e 30ter legge 26 luglio 1975, n. 354.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

L’impugnata ordinanza contiene valutazioni logicamente motivate, oltre che atte a giustificare una valutazione condotta sulla base di un ragionamento aderente agli elementi disponibili ed alla normativa vigente. Il condannato ha già ottenuto il riconoscimento della c.d. ‘collaborazione impossibile’, ma Ł stato parimenti reputato – in forza di adeguate argomentazioni – non meritevole dell’invocato beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Riprendendo la sintesi già sussunta in parte narrativa, può dirsi che NOME ha proposto reclamo avverso il rigetto di permesso premio; trattasi di un condannato per reato cd. ostativo di prima fascia, in quanto ritenuto responsabile del delitto ex artt. 418-416bis .1 cod.

pen.

2.1. In ipotesi difensiva, l’avversata decisione non avrebbe fornito adeguata motivazione, circa l’attualità dei collegamenti del ricorrente con ambienti mafiosi, nØ avrebbe considerato la corretta condotta serbata dallo stesso in costanza di detenzione e, infine, avrebbe trascurato l’adesione del Romeo al trattamento rieducativo. Il provvedimento impugnato, quindi, avrebbe mancato di applicare i principi dettati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019, non risultando svolta una adeguata istruttoria; neanche si sarebbe considerato come ai condannati per reati ostativi di prima fascia possano esser concessi i permessi, anche in assenza di collaborazione con la giustizia.
Piø nel concreto, il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare come il soggetto designato quale padrino di battesimo del figlio del ricorrente fosse, in realtà, estraneo a logiche malavitose.

2.2. Il provvedimento espone una struttura motivazionale lineare e congrua, dalla quale sono completamente assenti spunti di contraddittorietà, sia essa logica o infratestuale. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha anzitutto posto in rilievo la notevole gravità del fatto commesso e pur ricordando esser stata riconosciuta la ‘collaborazione impossibile’ – ha posto in rilievo come non risultino minimamente recisi, i contatti del condannato con gli ambienti criminali di provenienza. A riprova di ciò, milita secondo il Tribunale di sorveglianza la scelta operata da NOME, di affidare il ruolo di padrino di battesimo del figlio, nel 2021, a uno dei correi, ossia ad uno ndranghetista di sicuro lignaggio, intraneo alla cosca egemone nel territorio di Condofuri.
Tale fatto, già nella sua stretta materialità, Ł stato interpretato dal provvedimento impugnato alla stregua di una forte commistione e vicinanza del condannato, con i medesimi ambienti criminali venuti in rilievo nel processo culminato con la sua condanna. Tale dato – lungi dall’introdurre nel provvedimento tratti impropriamente congetturali, o magari espressivi di un ‘malcelato pregiudizio’ – Ł stato invece letto dal Tribunale di sorveglianza nella sua rigorosa oggettività storica, quale fatto sicuramente idoneo a dimostrare il mancato distacco del ricorrente dall’ambiente malavitoso.
2.3. La valutazione posta a fondamento dell’avversata decisione, peraltro, non si Ł arrestata all’esistenza di tale persistente forma di contiguità: il Tribunale di sorveglianza ha anche considerato, infatti, come la sicura esistenza di collegamenti con l’ambiente criminale sicuramente desumibile da tale elemento di univoca significazione – non potesse che rendere recessiva la positività della condotta inframuraria tenuta dal ricorrente. Da ciò emerge come, ad onta delle deduzioni difensive, sia stata condotta una ponderazione ad ampio raggio di tutti gli elementi disponibili.
Il provvedimento impugnato, in realtà, ha tenuto conto sia del parere del Direttore della Casa di reclusione nella quale trovasi il soggetto, sia di tutti gli elementi disponibili, tra cui anche il documento di sintesi dell’equipe dell’istituto ‘San Pietro’ di Reggio Calabria. Il tutto senza ricorrere all’applicazione di presunzioni di qualsivoglia tipologia, ma svolgendo considerazioni logiche in ordine alla pericolosità del soggetto.

2.4. Infine, il Tribunale di sorveglianza ha giudicato ancora prematuri i tempi per la concessione del beneficio premiale, con ciò attenendosi al generale principio di gradualità trattamentale.

Tale modo di procedere Ł conforme ai principi di diritto da lungo tempo elaborati da questa Corte (fra tante, si vedano Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01 e Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037 – 01, a mente della quale: ‹‹Prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando

sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello››; così anche Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213 – 01).
2.5. A fronte di tale struttura motivazionale – che Ł lineare e meritevole di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità – le censure difensive si sviluppano interamente sul piano del fatto e sono tese a sovrapporre una nuova interpretazione degli elementi di valutazione e conoscenza disponibili, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale operazione, con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità.
Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
3. Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 03/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.