Permesso premio negato per inaffidabilità: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fonda su una precedente, grave violazione commessa dal condannato durante la misura alternativa della semilibertà (la partecipazione a una festa con altri pregiudicati), che ha portato alla revoca della misura stessa. Secondo la Corte, tale comportamento dimostra una scarsa affidabilità, rendendo irrilevante la successiva buona condotta carceraria e giustificando una prognosi negativa sulla capacità del soggetto di gestire gli spazi di libertà concessi con il permesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Affidabilità del Detenuto: La Decisione della Cassazione

L’Ordinanza n. 8744/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto penitenziario: la valutazione dell’affidabilità del condannato ai fini della concessione del permesso premio. Questo provvedimento chiarisce come una grave violazione commessa durante una misura alternativa possa compromettere la possibilità di ottenere futuri benefici, anche a fronte di una successiva buona condotta carceraria.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un detenuto che aveva presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negargli la concessione di un permesso premio ai sensi dell’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario. La richiesta era stata respinta a causa di un episodio specifico: durante il periodo in cui beneficiava della misura alternativa della semilibertà, il soggetto aveva violato le prescrizioni partecipando a una festa in compagnia di due persone con precedenti penali. Tale comportamento era stato ritenuto così grave da causare la revoca della semilibertà stessa.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato il proprio diniego sulla valutazione della condotta del detenuto, considerandola un chiaro indicatore di scarsa affidabilità. Secondo i giudici, l’episodio dimostrava una limitata capacità di autocontrollo al di fuori della struttura penitenziaria, dove gli spazi di libertà sono maggiori e richiedono un senso di responsabilità più spiccato. La buona condotta mantenuta all’interno del carcere non è stata ritenuta sufficiente a formulare una prognosi positiva, poiché le forme di autocontrollo richieste in un ambiente strutturato e sorvegliato sono diverse e meno stringenti di quelle necessarie all’esterno.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione del Permesso Premio

Il detenuto ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto che le censure sollevate non superassero il vaglio preliminare di ammissibilità. Il ricorso, secondo gli Ermellini, si limitava a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, sovrapponendosi indebitamente al giudizio di merito, che era stato espresso in modo non manifestamente illogico dal Tribunale.
La Suprema Corte ha ribadito che, ai fini della concessione del permesso premio, il magistrato di sorveglianza deve verificare non solo la regolarità della condotta e l’assenza di pericolosità sociale, ma anche la coerenza del beneficio con il percorso di risocializzazione del detenuto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata plausibile in fatto e corretta sul piano giuridico. La gravità della condotta pregressa — aver partecipato a una festa con pregiudicati violando le regole della semilibertà — è stata considerata un elemento fattuale specifico e incontestato, sufficiente a fondare un giudizio di inaffidabilità. Il Tribunale aveva correttamente considerato recessivi gli elementi favorevoli (come la buona condotta intramuraria) rispetto a un indicatore così forte di mancata adesione al percorso rieducativo. La Corte ha sottolineato che l’autocontrollo richiesto durante un permesso premio è ben più elevato di quello esercitato in carcere, e il precedente episodio negativo giustificava pienamente una prognosi sfavorevole sulla capacità del condannato di gestire tale libertà.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: la valutazione per la concessione di un permesso premio è un giudizio complesso che non può basarsi unicamente sulla condotta tenuta all’interno delle mura carcerarie. Gravi violazioni commesse in passato, specialmente durante l’esecuzione di misure alternative, costituiscono un indice concreto e potente della scarsa affidabilità del soggetto. Di conseguenza, la decisione di rigetto basata su tali elementi è da considerarsi legittima se motivata in modo logico e coerente. La pronuncia di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una violazione commessa durante una misura alternativa può impedire la concessione di un futuro permesso premio?
Sì, secondo l’ordinanza, una condotta grave commessa durante una misura come la semilibertà, che ha portato alla sua revoca, è un forte indicatore di inaffidabilità del condannato e può legittimamente fondare il diniego di un successivo permesso premio.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No, la buona condotta carceraria da sola non è sufficiente. Il giudice deve valutare anche la capacità di autocontrollo del detenuto all’esterno della struttura, in un contesto di maggiore libertà, e la coerenza del beneficio con il percorso di risocializzazione complessivo.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione contro il diniego di un permesso premio viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata presentata senza validi motivi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8744 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8744 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MANDURIA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità, risolvendosi, nonostante la formale denuncia di violazione di legge e vizio di motivazione, nella sollecitazione di non consentiti apprezzamenti da sovrapporre a quelli, non manifestamente illogici, del giudice del merito.

Il provvedimento impugNOME ha fondato il rigetto della richiesta di permesso premio ex art. 30-ter Ord. pen. sulla condotta tenuta dal condanNOME in costanza di esecuzione della misura alternativa della semilibertà, allorquando, in violazione delle prescizioni, aveva partecipato ad una festa in compagnia di due pregiudicati.

Tale condotta, così grave da avere determiNOME la revoca della misura, è stata plausibilmente considerata indicativa della scarsa affidabilità condanNOME con conseguente prognosi negativa. Al riguardo, Il Tribunale ha osservato che COGNOME ove ammesso al permesso, ben potrebbe per commettere ulteriori violazioni a nulla rilevando la buona condotta carceraria, che, evidentemente, richiede l’esercizio di forme di autocontrollo diverse e meno stringenti di quelle che devono essere attivare all’esterno della struttura penitenziaria in presenza di maggiori spazi di libertà.
1.1. Si tratta di valutazione, oltre che plausibile in fatto, corretta sul pia giuridico.

E’ pacifico, infatti che, ai fini della concessione del permesso premio previsto dall’art. 30-ter della legge n. 354 del 1975, il magistrato di sorveglianza deve verificare, oltre ai requisiti della regolare condotta del detenuto e dell’assenza di pericolosità sociale, che corrispondono alla funzione premiale dell’istituto, il profil della funzionalità rispetto alla cura degli interessi affettivi, culturali e di lavoro detenuto, acquisendo a tale ultimo riguardo le informazioni necessarie a valutare la coerenza del beneficio con il trattamento complessivo e con le sue finalità di risocializzazione (Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273608 – 01).
1.2. Il ricorrente nulla di concreto oppone, limitandosi a predicare l’omessa valutazione di elementi favorevoli giustificamente disattesi perché considerati recessivi rispetto all’inaffidabilità del condanNOME desunta da specifici ed incontestati elementi fattuali.

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.