Permesso premio negato: collaborazione impossibile

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per reati ostativi e in carcere da oltre vent’anni. La decisione si fonda sulla mancata prova di una collaborazione impossibile o inesigibile con la giustizia e sulla persistenza di un pericolo concreto di riallacciare contatti con la criminalità organizzata. Secondo la Corte, né la buona condotta carceraria né il lungo tempo trascorso sono sufficienti a dimostrare un reale percorso di revisione critica, soprattutto in assenza di qualsiasi tentativo, anche simbolico, di riparazione del danno causato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Reati Ostativi: Quando la Collaborazione è Davvero Impossibile?

La concessione di un permesso premio a un detenuto, specialmente se condannato per reati di grave allarme sociale, è una questione complessa che bilancia le esigenze di rieducazione del condannato con la sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di prove concrete per dimostrare un effettivo distacco dall’ambiente criminale, andando oltre la semplice buona condotta carceraria. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto da oltre vent’anni, presentava un’istanza per ottenere un permesso premio ai sensi dell’art. 30 ter dell’ordinamento penitenziario. La sua richiesta veniva prima dichiarata inammissibile dal Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, il rigetto veniva confermato dal Tribunale di Sorveglianza di Torino. Il detenuto, tramite il suo difensore, ricorreva quindi in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, la difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato né la possibilità di riconoscere una collaborazione con la giustizia come ‘impossibile’ o ‘inesigibile’, né l’assenza di elementi attuali che indicassero un pericolo di contatti con la criminalità organizzata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rifiuto del permesso premio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la motivazione del provvedimento impugnato, pur sintetica, era coerente e adeguatamente fondata sugli atti del procedimento. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato tutti gli elementi a disposizione, fornendo una risposta logica alle obiezioni sollevate dalla difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi della Cassazione si è concentrata su alcuni punti nevralgici, fondamentali per comprendere i requisiti per l’accesso ai benefici penitenziari in casi di reati ostativi.

Collaborazione Impossibile: Un Onere Probatore non Assolto

Il Tribunale aveva escluso la possibilità di considerare la collaborazione come ‘impossibile’ o ‘inesigibile’ basandosi su specifiche note della Direzione Nazionale Antimafia (D.N.A.) e della Questura. Tali informative evidenziavano come il ricorrente non avesse mai intrapreso un effettivo percorso di revisione critica del proprio passato criminale. La difesa non aveva fornito elementi concreti in senso contrario, rendendo la sua affermazione priva di riscontro.

Il Pericolo Attuale di Contatti con la Criminalità Organizzata

La Corte ha ritenuto ben motivata anche la valutazione sulla sussistenza di un pericolo attuale di collegamenti con la criminalità organizzata. Tale pericolo non era presunto, ma specificato da una nota della Direzione Distrettuale Antimafia (D.D.A.) di Catania. Questo elemento è stato considerato decisivo per negare il permesso premio, poiché la finalità del beneficio è incompatibile con il rischio di riattivazione di legami illeciti.

Riparazione del Danno e Revisione Critica

Un altro aspetto cruciale è stato il mancato adempimento delle obbligazioni civili. I giudici hanno interpretato il totale disinteresse del detenuto nel riparare, anche solo simbolicamente, i danni provocati come un chiaro segnale della mancanza di una reale revisione critica. La sola assenza di infrazioni disciplinari in carcere non è sufficiente a dimostrare un cambiamento interiore, specialmente in assenza di una confessione o di un’ammissione delle proprie responsabilità.

La Personalità del Detenuto

Infine, la Corte ha dato peso a violazioni commesse dal condannato durante un precedente periodo di detenzione domiciliare. Questo elemento, non contestato dalla difesa, ha contribuito a delineare una personalità sulla quale non era possibile riporre la fiducia necessaria per la concessione del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per i condannati per reati ostativi, l’accesso a benefici come il permesso premio richiede una prova rigorosa del completo e irreversibile distacco dal contesto criminale di provenienza. Non basta il tempo trascorso in detenzione o una condotta formalmente corretta. È necessario dimostrare, con elementi concreti e verificabili, di aver intrapreso un percorso di revisione critica che si manifesti anche attraverso gesti tangibili, come il tentativo di risarcire le vittime. In assenza di tali prove, il pericolo di contatti con la criminalità organizzata rimane un ostacolo insormontabile.

Perché è stato negato il permesso premio al detenuto nonostante fosse in carcere da oltre vent’anni?
Il permesso è stato negato perché non sono stati riscontrati elementi sufficienti a dimostrare un reale distacco dalla criminalità organizzata. In particolare, mancava la prova di un percorso di revisione critica del passato, non era stata dimostrata l’impossibilità di collaborare con la giustizia e sussisteva ancora il pericolo di riallacciare contatti con ambienti criminali, come indicato dalle informative della D.N.A. e della D.D.A.

Una buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio in caso di reati gravi?
No. La sentenza chiarisce che una condotta priva di rilievi disciplinari non è, da sola, sufficiente a dimostrare un cambiamento interiore del condannato. È necessario che emergano elementi concreti che attestino una revisione critica del proprio vissuto, come un tentativo, anche simbolico, di riparare il danno provocato alle vittime.

Quali prove ha considerato la Corte per valutare la pericolosità attuale del detenuto?
La Corte ha basato la sua valutazione su atti specifici, tra cui le note informative della Direzione Nazionale Antimafia, della Questura competente e, in particolare, una nota della Direzione Distrettuale Antimafia di Catania che specificava il pericolo attuale di collegamenti con la criminalità organizzata. Inoltre, ha considerato negativamente le violazioni commesse in un precedente periodo di detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6539 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6539 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Noto il 15/06/1958

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Torino

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con ordinanza in data 15 maggio 2024, ha rigettato il reclamo avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Torino, in data 15 febbraio 2024 ha dichiarato inammissibile l’istanza di permesso ex art. 30 ter ord. pen. presentata da NOME COGNOME.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 4 bis e 30 ter ord. pen. evidenziando che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di motivare quanto alla richiesta di riconoscere la collaborazione impossibile o inesigibile e, più in generale, in ordine alla sussistenza di elementi effettivi e concreti dai quali desumere la sussistenza di contatti con la criminalità organizzata ovvero del pericolo che tali contatti siano ripristinati. Sotto altro profilo, poi, la motivazione del provvedimento impugnato difetterebbe anche in merito alla impossibilità di riparazione del danno, ciò in
quanto non si sarebbe tenuto conto delle attuali condizioni economiche del condannato, ormai ristretto da oltre venti anni.

In data 28 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 4 bis e 30 ter ord. pen. con riferimento alla valutazione effettuata circa la possibilità di riconoscere la collaborazione impossibile o inesigibile e, più in generale, in ordine alla sussistenza di elementi effettivi e concreti dai quali desumere la sussistenza di contatti con la criminalità organizzata ovvero del pericolo che tali contatti siano ripristinati, nonché in ordine all’impossibilità di riparare il danno.
Le doglianze, formulate anche quale violazione di legge ma che afferiscono la logicità e completezza della motivazione, sono infondate.

La motivazione del provvedimento, al di là dell’affermazione stigmatizzata dalla difesa per cui è “fatta salva l’opportunità di eventuale più approfondita istruttoria”, risulta coerente al dato normativo e rende adeguato conto delle ragioni del diniego.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, pure dando così atto che l’attuale decisione è resa allo stato degli atti, ha fatto puntuale riferimento ai pareri e alle relazioni in atti e ha quindi fornito una coerente risposta a tutte le deduzioni sollevate dalla difesa con il reclamo, oggi nella sostanza reiterate.

La collaborazione impossibile e/o inesigibile risulta esclusa sulla base dei rilievi, indicati e condivisi, contenuti nelle note del 12 giugno 2023 della D.N.A. e in quella della Questura di Siracusa del 13 luglio 2022, nella quali si evidenzia che non risulta che il ricorrente abbia avviato un effettivo percorso di rivisitazione critica, ciò anche rilevando come nulla sul punto sia stato allegato in senso contrario (cfr. pagine 2 e 3 del provvedimento impugnato).

La sussistenza del pericolo attuale di collegamenti con la criminalità organizzata, oltre che dagli atti già indicati, è specificata facendo riferimento alla nota della della D.D.A. di Catania del 10 maggio 2023.

Il mancato adempimento delle obbligazioni civili è correttamente valutato facendo riferimento al totale disinteresse dimostrato dal ricorrente nel corso del tempo, durante il quale non è stato fatto alcun tentativo, neanche simbolico di riparazione dei danni provocati.

Ciò anche perché la circostanza che il profilo trattamentale sia privo di rilievi disciplinari non è da solo sufficiente a dimostrare che, pure in assenza di una confessione o ammissione, il soggetto abbia avviato, anche in via embrionale, un percorso di revisione critica del proprio vissuto.

In ordine alla personalità del ricorrente, d’altro canto, risulta dirimente (anche per quanto riguarda il luogo di fruizione del permesso) il riferimento specifico alle violazioni commesse durante un periodo di espiazione in detenzione domiciliare, con il quale peraltro la difesa non si confronta,

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso Roma 21 novembre 2024

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.