Permesso premio negato al detenuto non collaborante

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare un permesso premio a un detenuto condannato all’ergastolo per reati di stampo mafioso. La sentenza sottolinea che, in assenza di collaborazione con la giustizia, il detenuto non ha fornito le prove “rafforzate” necessarie a dimostrare la cessazione dei legami con l’associazione criminale e il superamento della sua pericolosità sociale, come richiesto dalla normativa vigente dopo le riforme legislative e gli interventi della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Reati di Mafia: Quando la Non Collaborazione è un Ostacolo

Il tema del permesso premio per i detenuti condannati per reati di criminalità organizzata, in particolare per coloro che non collaborano con la giustizia, è al centro di un dibattito giuridico complesso e in continua evoluzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea rigorosa del legislatore e della giurisprudenza, negando il beneficio a un ergastolano per la mancata fornitura di prove concrete sulla rescissione dei legami con il contesto mafioso di appartenenza. Questo caso offre uno spaccato chiaro sui requisiti che il detenuto deve soddisfare per superare la presunzione di pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, un uomo condannato alla pena dell’ergastolo per associazione di stampo mafioso e omicidi aggravati, si è visto negare dal Magistrato di sorveglianza la richiesta di concessione di un permesso premio. Il diniego iniziale era fondato sul fatto che il detenuto non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro futuro ripristino.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio, con il Tribunale di sorveglianza che ha confermato il rigetto, evidenziando non solo le carenti allegazioni sui legami criminali, ma anche il mancato adempimento delle obbligazioni civili e l’assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato. Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione delle norme e della sentenza della Corte Costituzionale che ha aperto alla concessione di benefici anche per i non collaboranti.

L’evoluzione Normativa sul Permesso Premio

L’articolo 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario ha sempre posto un ostacolo quasi insormontabile per i condannati per reati di mafia che non collaborassero con la giustizia. La situazione è mutata significativamente con la sentenza n. 253 del 2019 della Corte Costituzionale, la quale ha dichiarato l’illegittimità della norma nella parte in cui creava una presunzione assoluta di pericolosità, impedendo di fatto la concessione del permesso premio anche a chi avesse dato prova di aver reciso i legami con il crimine.

Successivamente, il D.L. n. 162 del 2022 ha modificato l’art. 4-bis, codificando i principi espressi dalla Consulta. La nuova normativa stabilisce che i benefici possono essere concessi anche ai non collaboranti, a patto che questi dimostrino:
1. L’adempimento delle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria (o l’impossibilità di farlo).
2. L’allegazione di elementi specifici, diversi dalla sola buona condotta, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità e il pericolo di un loro ripristino.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ritenuto che la decisione del Tribunale di sorveglianza fosse corretta e ben motivata. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale abbia svolto un’adeguata istruttoria, acquisendo informazioni sia dall’istituto penitenziario sia dagli organi investigativi.

È emerso che l’organizzazione criminale di riferimento del detenuto era ancora attiva sul territorio, e che il ricorrente non aveva manifestato alcun reale distacco dalle sue condotte passate. Al contrario, dalle relazioni emergeva un atteggiamento di minimizzazione delle proprie responsabilità, attribuendo un ruolo negativo ai collaboratori di giustizia. Questo, secondo la Corte, ha illuminato di una luce non rassicurante anche la mancata spiegazione delle ragioni della sua non collaborazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato il mancato adempimento delle obbligazioni civili. Nonostante il detenuto e la moglie fossero intestatari di beni immobili, non era stata intrapresa alcuna iniziativa, nemmeno parziale, per il risarcimento dei danni alle vittime. Le giustificazioni sul modesto valore economico di tali beni sono state ritenute di carattere meramente fattuale e non sufficienti a dimostrare un’impossibilità assoluta.

La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene non si possa esigere una completa revisione critica del passato come prerequisito per un permesso premio, lo scrutinio sulla pericolosità sociale deve essere particolarmente rigoroso. Le ragioni della non collaborazione non sono un fatto neutro e possono essere valutate nel contesto generale del percorso del detenuto. Le eventuali iniziative riparatorie, pur non essendo obbligatorie, costituiscono un indicatore importante del processo di cambiamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la porta per l’accesso ai benefici penitenziari per i non collaboranti è aperta, ma la soglia da superare è molto alta. Non è sufficiente la buona condotta carceraria né una mera dichiarazione di dissociazione. Il detenuto è gravato da un “onere di allegazione rafforzato”: deve fornire elementi concreti, specifici e individualizzanti che dimostrino in modo inequivocabile la cessazione della sua pericolosità e dei legami con il mondo criminale. La valutazione del giudice deve essere complessiva e rigorosa, tenendo conto di tutti gli indicatori disponibili, inclusa la situazione patrimoniale e l’atteggiamento verso le vittime e il proprio passato.

Un detenuto per reati di mafia che non collabora con la giustizia può ottenere un permesso premio?
Sì, in linea di principio è possibile dopo gli interventi della Corte Costituzionale e la riforma legislativa (D.L. 162/2022). Tuttavia, il detenuto deve soddisfare condizioni molto rigorose, fornendo prove concrete che escludano l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo che possano essere ripristinati.

Quali sono i requisiti principali che il detenuto non collaborante deve dimostrare?
Deve allegare elementi specifici e concreti, che vanno oltre la semplice buona condotta carceraria, per provare il suo distacco dall’ambiente criminale. Inoltre, deve dimostrare di aver adempiuto alle obbligazioni civili e di riparazione economica derivanti dalla condanna, oppure l’assoluta impossibilità di farlo.

Perché in questo caso specifico il ricorso del detenuto è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte ha ritenuto che il detenuto non avesse fornito le prove necessarie. In particolare, non aveva adempiuto alle obbligazioni civili pur possedendo beni immobili e mostrava un atteggiamento di minimizzazione dei propri reati, non dimostrando un’autentica revisione critica del suo passato e un reale distacco dalla mentalità criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19980 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Riesi il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bologna in data 27/06/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con decreto in data 22 gennaio 2020, il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia aveva dichiarato inammissibile la richiesta di concessione di un permesso premio proposta nell’interesse di NOME COGNOME, detenuto in espiazione RAGIONE_SOCIALE pena dell’ergastolo determinata con provvedimento di cumulo RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta del 4 marzo 2009, che aveva assorbito diverse condanne per associazione di stampo mafioso e per omicidi commessi al fine di agevolare l’attività RAGIONE_SOCIALE consorteria mafiosa di riferimento. Ciò in quanto il detenuto non aveva dedotto l’assenza di collegamenti con la criminalità
mafiosa né l’assenza di pericolo di un loro ripristino in futuro, come richiesto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 253 del 2019.

1.1. Con ordinanza in data 3 novembre 2020, il Tribunale di sorveglianza di Bologna aveva respinto il reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità. Con sentenza del 24 luglio 2021, la Corte di cassazione aveva però annullato tale ordinanza, rilevando come l’onere di allegazione imposto al richiedente dovesse rapportarsi ai dati di prova anche in chiave meramente logica e non solo rappresentativa.

1.2. Con ordinanza in data 27 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha nuovamente respinto il reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE richiesta del beneficio, evidenziando il mancato adempimento delle obbligazioni civili, le carenti allegazioni sulla attualità dei collegamenti con l criminalità organizzata e sul pericolo di un loro ripristino, l’assenza di chiari indicatori circa l’avvio di un percorso di revisione critica in grado di porre in cri la presunzione relativa di pericolosità conseguente alla mancata collaborazione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con due motivi di impugnazione distinti ma strettamente correlati, la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 30 -ter e 4 -bis Ord. pen. e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Quanto alle obbligazioni pecuniarie, la difesa sottolinea che i dati acquisiti dall’indagine patrimoniale delegata al RAGIONE_SOCIALE Guardia RAGIONE_SOCIALE finanza di Caltanissetta, attestanti la proprietà, in capo a COGNOME, di un fabbricato a uso magazzino/locale di deposito e di un fabbricato in corso di costruzione, non evidenzierebbero come tali beni non avessero alcun valore RAGIONE_SOCIALE, anche per la presenza su di essi di un’ipoteca legale a favore di RAGIONE_SOCIALE, nonché di immobili qualificati come «stalle/scuderie/autorimesse», «magazzini e locali di deposito» e «abitazioni di tipo RAGIONE_SOCIALE», cui gli operanti non avrebbero potuto attribuire valore RAGIONE_SOCIALE. Quanto agli immobili intestati alla moglie, essi proverebbero da successione mortis causa e, pertanto, non rientrerebbero in regime di comunione legale.
Quanto ai collegamenti con la criminalità organizzata, l’ordinanza errerebbe nell’interpretazione sia RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 253/2019 in ordine al contenuto dell’onere di allegazione a carico del detenuto, sia RAGIONE_SOCIALE normativa introdotta dal d.l. n. 162 del 2022. La sentenza RAGIONE_SOCIALE Consulta e il decreto legge n. 162 del 2022, senza chiedere la prova del pentimento del condannato, né l’obbligo di attività riparative, avrebbero soltanto imposto un onere

“rafforzato” di allegazione a carico del condannato, limitando tale principio di prova agli indici rilevatori RAGIONE_SOCIALE cessazione dei collegamenti con l’associazione di appartenenza ovvero dei progressi rieducativi, tali da dimostrare la cessazione RAGIONE_SOCIALE pericolosità. Porre a carico del condannato un onere di pentimento e di assunzione di responsabilità nei confronti delle vittime significherebbe vanificare quanto stabilito dalla Corte costituzionale e dalla nuova normativa in ordine all’accesso ai benefici premiali, rispetto alla quale rileverebbe principalmente il percorso individuale di rieducazione. In ogni caso, la Corte costituzionale non avrebbe esonerato la Magistratura di sorveglianza dalla richiesta di informazioni ai vari organi inquirenti al fine di riscontrare quanto asserito dal richiedente e in ordine alla situazione “AVV_NOTAIO” del clan di appartenenza, da cui desumere elementi concreti di attualità RAGIONE_SOCIALE pericolosità del condannato e di pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che l’art. 4 -bis Ord. pen. stabilisce, per le categorie di persone detenute e internate ivi previste, condizioni particolarmente restrittive per l’accesso alle misure alternative e trattamentali, tra le qual, per quanto qui di interesse, rientrano i permessi premio.

2.1. Nella sua configurazione normativa precedente alla sentenza n. 253 del 23 ottobre 2019 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, l’art. 4 -bis Ord. pen. prevedeva, con riferimento ai reati cd. di prima fascia (tra i quali rientrano quelli, qui considerazione, previsti dall’art. 416-bis cod. pen. o comunque aggravati dal metodo mafioso o dall’agevolazione di una associazione mafiosa) che la persona detenuta o internata avesse necessariamente collaborato con la giustizia ai sensi dell’art. 58 -ter Ord. pen. ovvero che fosse stata accertata la l’impossibilità, irrilevanza o inesigibilità RAGIONE_SOCIALE sua collaborazione.
2.2. Tale regime giuridico è stato ritenuto costituzionalmente illegittimo dalla Consulta, la quale, con la citata sentenza, ha dichiarato il contrasto tra l’art. 4 -bis, comma 1, Ord. pen. e gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. nella parte in cui detta disposizione non prevedeva che, ai detenuti per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, potessero essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell’art. 58 -ter Ord. pen., allorché fossero stati acquisiti elementi tali da escludere, sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di essi.
Ux

Nel frangente, la Corte costituzionale ha affermato l’illegittimità di una presunzione assoluta di pericolosità correlata alla mancata collaborazione, essendo tale presunzione ragionevole solo se prevista in termini relativi. In altri termini, mentre non è irragionevole presumere che il condannato non collaborante non abbia rescisso i legami con l’organizzazione criminale di originaria appartenenza, è irragionevole ritenere che essa non possa essere superata quando siano stati acquisiti elementi tali da escludere che il detenuto abbia ancora collegamenti con l’associazione criminale o che vi sia il pericolo del ripristino di questi rapporti Fermo restando che, ai fini di tale accertamento, la Consulta ha affermato la necessità che la valutazione avvenga sulla base di criteri particolarmente rigorosi, proporzionati alla forza del vincolo criminale di cui si esige il definitivo abbandono dalla persona detenuta, di tal che deve ritenersi insufficiente, da parte di quest’ultima, il mero regolare comportamento, la sola partecipazione al percorso rieducativo e tantomeno una semplice dichiarazione di dissociazione. E sulla scorta di tali indicazioni, nel periodo successivo alla declaratoria di incostituzionalità, l giurisprudenza di legittimità e di merito ha, dunque, ritenuto che la collaborazione con la giustizia o, comunque, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE sua impossibilità o inesigibilità non fosse più condizione di ammissibilità dell’istanza del beneficio.
2.3. Con il decreto legge n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, l’art. 4-bis Ord. pen. è stato modificato e, per quanto di interesse in questa sede, con riferimento ai reati di prima fascia è stato stabilito, al comma 1, che i benefici penitenziari (assegnazione al lavoro all’esterno e permessi premio) e le misure alternative alla detenzione possono essere concessi ai detenuti e internati per tali delitti solo nei casi in cui essi collaborino con giustizia a norma dell’art. 58-ter Ord. pen. E al successivo comma 1-bis che i predetti benefici e misure possono essere concessi, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, ai detenuti e agli internati per i delitti menzionat purché gli stessi dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno RAGIONE_SOCIALE mancata collaborazione, RAGIONE_SOCIALE revisione critica RAGIONE_SOCIALE condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile. E al fine RAGIONE_SOCIALE concessione dei benefici, il giudice accerta, altresì, la sussistenza di
iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che i quelle RAGIONE_SOCIALE giustizia riparativa.

2.4. Tali disposizioni sono applicabili, nei confronti RAGIONE_SOCIALE persona condannata per reati ostativi cd. di prima fascia che non abbia collaborato con la giustizia, qualora il relativo procedimento di applicazione sia in corso, avuto riguardo alla natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari come il permesso premio, che, in assenza di una specifica disciplina transitoria, soggiacciono al principio del tempus regit actum, secondo l’interpretazione offerta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32 del 2020, paragrafo 4.4.1 (v. Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203 – 01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE nuova disciplina, qualora la persona detenuta presenti, come nel caso di specie, richiesta di permesso premio, essa dovrà allegare specificamente i concreti elementi in base ai quali, anche in via logica, escludere sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo di u loro rispristino (si veda sul punto Sez. 1, n. 33743 del 14/07/2021, COGNOME, Rv. 281764 – 01, la quale, pronunciata nella vigenza RAGIONE_SOCIALE precedente disciplina mantiene intatta la rilevanza delle sue considerazioni anche con riferimento a quella introdotta dalla novella). Dovendo, poi, il giudice, a seguito di tali allegazioni, compiere un esame in concreto degli elementi «individualizzanti» che caratterizzano il percorso rieducativo RAGIONE_SOCIALE persona detenuta, dai quali si possa desumere la proiezione attuale a recidere i collegamenti crim ,nali afiosi e a non riattivarli in futuro (Sez. 5, n. 19536 del 28/02/2022, Barranca, Rv. 283096 – 01).
Tanto premesso in termini di ricostruzione del quadro normativo di riferimento, va osservato il Tribunale di sorveglianza, adempiendo a quanto richiesto in sede rescindente, ha provveduto a compiere un’adeguata istruttoria, acquisendo le informazioni dall’istituto sull’andamento del percorso detentivo e dagli organi investigativi e inquirenti sul territorio. Da questi ultimi, è emerso che il pericolo di un ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata non può ritenersi superato, considerato, da un lato, che l’organizzazione criminale di riferimento è ancora attiva sul territorio e, dall’altro lato, che COGNOME non ha offerto alcuna manifestazione di distacco neppure apparente dalle condotte antigiuridiche, emergendo dalle relazioni di sintesi un atteggiamento di minimizzazione rispetto le proprie vicende giudiziarie, rispetto alle quali, a suo dire, avrebbero svolto un ruolo negativo i cd. “pentiti”. Ciò che, nell’ottica del Tribunale di sorveglianza, ha finito per illuminare di una luce non rassicurante anche la mancata spiegazione delle ragioni RAGIONE_SOCIALE propria collaborazione. In proposito, deve, invero, osservarsi che se da un lato, come ha ricordato la Corte costituzionale nella sentenza n. 253 del 2019, non può configurarsi un obbligo di collaborare, né, corrispondentemente, un divieto assoluto di accesso ai benefici
per chi non collabora, dall’altro lato, le ragioni individuali RAGIONE_SOCIALE non collaborazione non costituiscono un fatto neutro, ben potendo essere valutate, nell’ambito di un complessivo apprezzamento dell’insieme delle risultanze istruttorie, per scandagliare il percorso compiuto dalla persona detenuta nel corso dell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena. Un percorso che, secondo quanto motivatamente illustrato dal Tribunale, non è stato ritenuto tale da consentire una valutazione positiva ai fini dell’accesso al beneficio, pur in un contesto astrattamente rassicurante quale quello RAGIONE_SOCIALE fruizione del permesso in locali messi a disposizione dal cappellano del carcere.
In proposito, in relazione alle censure sviluppate dalla difesa con riferimento alla valorizzazione dell’assenza di un’adeguata revisione critica rispetto al proprio passato criminale, osserva il Collegio che se, per un verso, non può richiedersi, in specie per l’ammissione a un permesso premio, quale prima fase del percorso trattamentale extramurario, che il richiedente abbia già maturato una completa revisione critica rispetto ai propri trascorsi, per altro verso non può negarsi che, in specie quando ci si trovi al cospetto di persone condannate per gravissimi reati commessi in contesti di criminalità organizzata nel cui ambito avevano rivestito ruoli significativi, lo scrutinio sulla pericolosità sociale debba essere compiuto in maniera rigorosa, indagando, in chiave prognostica, sulla distanza personale che il richiedente abbia maturato rispetto ai quei trascorsi e, dunque, sul processo di cambiamento che l’esecuzione penale sia stata in grado di determinare sulla persona che chieda l’accesso al beneficio. Ciò deve ritenersi il significato del riferimento, da parte RAGIONE_SOCIALE disciplina di nuovo conio, a eventuali iniziative riparatorie nei confronti delle vittime, le quali, pur non obbligatorie come correttamente osservato dalla difesa, ben possono essere eventualmente valorizzate nel giudizio sul processo di cambiamento avviato nel corso dell’esecuzione penale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sotto altro profilo, va altresì posto in luce che l’ordinanza impugnata ha sottolineato, negativamente, il mancato adempimento delle obbligazioni civili conseguenti alla condanna, nonostante una situazione economica che non può definirsi tale da determinarne l’impossibilità, essendo COGNOME e la moglie intestatari di beni immobili ulteriori rispetto alla casa familiare, non gravati d ipoteche e potendo, dunque, ipotizzarsi la capitalizzazione quantomeno di una parte di essi al fine di provvedere, anche solo parzialmente, al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali, secondo l’indicazione offerta dalle disposizioni di nuovo conio. Sul punto, le considerazioni svolte dalla difesa in ordine al modesto valore RAGIONE_SOCIALE dei beni immobili riferibili al nucleo familiare di COGNOME hanno un carattere meramente fattuale, introducendo circostanze estranee alla motivazione in maniera peraltro non autosufficiente.
In conclusione, le ragioni del rigetto del reclamo siano state espresse, all’esito del giudizio rescissorio, con una motivazione che, complessivamente considerata, non può ritenersi manifestamente illogica, sicché le censure poste a fondamento dell’odierno ricorso devono, pertanto, ritenersi infondate.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.