Permesso premio: la valutazione deve essere bilanciata

Un detenuto si è visto negare un permesso premio a causa di episodi negativi passati. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve effettuare una valutazione bilanciata, considerando non solo i fatti pregressi ma anche il percorso rieducativo intrapreso dal condannato. La mancanza di questo bilanciamento rende la decisione sulla pericolosità sociale illogica e illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: la Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Bilanciata

La concessione di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione di un detenuto, un ponte verso il reinserimento sociale. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma è subordinata a una rigorosa valutazione da parte della magistratura di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 13041/2024) ha ribadito un principio fondamentale: questa valutazione deve essere olistica e bilanciata, non potendosi fondare unicamente su episodi negativi del passato, per quanto gravi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un detenuto a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva negato un permesso premio. La decisione negativa si basava su due elementi principali:
1. La revoca di una precedente misura di detenzione domiciliare, avvenuta oltre tre anni prima, a causa di “intemperanze comportamentali”.
2. Il coinvolgimento in una passata vicenda di ricettazione, per la quale il soggetto era stato assolto solo per l’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche. Secondo il Tribunale, l’assoluzione per motivi procedurali non eliminava la “riprovevolezza” della condotta.

Il Tribunale, in sostanza, aveva considerato questi due elementi come indici insuperabili della pericolosità sociale del detenuto, senza dare peso ad altri fattori, come il percorso rieducativo svolto durante la detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul permesso premio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del detenuto, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato illogica e carente, in quanto non rispettosa dei criteri normativi che regolano la materia.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’affermazione del principio di bilanciamento. I giudici di legittimità hanno articolato il loro ragionamento su due pilastri fondamentali.

Il Necessario Bilanciamento tra Indici Negativi e Percorso Rieducativo

La Corte ha chiarito che, sebbene sia corretto per il giudice di sorveglianza valutare episodi passati di comportamento deviante, è errato e illogico assumerli come “unico indice dirimente” del giudizio sulla pericolosità sociale. La valutazione deve essere attuale e dinamica. Il giudice ha il dovere di bilanciare gli elementi negativi (come la revoca di un precedente beneficio) con gli elementi positivi emersi durante l’esecuzione della pena.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva completamente omesso di considerare il percorso rieducativo del detenuto. Questa omissione ha reso la valutazione parziale e, quindi, illegittima. Non si può giudicare la pericolosità attuale di una persona basandosi esclusivamente su una “fotografia” del suo passato, ignorando il “film” del suo cambiamento.

La Valutazione Autonoma dei Fatti Processuali

Un altro punto cruciale riguarda la valutazione di una vicenda processuale conclusasi con un’assoluzione. La Cassazione riconosce che il Tribunale di Sorveglianza ha il potere di valutare autonomamente i fatti storici di un precedente procedimento, anche se questo si è concluso con un proscioglimento per ragioni puramente procedurali. L’inutilizzabilità di una prova in un processo penale, infatti, non si estende automaticamente al procedimento di sorveglianza.

Tuttavia, tale valutazione autonoma non può essere superficiale o “ellittica”. Il giudice deve spiegare in modo chiaro e logico le ragioni per cui ritiene che il fatto storico si sia effettivamente verificato e che il detenuto vi sia stato coinvolto, nonostante l’esito assolutorio del processo. Nel caso in esame, il Tribunale si era limitato a togliere rilievo all’assoluzione senza motivare adeguatamente la propria, contraria, convinzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione per la concessione del permesso premio, e più in generale dei benefici penitenziari, deve essere completa e multifattoriale. Non si può negare una possibilità di reinserimento basandosi su pregiudizi o su una visione statica della persona. Il giudice deve ponderare ogni elemento, positivo e negativo, per formulare un giudizio attuale sulla personalità del detenuto e sulla sua pericolosità sociale. La decisione sottolinea che il percorso rieducativo intrapreso in carcere non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento centrale che deve essere sempre messo sulla bilancia della giustizia.

Un’assoluzione per motivi procedurali può essere valutata negativamente per la concessione di un permesso premio?
Sì, il Tribunale di Sorveglianza può valutare autonomamente i fatti storici di un procedimento penale conclusosi con un’assoluzione, specialmente se questa è dovuta a ragioni procedurali come l’inutilizzabilità di una prova. Tuttavia, questa valutazione non può essere superficiale; il giudice deve motivare in modo dettagliato e logico le ragioni per cui ritiene provato il coinvolgimento del detenuto in quel fatto, nonostante l’esito del processo.

La revoca di un beneficio precedente, come la detenzione domiciliare, impedisce in modo assoluto la concessione di un nuovo permesso premio?
No, non rappresenta un ostacolo assoluto. Sebbene sia un elemento negativo rilevante nel giudizio sulla pericolosità sociale, deve essere bilanciato con la valutazione del percorso rieducativo che il detenuto ha intrapreso successivamente. Il giudice deve considerare il tempo trascorso e i progressi compiuti dal condannato, non potendo basare il diniego unicamente sull’episodio passato.

Qual è il criterio fondamentale che il giudice deve seguire per decidere su un permesso premio?
Il criterio fondamentale è quello di un giudizio di bilanciamento completo e attuale. Il giudice deve considerare e ponderare tutti gli indici a disposizione: da un lato, gli elementi negativi che possono suggerire una persistente pericolosità sociale; dall’altro, gli elementi positivi, in particolare il percorso rieducativo e i progressi comportamentali dimostrati durante la detenzione. La decisione non può essere basata su un singolo fattore, ma deve derivare da una sintesi logica di tutti gli aspetti della personalità e del percorso del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13041 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato ad Ottaviano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16 maggio 2023 il Magistrato di sorveglianza di Roma ho respinto l’istanza di permesso premio presentata dal condannato NOME COGNOME.

Con ordinanza del 10 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato dal condannato.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto che vi fosse a carico del condannato il dato negativo della revoca della detenzione domiciliare per intemperanze comportamentali avvenuta poco più di tre anni prima, nonché una vicenda di ricettazione per cui lo stesso era stato raggiunto da misura cautelare, processato, ed assolto in primo grado soltanto per la ritenuta inutilizzabilità processuale delle intercettazioni a suo carico, che non fa venir meno la riprovevolezza della condotta tenuta dal detenuto.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perché il Tribunale ha ritenuto ostativa la revoca della detenzione domiciliare avvenuta poco più di tre anni prima, ma il divieto di concessione di benefici opera solo per un periodo di tre anni dal momento in cui è stato messo in esecuzione il provvedimento di revoca per cui il beneficio era in realtà ammissibile; manca, inoltre, nell’ordinanza qualsiasi valutazione del percorso rieducativo portato avanti dal ricorrente nel corso della detenzione.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento alla vicenda della ricettazione per cui l’imputato era stato tratto a giudizio davanti al Tribunale di Latina; se è vero che la soluzione del giudice della cognizione si fonda sulla inutilizzabilità processuale delle intercettazioni, però è anche vero che ciò ha impedito al giudice di valutare i fatti nel merito; il Tribunale parla di condotta riprovevole del collaboratore ) ma la revoca del programma di protezione è ancora sub iudice; la valutazione del Tribunale è in conflitto con gli scopi di educativVcui è affidata l’esecuzione penale.
Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 30-ter, comma 1, primo periodo, ord. pen. dispone che “ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo c:omma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavor Dal tenore letterale dell’art. 30-ter emerge, pertanto, che, in tema di permessipremio, il magistrato debba accertare la sussistenza di tre requisiti, che sono presupposto logico-giuridico della concedibilità del beneficio: la regolare condotta del detenuto; l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; la funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.
La motivazione della ordinanza impugnata è incentrata sul profilo della pericolosità sociale del detenuto, che il giudice del merito ricava dalle intemperanze comportamenti del ricorrente, che avevano portato a suo tempo alla revoca della detenzione domiciliare, e da una vicenda astrattamente integrante il reato di ricettazione in cui lo stesso era stato coinvolto.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata deducendo che le intemperanze comportamentali sono risalenti nel tempo, e non ostative, e ‘che dalla vicenda processuale della ricettazione il ricorrente è stato assolto, sia pure in ragione dell’esclusione dell’utilizzabilità di una prova a suo carico. Il ricorso attacca, inoltre l’ordinanza impugnata evidenziando che manca nella motivazione qualsiasi valutazione del percorso rieducativo portato avanti dal ricorrente nel corso della detenzione.

Il ricorso è fondato.

E’ vero, infatti, che, ai fini del giudizio di assenza di pericolosità necessario per la concessione del permesso premio, il Tribunale di sorveglianza può valutare anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, Sentenza n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195; conforme Sez. 1, Sentenza n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173), però è anche vero che nel caso in esame la mancanza di rivisitazione critica è stata assunta in modo illogico come unico indice dirimente del giudizio di pericolosità, e non è stata bilanciata con la valutazione del percorso rieducativo portato avanti dal ricorrente nel corso della detenzione.
Inoltre, pur se l’inutilizzabilità processuale delle intercettazioni da cui risultava il coinvolgimento del ricorrente nell’episodio di ricettazione citato nell’ordinanza impugnata è limitata al processo di cognizione, e non si estende al procedimento per la concessione del permesso premio davanti al Tribunale di sorveglianza, che può valutare autonomamente la vicenda, però è anche vero che tale valutazione autonoma nell’ordinanza impugnata è formulata in modo ellittico, perché nel percorso logico della motivazione dell’ordinanza ci si limitai a togliere rilievo all’avvenuta assoluzione, ma non si descrivono le ragioni per cui si ritiene esistente il fatto storico ed il coinvolgimento in esso del ricorrente.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame, in cui dovrà essere effettuato nuovamente, nei termini indicati in motivazione, il giudizio di bilanciamento tra gli indici di sussistenza della attuale pericolosità del ricorrente con quelli favorevoli al condannato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Il presidente

Così deciso il 1° marzo 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.