Permesso premio: la valutazione deve essere attuale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato un permesso premio a un detenuto. La decisione era basata su una relazione trattamentale vecchia di quasi cinque anni. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione per la concessione del permesso premio deve essere fondata su informazioni attuali e complete, sottolineando l’obbligo del giudice di acquisire d’ufficio documentazione aggiornata per valutare il percorso riabilitativo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio: non si nega sulla base di una relazione vecchia

Il percorso di riabilitazione di un detenuto è un processo dinamico e in continua evoluzione. Per questo motivo, la valutazione per la concessione di un permesso premio deve basarsi su elementi attuali e non su informazioni datate. Con la sentenza n. 450/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di acquisire una documentazione aggiornata per decidere, non potendosi limitare a una vecchia relazione che non rispecchia più la situazione del condannato.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto negare un permesso premio sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione di rigetto si fondava principalmente su due elementi: la natura del reato per cui era detenuto (un reato ostativo di seconda fascia) e, soprattutto, una relazione dell’équipe trattamentale risalente a quasi cinque anni prima. Secondo tale relazione, il detenuto non aveva ancora avviato un percorso di revisione critica del proprio passato criminale e, pertanto, non era pronto per un’esperienza all’esterno del carcere.

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel fondare la propria decisione su una relazione palesemente non attuale, senza richiedere un aggiornamento. Il ricorrente, infatti, aveva nel frattempo compiuto passi concreti nel suo percorso riabilitativo, come l’offerta di un risarcimento alle parti civili e dichiarazioni confessorie, elementi che la vecchia relazione non poteva ovviamente considerare.

La Decisione della Corte di Cassazione sul permesso premio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno affermato che il tribunale non può limitarsi a valutare la situazione esistente al momento della prima decisione, ma deve apprezzare la legittimità della richiesta alla luce di tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli nuovi forniti dall’interessato o acquisiti d’ufficio.

Il fulcro della sentenza risiede nell’obbligo del giudice di acquisire informazioni adeguate e attuali. Affidarsi a una relazione di sintesi redatta quattro anni e sette mesi prima della decisione è un errore procedurale, poiché è verosimile che nel frattempo l’atteggiamento e la condotta del detenuto siano cambiati.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la concessione del permesso premio richiede una valutazione sulla regolarità della condotta e sull’assenza di pericolosità sociale. Sebbene il mancato completamento di un percorso di revisione critica possa essere un elemento negativo, specialmente per reati gravi, il giudizio deve basarsi su dati concreti e recenti. Il Tribunale avrebbe dovuto, come minimo, richiedere una nuova relazione di sintesi all’équipe trattamentale del carcere.

La normativa (in particolare gli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale) conferisce al giudice il potere-dovere di chiedere alle autorità competenti documenti e informazioni. Nel caso di specie, queste informazioni erano indispensabili per una corretta valutazione, non potendo il Tribunale dare per certo che una relazione così datata riflettesse ancora la realtà. L’errore del giudice di merito è stato quello di non essersi attivato per ottenere un quadro aggiornato, scaricando di fatto sul detenuto le conseguenze di una carenza informativa che era suo compito colmare.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nell’ordinamento penitenziario: le decisioni che incidono sulla libertà personale e sul percorso rieducativo del condannato devono essere fondate su una valutazione completa e attuale. Negare un beneficio come il permesso premio sulla base di informazioni obsolete non solo è illegittimo, ma contraddice la finalità stessa della pena, che mira al reinserimento sociale del reo. Il giudice della sorveglianza assume un ruolo attivo, non potendo essere un mero spettatore, ma dovendo procurarsi tutti gli elementi necessari per una decisione giusta e ponderata, nel rispetto dei principi stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza.

Un giudice può negare un permesso premio basandosi su una relazione trattamentale non aggiornata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo negare un permesso premio basandosi su una relazione datata, poiché la valutazione deve fondarsi su elementi attuali che riflettano l’effettivo percorso riabilitativo del detenuto.

Qual è il dovere del Tribunale di Sorveglianza quando esamina un reclamo per un permesso premio?
Il Tribunale di Sorveglianza non deve limitarsi agli atti già esaminati dal primo giudice, ma ha l’obbligo di apprezzare la situazione attuale del detenuto. Questo include il dovere di acquisire d’ufficio informazioni e documenti aggiornati, come una nuova relazione di sintesi, per fondare la propria decisione.

Cosa deve dimostrare un detenuto per ottenere un permesso premio?
Ai sensi dell’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario, il detenuto deve dimostrare di aver mantenuto una condotta regolare e di non essere socialmente pericoloso. La valutazione tiene conto anche dell’avvio di un processo di revisione critica del proprio passato criminale, che deve essere valutato su elementi concreti e attuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NAPOLI NOME nato a COGNOME il 13/04/1959

avverso l’ordinanza del 09/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’accoglimento del ricorso con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 09 settembre 2022 il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso in data 16 giugno 2021 dal Magistrato di sorveglianza di Cosenza, di rigetto della richiesta di permesso premio, stantt il parere negativo del direttore del carcere e la valutazione della équipe trattarnentale, risalente al 30/01/2018, che escludeva una sperimentazione esterna, dovendosi stimolare il detenuto a riflettere sulle proprie condotte devianti e antigiuridiche.
Il Tribunale ha ritenuto condivisibile il provvedimento impugnato, sia perché l’istante è detenuto per un reato ostativo di seconda fascia, sia per il contenuto della relazione della équipe trattamentale, che escludeva l’avvio dell’esperienza premiale, ritenendo opportuno continuare a stimolare il detenuto per l’avvio di un processo di riflessione critica sul proprio passato delinquenziale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen. in relazione all’art. 30-ter Ord.pen.

Il Tribunale ha fondato la decisione su una relazione della équipe trattamentale palesemente non attuale, mentre avrebbe dovuto sollecitarne un aggiornamento, che non ha richiesto senza neppure motivare le ragioni di tale scelta. Secondo la giurisprudenza di legittimità, invece, il Tribunale avrebbe dovuto accertare, acquisendo informazioni adeguate, la sussistenza di tre requisiti, cioè la regolare condotta del detenuto, l’assenza della sua pericolosità sociale, e la funzionalità del permesso-premio per coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini che seguono, e deve essere accolto.

La concessione dei permessi premio richiede, ai sensi dell’art. 30-ter Ord.pen., una valutazione circa la regolarità della condotl:a del detenuto e l’assenza di pericolosità sociale; secondo la giurisprudenza di legittimità, inoltre,

«nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontana nel tempo … rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante» (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, Rv. 269195).

L’ordinanza impugnata si è apparentemente attenuta a detti criteri laddove ha affermato che, impregiudicata ogni valutazione circa l’ammissibilità del beneficio in relazione alla pena in corso di espiazione, che è stata inflitta, tra gli altri, per un reato ostativo cosiddetto di seconda fascia, ai fini della concessione di un permesso premio è rilevante l’esito dell’attività di osservazione svolta all’interno del carcere, come riferita nella relazione di sintesi, che contiene indicazioni in merito al trattamento rieducativo e alla disponibilità del detenuto a rielaborare criticamente il proprio vissuto delinquenziale, disponibilità che dimostra l’intenzione di avviare concretamente un percorso riabilitativo. Anche recentemente questa Corte ha stabilito che «In tema di concessione del permesso premio, non costituisce elemento ostativo, ai fini del giudizio prognostico circa la realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, i mancato completamento del processo di revisione critica del vissuto criminale, potendo ritenersi sufficiente che tale processo abbia avuto inizio in modo significativo» (Sez. 1, n. 26557 del 10/05/2023, Rv. 284894).
2.1. Il diniego del permesso premio, motivato da entrambi i giudici di sorveglianza esclusivamente sul mancato avvio di un processo di riflessione critica sulla propria condotta criminosa e sulla mancata adesione alle attività trattamentali, sarebbe quindi astrattamente legittimo. Tale giudizio, però, è stato espresso facendo riferimento alla relazione di sintesi elaborata il 30/01/2018, quindi oltre tre anni prima della pronuncia del magistrato di sorveglianza, e ben quattro anni e sette mesi prima di quella da parte del tribunale di sorveglianza, come sottolineato dal ricorrente.
Questa Corte ha, invece, stabilito che «In tema di reclamo avverso il provvedimento di diniego della richiesta di permesso premio da parte del magistrato di sorveglianza, il tribunale di sorveglianza non può limitarsi a valutare la situazione esistente al momento dell’adozione del provvedimento censurato, ma deve apprezzarne la permanente legittimità alla luce del contributo argomentativo e documentale offerto dall’interessato in sede di udienza camerale, nonché delle informazioni pervenute o acquisite, anche d’ufficio a norma dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., richiamato dal successivo art. 678 cod. proc. pen. (Nella fattispecie la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del tribunale di sorveglianza che, pur rilevando la mancanza della relazione di sintesi al momento della decisione oggetto di reclamo, aveva ritenuto di dover decidere sulla base dei medesimi atti esaminati dal magistrato
di sorveglianza)» (Sez. 1, n. 21336 del 22/06/2020, Rv. 279394; Sez. 1, n. 10316 del 30/01/2020, Rv. 278691).

Il Tribunale avrebbe dovuto, pertanto, acquisire una relazione di sintesi aggiornata, ed eventualmente richiederla qualora l’équipe trattamentale del carcere non avesse già provveduto a redigerla, essendo verosimile, dato il tempo trascorso da quella prima relazione, un mutamento nell’atteggiamento del ricorrente. Tale aggiornamento era reso maggiormente necessario dalle affermazioni contenute nel reclamo, riportate nell’ordinanza impugnata, avendo il detenuto sollecitato una valutazione diversa, rispetto a quella del magistrato di sorveglianza, sostenendo di avere avviato il percorso di revisione critica, come dimostrato dall’avere offerto un risarcimento alle parti civili e dall’avere reso dichiarazioni confessorie nel processo.
E’ altresi corretta l’ulteriore affermazione contenuta nel reclamo, che il mancato aggiornamento della relazione di sintesi non può riverberarsi negativamente sul detenuto, dal momento che l’art. 666, comma 5, cod.proc.pen., richiamato dall’art. 678 cod.proc.pen., consente al giudice di chiedere alle autorità competenti documenti e informazioni. Queste ultime, in particolare, risultavano indispensabili per valutare la concedibilità del permesso premio sotto l’unico profilo esaminato dal tribunale adito, non potendo esso ritenere certo che la relazione di sintesi redatta oltre quattro anni prima attestasse l’atteggiamento e la condotta tenuti dal detenuto anche al momento della decisione sul reclamo stesso. L’ordinanza, emessa senza acquisire ogni ulteriore informazione relativa al comportamento e all’atteggiamento del detenuto, è pertanto errata, non essendosi il Tribunale di sorveglianza attenuto alla norma e al principio sopra richiamati.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso il 29 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.