Permesso premio: la revisione critica è essenziale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto per reati di tipo mafioso. La decisione si fonda sulla mancanza di una sufficiente ‘rivisitazione critica’ del proprio passato deviante. Nonostante la buona condotta e la vicinanza del fine pena, l’assenza di percorsi di giustizia riparativa o di risarcimento del danno è stata considerata un indicatore della persistente pericolosità sociale, rendendo infondato il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Revisione Critica

Il percorso di reinserimento sociale di un detenuto passa attraverso diverse tappe, tra cui la possibilità di accedere a benefici come il permesso premio. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 434/2024) ribadisce un principio fondamentale: la buona condotta da sola non basta. Per ottenere il beneficio è indispensabile dimostrare un’autentica e profonda ‘rivisitazione critica’ del proprio passato criminale, un percorso che deve manifestarsi in azioni concrete.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, detenuto ininterrottamente dal 2003 per associazione a delinquere di tipo mafioso e reati connessi, con una data di fine pena prevista per il 2026. Avendo terminato di espiare la parte di pena relativa al reato ostativo, il condannato ha presentato un’istanza per ottenere un permesso premio.

L’istanza è stata respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, sebbene il detenuto avesse mantenuto una condotta regolare, mancavano elementi che attestassero un’adeguata riflessione critica sui reati commessi. In particolare, non era emersa alcuna maturazione riguardo la subcultura mafiosa di appartenenza, il danno arrecato alle vittime e la disponibilità a intraprendere un percorso di giustizia riparativa.

Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero considerato elementi positivi come la partecipazione ad attività di solidarietà, l’assenza di contatti con altri detenuti e il corretto svolgimento di precedenti permessi di necessità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della concessione del permesso premio, la legge richiede la sussistenza di tre requisiti: la regolare condotta, la funzionalità del permesso a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro, e l’assenza di pericolosità sociale.

È proprio su quest’ultimo punto che si è concentrata la decisione.

Le Motivazioni: Il Valore della Rivisitazione Critica nel Giudizio sul permesso premio

La Corte ha stabilito che il giudizio sulla pericolosità sociale del condannato non può prescindere da una valutazione sulla sua evoluzione interiore. La richiesta di un processo di ‘rivisitazione critica’ è pienamente coerente con questo scopo. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la mancanza di elementi indicativi di una seria revisione del passato deviante è un fattore negativo che incide direttamente sulla valutazione della pericolosità sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale ha logicamente desunto l’insufficienza di tale processo da elementi oggettivi e concreti:

1. Mancato contatto con le vittime: L’assenza di qualsiasi tentativo di approccio o dialogo con le persone offese dal reato.
2. Assenza di percorsi di giustizia riparativa: Il detenuto non aveva avviato alcun percorso volto a riparare, anche simbolicamente, il danno causato.
3. Mancato risarcimento del danno: Nessun’azione concreta era stata intrapresa per risarcire le vittime.

Questi elementi sono stati ritenuti prevalenti rispetto agli aspetti positivi evidenziati dalla difesa (lavoro socialmente utile, sostegno familiare, etc.), in quanto indicatori più profondi della personalità del condannato e della sua effettiva distanza dal mondo criminale. La Corte ha inoltre specificato che l’eventuale impossibilità economica di risarcire il danno non esime il condannato dal percorrere strade alternative di giustizia riparativa per dimostrare il suo cambiamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento rigoroso e sostanziale. Per i giudici, il percorso trattamentale non è un mero adempimento formale. L’accesso a un beneficio come il permesso premio richiede la prova di un cambiamento reale e tangibile. Non è sufficiente ‘comportarsi bene’ all’interno delle mura del carcere; è necessario dimostrare di aver compreso la gravità delle proprie azioni e di voler attivamente rimediare al male commesso. La disponibilità verso le vittime e l’impegno in percorsi di giustizia riparativa diventano, così, elementi qualificanti e imprescindibili per dimostrare di non essere più un pericolo per la società e di meritare la fiducia dello Stato.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No. Secondo questa sentenza, la regolare condotta è un presupposto necessario ma non sufficiente. È indispensabile anche l’assenza di pericolosità sociale, che viene valutata analizzando il percorso di revisione critica del proprio passato criminale da parte del detenuto.

Cosa intende la Corte per ‘rivisitazione critica’?
Si tratta di un processo interiore profondo con cui il condannato dimostra di aver riflettuto sulla propria passata affiliazione criminale, sul danno arrecato alle vittime e alle loro famiglie, e sulla propria disponibilità a intraprendere percorsi di giustizia riparativa e di risarcimento del danno.

Se un detenuto non ha i mezzi economici per risarcire le vittime, può comunque ottenere il permesso premio?
La sentenza chiarisce che l’impossibilità economica non è una giustificazione sufficiente per non fare nulla. Il condannato ha comunque la possibilità di ridurre il danno derivante dal reato attraverso percorsi alternativi di giustizia riparativa, dimostrando così concretamente la sua volontà di cambiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 434 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 434 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZ:A

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 18/02/1961

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha , chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo contro il decreto del magistrato di sorveglianza di l’Aquila del 4 aprile 2023 che aveva respinto l’istanza di permesso premio presentata dal condannato NOME COGNOME

Il condannato è in espiazione per il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso e reati connessi, ed è detenuto ininterrottamente dal 2003; il fine pena è fissato al febbraio 2026, il condannato ha terminato di espiare il reato ostativo di prima fascia.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto necessario che il condannato approfondisca la riflessione critica sui propri agiti devianti, evidenziando in particolare che nessun elemento si evince dalla relazione

L(f

di sintesi circa la eventuale riflessione maturata dal condannato sulla subcultura mafiosa di appartenenza, sulla sua passata affiliazione, sul danno arrecato alle vittime dei gravi reati commessi ed alle loro famiglie, sulla disponibilità del condannato ad un percorso di giustizia riparativa ed ad un risarcimento dei danni, aspetti che dovranno necessariamente essere approfonditi per giungere alla conclusione dell’assenza di un pericolo di recidiva.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce vizio di motivazione, in quanto l’ordinanza avrebbe pretermesso le relazioni esistenti in atti che evidenziano la costante partecipazione del detenuto ad attività di solidarietà sociale, avrebbe pretermesso altri elementi da cui poteva desumere la maturità raggiunta dal condannato nel suo percorso di espiazione, quali il non mantenere rapporti epistolari con altri detenuti’ l’essere sostenuto economicamente solo dalla famiglia d’origine, il non essere inc:orso in alcun rilievo durante i permessi di necessità . per aveva fruito; l’ordinanza non avrebbe considerato, inoltre, che mancano meno di tre anni al fine pena e che, con riguardo al risarcimento danni ed alla giustizia riparativa il condannato la specificato la sua impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili derivanti da condanna; non sarebbe stato valutato positivamente il lavoro socialmente utile che lo stesso effettua da anni, non sarebbe stato considerata la totale mancanza del pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 30-ter, comma 1, primo periodo, ord. pen. dispone che “ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro”

Dal tenore letterale dell’art. 30-ter appare, pertanto, evidente che il giudice, in tema di permessi premio, debba accertare la sussistenza di tre requisiti, che sono presupposto logico-giuridico della concedibilità del beneficio: la regolare

condotta del detenuto; l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; la funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.

Nel caso in esame, dalla motivazione della ordinanza impugnata si ricava che non vi è questione né sulla regolare condotta del detenuto, né sulla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, cull:urali e di lavoro. La questione attiene, invece, alla sussistenza del requisito dell’assenza di pericolosità sociale del detenuto, che il giudice del merito ricava dall’assenza di un processo di rivisitazione critica delle proprie condotte pregresse.

La richiesta del Tribunale di un processo di rivisitazione critica è coerente rispetto al giudizio di pericolosità, perché la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ai fini della concessione del permesso premio, ai sensi dell’art. 30-ter ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta, è necessaria l’assenza di pericolosità sociale del detenuto; in senso negativo rileva anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, Sentenza n. 5505 del 11/10/2016, dep. 20:17, COGNOME, Rv. 269195; conforme Sez. 1, Sentenza n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173).
Nel caso in esame, la insufficienza della rivisitazione critica è stata desunta da elementi oggettivi (il mancato contatto con le vittime, il mancato avvio di un percorso di giustizia riparativa o di risarcimento dei danni), che in modo non illogico sono stati ritenuti prevalenti sugli elementi di valutazione a favore del condannato indicati in ricorso, e peraltro autoriferiti, in violazione del principio d autosufficienza del ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, Natale, rv. 256723), quali la partecipazione del detenuto ad attività di solidarietà sociale ed a lavori di pubblica utilità, il non mantenere rapporti epistolari con altri detenuti, l’essere sostenuto economicamente solo dalla famiglia d’origine, l’aver fruito di permessi di necessità senza rilievi. La disponibilità nei confronti delle vittime e la eliminazione, o quantomeno la riduzione, del danno derivante da reato, è, infatti, un elemento qualificante del percorso di revisione critica che è propedeutico alla concessione dei benefici penitenziari.
Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata sostenendo che il condannato aveva specificato la sua impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili derivanti da condanna, ma si tratta di deduzione del tutto inidonea a viziare l’impianto dell’ordinanza impugnata, in quanto il condannato che non abbia i mezzi economici per adempiere alle obbligazioni civili ha comunque la possibilità di ridurre il danno derivante da reato mediante percorsi alternativi di giustizia riparativa, come, peraltro, evidenziato anche nella stessa motivazione dell’ordinanza impugnata.
Il ricorso attacca la decisione del Tribunale di sorveglianza deducendo che non sussisterebbe comunque un pericolo di ripristino dei collegamenti tra il condannato e la criminalità organizzata, ma si tratta di argomento infondato, perché, come già spiegato sopra, l’art. 30-ter ord. pen. considera ostativo al rilascio del permesso premio non la possibilità del ripristino di collegamenti con la criminalità organizzata, ma più in generale la pericolosità del condannato, e la giurisprudenza di legittimità sopra citata ritiene che il giudizio di attuale pericolosità possa essere desunta anche dalla mancanza o insufficienza del processo di revisione critica delle condotte devianti.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.