Permesso premio: la revisione critica del reato è decisiva

Un detenuto, condannato per tentato omicidio, si è visto negare un permesso premio. Nonostante la buona condotta e un lavoro esterno, i giudici hanno ritenuto insufficiente il suo percorso di revisione critica del reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, per reati gravi, è indispensabile un’autentica comprensione della propria condotta per escludere la pericolosità sociale e concedere il beneficio del permesso premio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: La Revisione Critica del Reato è Decisiva

Il percorso di un detenuto verso il reinserimento sociale è scandito da tappe importanti, tra cui la possibilità di ottenere un permesso premio. Questo beneficio, tuttavia, non è un automatismo legato solo alla buona condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per i reati gravi, è necessaria una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale. Analizziamo insieme il caso per capire meglio i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di 7 anni e 4 mesi per un grave tentato omicidio, ha presentato istanza per ottenere un permesso premio. Il suo obiettivo era quello di rinsaldare i legami con la famiglia, in particolare con la compagna e la figlia neonata. La sua richiesta era supportata da una condotta carceraria regolare e dall’ammissione al lavoro esterno, ai sensi dell’art. 21 dell’ordinamento penitenziario.

Tuttavia, sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, hanno respinto la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva nella valutazione del percorso interiore del detenuto. Secondo i giudici, pur avendo superato una fase iniziale di minimizzazione del reato, l’uomo mostrava ancora un atteggiamento concentrato sui propri interessi personali e familiari, senza una reale presa di coscienza della gravità delle sue azioni e delle conseguenze subite dalla vittima. In sostanza, mancava una sufficiente revisione critica del reato commesso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Permesso Premio

La difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse contraddittoria. A suo avviso, i giudici non avevano valorizzato adeguatamente i progressi compiuti, il comportamento corretto e il beneficio del lavoro esterno già concesso. La Corte di Cassazione, però, ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta e ben motivata.

La Suprema Corte ha chiarito che il lavoro esterno e il permesso premio sono due istituti diversi. L’ammissione al primo non comporta automaticamente il diritto al secondo. Per concedere un permesso premio, specialmente in casi di reati così gravi e con una lunga pena ancora da scontare, è necessario un esame più approfondito sulla personalità del condannato.

Le Motivazioni: Revisione Critica e Pericolosità Sociale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra comportamento esteriore e maturazione interiore. La Cassazione ha ribadito che, ai fini della concessione del permesso premio, non basta la “regolare condotta”. È indispensabile accertare l’assenza di “pericolosità sociale” del detenuto. Questa valutazione diventa tanto più rigorosa quanto più grave è il reato e lontana la data di fine pena.

Un elemento chiave per valutare la pericolosità è proprio la “revisione critica del pregresso comportamento deviante”. I giudici hanno specificato che non è necessario un completamento di questo percorso, ma deve essere riscontrabile un suo “inizio in modo significativo”.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come l’atteggiamento del detenuto fosse ancora ambivalente. Egli continuava a minimizzare la sua partecipazione all’azione violenta e a percepirsi quasi come vittima di una sanzione sproporzionata, senza mostrare empatia o considerazione per la persona offesa. Questo, secondo la Corte, dimostra che il percorso di risocializzazione, seppur avviato, non era ancora a un punto tale da fornire sufficienti garanzie per la concessione del beneficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la concessione di un permesso premio non è una mera formalità burocratica basata sul tempo trascorso e sulla buona condotta formale. È il risultato di una valutazione complessa che pone al centro il cambiamento interiore del condannato. Per i crimini di particolare gravità, dimostrare di aver avviato un serio percorso di riflessione sul male commesso diventa un passaggio obbligato. Il percorso rieducativo, finalizzato al reinserimento sociale, richiede non solo un comportamento impeccabile, ma anche una reale e tangibile evoluzione della coscienza.

Qual è il requisito fondamentale, oltre alla buona condotta, per ottenere un permesso premio per un reato grave?
È l’assenza di pericolosità sociale, che viene valutata accertando che il detenuto abbia iniziato un processo significativo di ‘revisione critica’ del proprio passato criminale, dimostrando di aver compreso la gravità delle sue azioni e le loro conseguenze.

Essere ammessi al lavoro esterno dà automaticamente diritto a un permesso premio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due benefici distinti con presupposti diversi. Sebbene il comportamento durante il lavoro esterno sia un elemento di valutazione, non implica automaticamente che il detenuto sia pronto per un permesso premio, il quale richiede un’analisi più approfondita della sua maturazione interiore e della sua pericolosità sociale.

Il permesso premio può essere negato basandosi esclusivamente sulla gravità del reato commesso?
No, la decisione non può basarsi solo sulla gravità del reato. Tuttavia, la serietà del crimine e la lunga pena residua impongono ai giudici una valutazione più rigorosa e attenta del percorso di rieducazione. La decisione deve bilanciare la gravità del fatto con gli effettivi progressi compiuti dal detenuto nel suo percorso di revisione critica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14107 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NETTUNO il 26/05/1969

avverso l’ordinanza del 22/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22/11/2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Roma in data 12/09/2024, che ha rigettato la sua istanza di permesso premio.

COGNOME sta espiando una pena di 7 anni e 4 mesi per un tentato omicidio commesso il 29/07/2020. La condotta, descritta come una spedizione punitiva, si era caratterizzata per la particolare gravità delle conseguenze, mettendo in pericolo di vita la vittima, ricoverata in terapia intensiva per circa venti giorni. Dopo un periodo trascorso agli arresti domiciliari a decorrere dal 02/01/2021, COGNOME era stato poi condotto in carcere il 18/05/2023.

Una precedente richiesta di permesso premio, motivata dalla volontà di rinsaldare i legami familiari, era stata rigettata il 15/04/2024, in ragione dell’assenza di una piena revisione critica del reato.

Secondo i giudici di merito, il detenuto, pur avendo superato la fase iniziale di sterile minimizzazione, mostrava ancora un atteggiamento centrato sui propri interessi personali e familiari, senza manifestare resipiscenza nŁ alcuna considerazione per la vittima.

A ciò si aggiungevano il comportamento processuale negativo e l’assenza di risarcimento del danno.

Con il reclamo depositato il 17/09/2024, la difesa aveva sottolineato la condotta regolare del detenuto, l’assenza di pendenze e altri precedenti, l’impegno lavorativo esterno assunto ai sensi

dell’art. 21 ord. pen. e la volontà di coltivare i legami familiari con la compagna e la figlia neonata.

Il Tribunale ha rigettato il reclamo, condividendo le valutazioni già espresse dal giudice di prime cure, perchØ, pur avendo avviato un percorso volto a rientrare in famiglia e vivere in modo ‘sano’, COGNOME non ha ancora pienamente compreso il ruolo svolto nell’azione punitiva e le ripercussioni del reato sulla vittima.

Si evidenzia nel provvedimento che la revisione critica del detenuto, pur non dovendo necessariamente coincidere con una completa resipiscenza, deve rappresentare un passaggio obbligato per accedere a benefici premiali. Considerate la gravità del reato, il periodo ancora lungo di pena da espiare e l’esperienza intramuraria limitata, il Tribunale ha ritenuto necessario proseguire l’osservazione all’interno dell’istituto.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con il quale denuncia violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 30-ter ord. pen. e all’art. 27, comma 3, della Costituzione, e lamentando mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Secondo la difesa, l’ordinanza Ł contraddittoria poichØ, pur riconoscendo un progresso nella revisione critica del condannato, non valorizza adeguatamente il percorso trattamentale, il comportamento corretto e partecipativo mantenuto in quattro anni di detenzione, nØ il beneficio del lavoro esterno già concesso su proposta della Direzione dell’Istituto.

La difesa sottolinea che il beneficio richiesto rispetta il criterio della gradualità nella risocializzazione e rappresenta un elemento fondamentale del percorso di rieducazione previsto dall’art. 27 della Costituzione.

Evidenzia inoltre che il Tribunale ha omesso di considerare il parere favorevole dell’equipe del carcere e ha dato un peso eccessivo alla gravità del reato, contrariamente ai principi sanciti dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 253/2019, secondo cui la sola valutazione della gravità del fatto non può giustificare il diniego di un beneficio senza una bilanciata valutazione del progresso trattamentale. La difesa richiede quindi l’annullamento, anche senza rinvio, dell’ordinanza impugnata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuta con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Alla requisitoria scritta ha replicato con proprie memorie il difensore del ricorrente, contestandone gli argomenti e insistendo nei propri motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato per le ragioni di seguito esposte.

Deve premettersi che «ai fini della concessione del permesso premio, ai sensi dell’art. 30-ter ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta Ł necessaria l’assenza di pericolosità sociale del detenuto, da valutarsi con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante» (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195 – 01). Se Ł pur vero, come Ł stato affermato, che ai fini della concessione del permesso premio «non costituisce elemento ostativo, ai fini del giudizio prognostico circa la realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato
l’istituto, il mancato completamento del processo di revisione critica del vissuto criminale», e ciò perchØ può «ritenersi sufficiente che tale processo abbia avuto inizio in modo significativo» (Sez. 1, n. 26557 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 284894 – 01), tuttavia rimane necessario che il giudice di sorveglianza possa apprezzare in base a specifici elementi che un tale significativo avvio ci sia; tanto piø, come sopra si Ł già rilevato, se il reato si apprezza per la particolare gravità e il fine pena sia lontano nel tempo.
Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza, che risulta essersi ispirato a questi principi, sottolinea anche il fatto che ancora limitati sono i periodi in cui Ł stato possibile svolgere osservazione intramuraria e quindi acquisire elementi sufficientemente rassicuranti sul livello raggiunto dall’opera di risocializzazione.

La difesa insiste sull’erroneità della valutazione del Tribunale di sorveglianza che non avrebbe apprezzato indicatori certi della resipiscenza, da ricavarsi dall’ammissione al beneficio del lavoro all’esterno ai sensi dell’art. 21 ord. pen.

Orbene «nella valutazione della richiesta di permesso premio presentata da un detenuto già ammesso al “lavoro esterno”, il magistrato di sorveglianza, pur in assenza di un rapporto di necessaria implicazione tra i due istituti, non può omettere di considerare, nel contesto della verifica dell’attuale pericolosità sociale dell’interessato e della corrispondenza del permesso a esigenze di risocializzazione, il modo in cui il detenuto ha fruito degli spazi di libertà già concessi per effetto del provvedimento emesso ai sensi dell’art. 21 ord. pen.» (Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273609 – 01)
E tuttavia il provvedimento impugnato non manca di tenere conto del modo con il quale il detenuto fruisce e intende fruire in futuro degli spazi di libertà, rispetto ai suoi propositi di dedicarsi al lavoro e alla famiglia; tuttavia, nella consapevolezza dell’assenza di un rapporto di implicazione necessaria tra permesso premio e lavoro esterno, svolge ampie valutazioni sull’atteggiamento di Miozzi rispetto alla grave condotta da lui tenuta e alle conseguenze prodotte sulla vittima, ritenendosi egli semmai vittima di una risposta sanzionatoria a suo avviso non proporzionata e continuando a minimizzare la portata della sua partecipazione ad una deprecabile azione violenta.
Il ricorso, pertanto, si risolve in una richiesta di dare una diversa valutazione degli elementi già specificamente e partitamente apprezzati nel provvedimento impugnato, senza fare emergere effettive fratture logiche o deviazioni rispetto ai principi richiamati.

SicchŁ il provvedimento impugnato risulta del tutto immune dai vizi denunciati.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ne consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.