Permesso premio: la revisione critica del reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fonda sulla mancata revisione critica dei reati di stampo mafioso e sull’assenza di prove della rescissione dei legami con la criminalità organizzata. L’ordinanza sottolinea come, per reati di tale gravità, la sola buona condotta carceraria sia insufficiente per accedere ai benefici penitenziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: Perché la Sola Buona Condotta non Basta

L’ottenimento di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione di un detenuto. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale, specialmente per i condannati per reati di eccezionale gravità: la buona condotta da sola non è sufficiente. È necessario un percorso più profondo, che includa una sincera revisione critica del proprio passato e la prova tangibile di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: la richiesta di permesso premio e il diniego

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto condannato per reati riconducibili al contesto della criminalità organizzata. La sua richiesta di permesso premio era stata respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza.

Il Tribunale aveva motivato il diniego sottolineando l’assenza di una prognosi positiva sulla pericolosità sociale del soggetto. Il punto centrale della valutazione negativa era la mancata riflessione critica sul contesto mafioso da cui il condannato si dichiarava estraneo, nonostante le evidenze processuali. A questo si aggiungevano i pareri negativi della Direzione Nazionale Antimafia (DNA) e della Questura, che collocavano il soggetto e la sua famiglia all’interno di un’organizzazione criminale attiva.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una valutazione errata e parziale, che non avrebbe tenuto conto degli elementi positivi del suo percorso rieducativo, focalizzandosi unicamente sulla mancata ammissione di responsabilità.

La decisione della Corte di Cassazione sul permesso premio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici supremi, il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e correttamente respinte in sede di merito, senza evidenziare vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse frutto di una delibazione “complessiva, equilibrata” delle prove disponibili e che la decisione di negare il beneficio rientrasse pienamente nell’esercizio della discrezionalità della magistratura di sorveglianza.

Le motivazioni: l’importanza della revisione critica e dei legami con la criminalità

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni che la sostengono. La Cassazione ha validato l’approccio del Tribunale di Sorveglianza, ancorato alle recenti modifiche normative (in particolare all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario). Per i detenuti condannati per reati ostativi, come quelli di mafia, l’accesso ai benefici penitenziari è subordinato a condizioni più stringenti rispetto alla mera regolarità della condotta intramuraria.

La Corte ha evidenziato due aspetti fondamentali:

1. La necessità della revisione critica: Non è sufficiente aderire formalmente al trattamento rieducativo. È indispensabile un percorso interiore di revisione critica, che porti il condannato a riconoscere la propria responsabilità per i reati commessi. La persistente negazione di ogni addebito, come nel caso di specie, è stata interpretata come un segnale negativo, indicativo di un mancato distacco dalla cultura e dai valori criminali.

2. La rescissione dei legami criminali: In assenza di collaborazione con la giustizia, la legge richiede l’acquisizione di elementi concreti che dimostrino l’avvenuta rottura dei collegamenti con la criminalità organizzata e l’insussistenza del pericolo di un loro ripristino. Le relazioni di sintesi e i pareri delle autorità competenti, che indicavano la persistenza di tali legami, sono stati considerati elementi decisivi per negare il beneficio.

In sostanza, la valutazione del Tribunale non è stata arbitraria, ma basata su un apparato motivazionale solido e ancorato alle emergenze istruttorie, che complessivamente non permettevano di formulare una prognosi positiva sulla cessata pericolosità del richiedente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso per la concessione dei benefici penitenziari a soggetti condannati per reati di criminalità organizzata. L’insegnamento che se ne trae è chiaro: il percorso verso il reinserimento sociale non può prescindere da una profonda e dimostrabile presa di distanza dal proprio passato. La buona condotta in carcere è un prerequisito necessario, ma non sufficiente. Per ottenere un permesso premio, il detenuto deve fornire prove concrete di aver intrapreso un reale cambiamento interiore, che passa attraverso l’ammissione delle proprie colpe e la rottura definitiva con l’ambiente criminale di provenienza.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No, secondo l’ordinanza, per i condannati per reati gravi come quelli di stampo mafioso, la sola regolarità della condotta intramuraria e l’adesione al programma rieducativo non sono sufficienti.

Cosa si intende per ‘revisione critica’ del reato e perché è importante?
Per ‘revisione critica’ si intende il processo di riflessione con cui il condannato riconosce la propria responsabilità per i reati commessi. È importante perché la sua assenza, come nel caso esaminato, viene interpretata come un indicatore di persistente pericolosità e mancato distacco dal contesto criminale, ostacolando la concessione di benefici.

Quali elementi sono necessari per ottenere un permesso premio in caso di reati legati alla criminalità organizzata?
Oltre alla buona condotta, in assenza di collaborazione con la giustizia, è necessaria l’acquisizione di elementi che dimostrino l’avvenuta rescissione dei collegamenti con la criminalità organizzata e l’insussistenza del pericolo di un loro ripristino. La mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale è un forte ostacolo in tal senso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41991 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41991 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SEMINARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila respingeva il reclamo proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 30-ter Ord. Pen., avverso il provvedimento con cui il locale Magistrato di sorveglianza gli aveva rigettato l’istanza d permesso premio.

Avverso tale ordinanza, COGNOME, a mezzo del suo difensore, ricorreva per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza, nell’impugnato provvedimento, omesso di correttamente valutare gli elementi positivi significativi del percorso rieducativo ormai da tempo intrapreso dal condannato, valorizzando esclusivamente in negativo l’assenza di revisione critica, dovuta al mancato riconoscimento delle proprie responsabilità verso i reati al medesimo ascritti.
La difesa ha presentato memoria difensiva, chiedendo la rimessione del ricorso al Presidente della Corte, ed insistendo per l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

Il ricorso è inammissibile, essendo fondato su motivi manifestamente infondati, nonché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrett argomenti giuridici dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, il quale ha ritenuto di no poter formulare una prognosi positiva in ordine alla pericolosità del soggetto, attesa l’assenza di riflessione critica circa il contesto mafioso / era cui COGNOME COGNOME ritiene COGNOME, come emergente dalle relazioni di sintesi del 08/04/2023 e 07/02/2024; richiamata la nuova formulazione dell’art. 4 bis ord. pen. ad opera del d.l. 162 del 2022, ha ricordato il Tribunale come, per accedere ai benefici penitenziari, il soggetto in espiazione di pena relativa ai reati riconducibili al comma 1 del citato art. 4 bis, come nel caso che ci occupa non sia più sufficiente la mera regolarità della condotta intramuraria e l’adesione all’offerta trattamentale ed all’attività rieducativa interna, essendo invece necessaria, assenza di collaborazione della giustizia, l’acquisizione di elementi ulteriori dimostrati dell’avvenuta recisione dei collegamenti con la criminalità organizzata, ed insussistenza del pericolo di un loro ripristino. In quest’ottica il Tribunale ha richiamato i pareri DNA e della Questura di Reggio Calabria, che inseriscono il richiedente, insieme ai fratelli, nella famiglia mafiosa operante nella piana di Gioia Tauro; ha infine richiamato le relazioni di sintesi del 08/04/2023 e 07/02/2024, da cui emerge come non sia stato intrapreso un percorso di revisione critica del reato atteso il fatto che il COGNOME non riconosce proprie responsabilità verso i reati a lui ascritti.
A fronte di una decisione che si palesa frutto della complessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili, il ricorrente si è posto in una prospettiva di mera confutazione

volta a esaltare le circostanze allegate in sede di reclamo, delle quali il Tribunale sorveglianza ha dato analiticamente atto, stimandole, tuttavia, non idonee a supportare, nella situazione data, l’accoglimento della richiesta di permesso premio, che è stata disattesa nell’esercizio della discrezionalità riconosciuta alla magistratura di sorveglianz e sulla scorta di un apparato motivazionale esente da deficit razionali e saldamente ancorato alle emergenze istruttorie.

GLYPH Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.