Permesso premio: la prova della dissociazione dal clan

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato a trent’anni per reati ostativi, a cui era stato negato un permesso premio. La Corte ha stabilito che, ai sensi della nuova normativa (D.L. 162/2022), la mera dichiarazione di dissociazione dal clan di appartenenza e la buona condotta carceraria non sono sufficienti. Il detenuto ha l’onere di fornire elementi di prova specifici e ulteriori che dimostrino l’effettiva e definitiva recisione dei legami con la criminalità organizzata e l’assenza del pericolo di un loro ripristino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Reati Ostativi: Non Basta la Buona Condotta per Provare la Dissociazione dal Clan

L’ottenimento di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento di un detenuto. Tuttavia, per i condannati per reati ostativi, la strada è in salita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38864/2024) ha ribadito la necessità di prove concrete e specifiche per dimostrare la rottura con il passato criminale, confermando che la sola buona condotta o una generica affermazione di dissociazione non sono più sufficienti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, condannato a una pena di trent’anni di reclusione per gravi reati commessi fino al 2008, classificati come “ostativi” ai sensi dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. L’uomo aveva presentato istanza per la concessione di un permesso premio, sostenendo di aver reciso ogni legame con il gruppo criminale di appartenenza e che una sua collaborazione con la giustizia sarebbe stata inesigibile.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva respinto il reclamo del detenuto, basandosi sulla nuova normativa introdotta dal D.L. n. 162/2022. Secondo il Tribunale, la dissociazione dal clan era stata solo affermata, ma non dimostrata con le allegazioni specifiche richieste dalla legge. A pesare sulla decisione vi era anche il parere della DDA di Napoli, che aveva confermato la mancanza di elementi da cui desumere un reale allontanamento dall’associazione. Inoltre, il detenuto non aveva intrapreso alcuna iniziativa per risarcire le vittime dei reati commessi.

Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e sostenendo che il Tribunale non avesse considerato elementi importanti, come il parere favorevole dell’équipe carceraria e il fatto di mantenere la famiglia esclusivamente con i proventi del lavoro svolto in carcere.

La Decisione della Cassazione sul permesso premio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. La sentenza ha confermato in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza, allineandosi ai principi stabiliti dalla recente riforma legislativa in materia di benefici penitenziari per reati ostativi.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su alcuni punti cardine, fornendo una chiara interpretazione della normativa vigente.

In primo luogo, è stata ribadita l’immediata applicabilità del D.L. n. 162/2022 a tutte le istanze, anche quelle presentate prima della sua entrata in vigore. Questa normativa ha introdotto requisiti più stringenti per i detenuti non collaboranti.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’onere della prova, che grava interamente sul detenuto. La legge ora richiede che il condannato alleghi «elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione». Questi elementi devono essere tali da consentire al giudice di escludere con certezza sia l’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo di un loro ripristino.

Nel caso specifico, gli argomenti portati dal ricorrente sono stati ritenuti insufficienti. Indicare il proprio ruolo marginale nei reati passati o riferire l’assenza di sostegno economico dal clan durante la detenzione non sono considerati prove idonee a dimostrare una “effettiva e definitiva recisione dei rapporti”.

L’insufficienza delle allegazioni del detenuto ha impedito di superare il parere negativo della DDA di Napoli. La Cassazione ha sottolineato che, in assenza di prove concrete e contrarie fornite dal richiedente, il parere dell’autorità inquirente assume un peso determinante. Di conseguenza, la mancanza del requisito fondamentale – la prova del taglio dei ponti con il mondo criminale – preclude in radice la concessione del beneficio, rendendo superflua qualsiasi ulteriore attività istruttoria.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i detenuti condannati per reati ostativi che scelgono di non collaborare con la giustizia, l’accesso a benefici come il permesso premio è ora legato a un onere probatorio estremamente gravoso. Non è più sufficiente un percorso carcerario esemplare o una dichiarazione di intenti. È necessario fornire prove fattuali, concrete e specifiche che attestino in modo inequivocabile un cambiamento di vita radicale e un distacco totale e irreversibile dal proprio passato criminale. La decisione sottolinea che la presunzione di pericolosità per questa tipologia di detenuti può essere vinta solo attraverso una dimostrazione attiva e convincente, senza la quale le porte del carcere restano chiuse.

Un detenuto per reati ostativi che non collabora può ottenere un permesso premio?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. Deve fornire prove specifiche, diverse e ulteriori rispetto alla buona condotta, che dimostrino di aver interrotto ogni legame attuale con la criminalità organizzata e che non vi sia pericolo che tali legami vengano ripristinati.

Cosa deve dimostrare concretamente il detenuto per provare la dissociazione dal proprio clan?
Deve allegare elementi fattuali che provino una rottura effettiva e definitiva con l’organizzazione criminale. Secondo la sentenza, non sono sufficienti la mera dichiarazione di dissociazione, la regolare condotta in carcere o la mancanza di sostegno economico dal clan durante la detenzione. È necessario fornire prove più solide e convincenti.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio in caso di reati ostativi?
No. Per i condannati per reati ostativi che non collaborano, la buona condotta è un presupposto necessario ma non sufficiente. L’elemento decisivo, secondo la nuova normativa e l’interpretazione della Cassazione, è la prova concreta e inequivocabile di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale di provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38864 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a IPSWICH (GRAN BRETAGNA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 20 febbraio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto il reclamo presentato avverso il diniego di concessione di un permesso premio da NOME COGNOME, detenuto condannato a trenta anni di reclusione per delitti ostativi ai sensi dell’art. 4 -bis, comma 1 -bis, Ord. pen. commessi sino al 2008, sostenendo di avere reciso i collegamenti con il gruppo criminale di appartenenza e di essere inesigibile la sua collaborazione.

Il magistrato di sorveglianza lo aveva ritenuto non meritevole del beneficio perché sottoposto a indagine per un reato commesso nel 2022. Il Tribunale, pur prendendo atto che egli è stato assolto da tale reato per non avere commesso il fatto, ha ugualmente respinto il reclamo, ritenendo non soddisfatti i requisiti oggi richiesti dal d.l. n. 162/2022, perché la sua dissociazione dal clan di appartenenza è stata solo affermata dal detenuto, ma non dimostrata con le specifiche allegazioni richieste dalla legge. Inoltre la DDA di Napoli ha affermato che non vi sono elementi da cui desumere il suo allontanamento dall’associazione di cui era partecipe, ed egli non risulta avere intrapreso alcuna iniziativa risarcitoria in favore delle vittime dei reati commessi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea applicazione dell’art. 58 -ter Ord. pen.

Il Tribunale, benché affermi l’insussistenza dei presupposti per la concessione del permesso, di fatto li ha riconosciuti integrati, dal momento che ha rigettato il reclamo e non lo ha dichiarato inammissibile. L’ordinanza, peraltro, non tiene conto delle allegazioni relative al coinvolgimento del ricorrente nei singoli reati, sufficienti per dimostrare l’impossibilità di una uti collaborazione e costituenti, quindi, le allegazioni richieste dalla nuova normativa; non considera il parere favorevole della équipe carceraria, attestante l’inizio di una revisione critica del proprio passato e l’insussistenza di legami criminali; non tiene conto del fatto che l’allegazione relativa al provvedere il ricorrente stesso a mantenere la propria famiglia con i soli proventi del lavoro intramurario dimostra non solo l’impossibilità di far fronte alle obbligazioni pecuniarie e risarcitorie, ma anche l’assenza di collegamenti con l’associazione di appartenenza.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

AVV_NOTAIO ha depositato una memoria di replica, con la quale ribadisce i motivi del ricorso e la necessità di una valutazione del percorso trattamentale intramurario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Deve ribadirsi, in applicazione dei principi stabiliti da questa Corte, che la normativa introdotta dal d.l. n. 162/2022, convertito con modificazioni dalla legge n. 199/2022, è immediatamente applicabile, anche alle istanze presentate antecedentemente alla sua entrata in vigore e ai soggetti detenuti per l’espiazione di condanne riportate in precedenza, stante la natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, Rv. 285203). La recente sentenza di questa Corte, Sez. 1, n. 33386 del 12/04/2024, COGNOME, n.m., citata dal ricorrente nella sua memoria di replica, ha ribadito tale orientamento precisando solo che, nel caso di una domanda presentata prima del 31 ottobre 2022 e perciò priva dei contenuti richiesti dalla nuova formulazione dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., deve essere consentita al detenuto l’integrazione della stessa, al fine di soddisfare gli oneri di allegazione introdotti dalla predetta normativa. Nel presente caso tale possibilità è stata offerta al ricorrente, il quale afferma di avere allegato già nell’istanza originaria, presentata secondo la disciplina elaborata a seguito della sentenza n. 253/2019 della Corte costituzionale, e poi nel reclamo proposto al Tribunale di sorveglianza, gli elementi richiesti anche dalla nuova normativa, e non deduce un vizio procedurale di tale natura. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza impugnata si è conformata al predetto principio, valutando il reclamo del detenuto alla luce dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen. come modificato dall’art. 1 del d.l. n. 162/2022, escludendo esplicitamente la sussistenza dei requisiti che consentono l’applicazione della normativa transitoria stabilita dal suo art. 3, comma 2, operante nel caso in cui i reati ostativi siano stati commessi in data anteriore al 31/10/2022. Ha, perciò, ritenuto necessario che il detenuto non collaborante, quale è il ricorrente, dimostri l’avvenuto adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi risarcitori, o la sua impossibilità, e soprattutto alleghi «elementi specifici, diversi e ulteriori rispett alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata … nonché il pericolo di ripristino di tal collegamenti». Ha, quindi, valutato insussistenti tali requisiti, in particolare per non avere il detenuto allegato alcun elemento da cui dedurre l’assenza di simili collegamenti o il pericolo del loro ripristino, e che contrasti, pertanto, l’accertamento negativo riferito dalla DDA di Napoli circa la mancanza di elementi che consentano un simile giudizio.

Il ricorrente lamenta l’illegittimità della decisione, per non avere il Tribunale proceduto all’approfondimento istruttorio che era stato richiesto, e che era finalizzato sia a rispettare la complessa procedura stabilita dall’art. 4-bis, comma 2, Ord. pen., sia ad integrare, con i poteri istruttori attribuiti al tribunal sorveglianza dalla norma stessa, le sue allegazioni in merito alla impossibilità della collaborazione e alla incapacità di soddisfare le obbligazioni civili e risarcitorie per le scarse disponibilità economiche, elementi idonei a dimostrare anche l’assenza di legami con l’associazione criminale di appartenenza, in particolare perché egli non riceverebbe emolumenti da questa.
Il Tribunale, però, ha respinto il reclamo stigmatizzando l’omesso adempimento dell’istante al suo onere di allegazione, con riferimento agli elementi che consentano di escludere l’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata o il pericolo di un loro ripristino. Il ricorso non confronta adeguatamente con tale motivazione, perché sostiene di avere adempiuto a tale onere indicando il contenuto delle sentenze di merito circa il suo coinvolgimento nei reati commessi, indicazione che pur essendo diretta a dimostrare l’impossibilità della sua collaborazione costituirebbe anche la ragione della mancanza di questa, e riferendo l’omesso mantenimento, durante la sua carcerazione, da parte del clan di appartenenza. L’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., nella sua attuale formulazione, stabilisce però che gli elementi che il detenuto istante deve allegare devono essere «diversi e ulteriori» rispetto alla regolare condotta carceraria e alla generica affermazione di dissociazione, e devono essere tali da consentire di escludere sia l’attualità dei collegamenti, sia il pericolo del loro ripristino. Gli elementi indicati dal ricorrente non soddisfano tali requisiti, essendo del tutto inidonei a dimostrare una effettiva e definitiva recisione dei rapporti con il clan di appartenenza, tanto da non essere stati neppure indicati specificamente per fornire tale dimostrazione.
L’insufficienza dell’allegazione del ricorrente, sul punto, impedisce di superare l’affermazione della DDA di Napoli circa la mancanza di elementi da cui dedurre il suo allontanamento dagli ambienti della criminalità organizzata. Logicamente, pertanto, il Tribunale ha preso atto di tale accertamento ed ha valutato sufficiente, per il rigetto della domanda, la mancata acquisizione di elementi «tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità

organizzata». Questo, infatti, costituisce il requisito fondamental ineliminabile per consentire l’accesso ai benefici da parte del detenuto collaborante, condannato per reati ostativi ‘di prima fascia’. La mancanza di requisito esclude la necessità, per il Tribunale, di svolgere ulteriore a istruttoria, essendo in ogni caso preclusa la concedibilità del beneficio richie

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertant essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle sp processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.