Permesso premio: la prova dei contatti non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per un reato ostativo a cui era stato negato un permesso premio. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione di un elenco dei colloqui telefonici e visivi avuti in carcere non costituisce una prova sufficiente e decisiva per dimostrare l’assenza di attuali collegamenti con la criminalità organizzata, confermando così la decisione del Tribunale di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Reati Ostativi: La Prova dei Contatti in Carcere Non È Decisiva

La concessione di un permesso premio a un detenuto per reati ostativi rappresenta un nodo cruciale nel diritto penitenziario, bilanciando la finalità rieducativa della pena con le esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 432/2024) ha offerto chiarimenti fondamentali sull’onere della prova a carico del condannato che intende dimostrare l’assenza di legami con la criminalità organizzata. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per un reato considerato “ostativo” alla concessione di benefici penitenziari, presentava un’istanza per ottenere un permesso premio. Tale richiesta veniva respinta prima dal Magistrato di sorveglianza e, successivamente, in sede di reclamo, dal Tribunale di sorveglianza. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che il condannato non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare la rottura dei collegamenti con l’ambiente della criminalità organizzata, un presupposto essenziale per accedere al beneficio.

Il Ricorso in Cassazione: Prove Omesse e Nuova Normativa

Contro la decisione del Tribunale, il condannato proponeva ricorso in Cassazione attraverso il suo difensore, basandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione della normativa transitoria: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe correttamente applicato una recente norma (art. 3 del d.l. n. 162/2022) che, per i reati commessi prima della sua entrata in vigore, richiederebbe unicamente la verifica dell’inesistenza di legami attuali con la criminalità organizzata.
2. Omessa valutazione di prove documentali: La difesa lamentava che il Tribunale non avesse considerato dei documenti depositati in udienza, specificamente un elenco dei colloqui visivi e telefonici intrattenuti dal detenuto nel corso del 2022. Tali documenti, secondo il ricorrente, erano finalizzati a dimostrare l’assenza di contatti con ambienti criminali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo sulla base di un’analisi puntuale di entrambi i motivi sollevati.

L’irrilevanza della nuova norma transitoria

Riguardo al primo punto, la Corte ha osservato che l’argomento era inconferente. Il Tribunale di sorveglianza aveva motivato il diniego del permesso premio proprio sull’esito negativo della verifica circa l’esistenza di collegamenti attuali del detenuto con la criminalità organizzata o del pericolo di un loro ripristino. Questa verifica è esattamente ciò che la norma invocata dalla difesa richiede. Pertanto, il Tribunale aveva agito in conformità con il principio di diritto applicabile, rendendo il richiamo alla nuova normativa non pertinente a scalfire la correttezza della decisione.

La non decisività della documentazione prodotta

Il secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa valutazione dell’elenco dei colloqui, è stato giudicato il punto centrale ma ugualmente infondato. La Corte, pur potendo accedere agli atti del processo data la natura del vizio lamentato, ha ritenuto che la documentazione prodotta non fosse decisiva.

I giudici hanno spiegato che un semplice elenco di colloqui, con i nominativi delle persone contattate, è un dato di per sé neutro. Da esso non è possibile desumere automaticamente l’assenza di rapporti attuali con la criminalità organizzata. Per attribuire un rilievo decisivo a un argomento difensivo non considerato, la giurisprudenza di legittimità richiede che il ricorrente dimostri la “concreta idoneità scardinante” del documento rispetto alla decisione impugnata. In altre parole, è necessario provare che quel documento, se fosse stato esaminato, avrebbe portato a una conclusione diversa. Nel caso di specie, l’elenco dei contatti non possedeva tale forza probatoria.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per i condannati per reati ostativi, l’onere di dimostrare l’assenza di legami con la criminalità organizzata è rigoroso. Non è sufficiente produrre prove generiche o non univoche, come un elenco di telefonate e visite. È necessario fornire elementi specifici e concreti che consentano al giudice di escludere con certezza la persistenza di tali collegamenti e il pericolo di un loro ripristino. La decisione conferma che il giudice non ha un potere istruttorio autonomo per sopperire alle carenze allegatorie dell’istante. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Per ottenere un permesso premio per un reato ostativo, è sufficiente presentare l’elenco dei colloqui avuti in carcere per dimostrare l’assenza di legami con la criminalità organizzata?
No, secondo la Corte di Cassazione, un semplice elenco dei colloqui visivi e telefonici sostenuti dal condannato non è un dato da cui è possibile desumere l’esistenza o meno di rapporti attuali con la criminalità organizzata e non è considerato una prova decisiva.

Quale onere ha il ricorrente quando lamenta l’omesso esame di un documento da parte del giudice?
Il ricorrente deve dimostrare la concreta idoneità del documento o della memoria omessa a scardinare la pronuncia impugnata, evidenziando il collegamento tra tale documento e specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione del giudice.

La nuova normativa transitoria (d.l. n. 162 del 2022) ha alleggerito i presupposti per la concessione del permesso premio nel caso in esame?
No, nel caso specifico la Corte ha ritenuto l’argomento non pertinente, poiché anche la nuova norma invocata richiede la verifica dell’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata, che era proprio il presupposto che il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto non provato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 432 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 432 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Firenze il 09/01/1979

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 23 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha respinto il reclamo contro il decreto del magistrato di sorveglianza di Cosenza del 6 giugno 2022 che ha respinto l’istanza di permesso premio presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto, dopo aver rilevato che il condannato è in espiazione per reato ostativo, ha ritenuto difettare i presupposti per la concessione del beneficio, non avendo l’istante ottemperato all’onere di allegazione e/o di dimostrazione (di elementi specifici che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata nonché il

pericolo di ripristino di tali collegamenti) precludendo l’esercizio di qualsiasi potere istruttorio in capo al giudice procedente.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari a.i sensi.dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., in cui deduce che non sarebbe stata osservata la norma transitoria dell’art. 3 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, che, per i condannati in espiazione per reati commessi prima della novella, chiede come condizione di ammissione al beneficio soltanto la verifica dell’inesistenza di attuali legami con la criminalità organizzata, ed, inoltre, perché l’ordinanza ha omesso di considerare le produzioni documentali difensive effettuate all’udienza del 23 febbraio 2023; in particolare, per cercare di dimostrare l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, erano stati depositati gli elenchi dei colloqui visivi e telefonici effettuati dal detenuto nel 2022 circostanza di cui il Tribunale neanche dà atto per confutarne la rilevanza.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorso contiene due argomenti, entrambi infondati.

Il primo argomento sull’applicabilità della norma transitoria dell’art. 3 d.l. n. 162 del 2022 non è conferente con il contenuto del provvedimento impugnato, perché il Tribunale di sorveglianza ha motivato il diniego di permesso premio proprio sull’esito della verifica dell’esistenza o meno di collegamenti del detenuto con la criminalità organizzata o del pericolo di ripristino di tali collegamenti, verifica che è necessaria anche in base alla norma invocata.

Il secondo argomento sull’omessa considerazione nel percorso logico dell’ordinanza impugnata delle produzioni documentali difensive effettuate all’udienza del 23 febbraio 2023, è, a sua volta, infondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), si evince che all’udienza del 23 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza ha acquisito su richiesta della difesa, nulla opponendo il Procuratore generale, l’elenco dei colloqui avuti in carcere dal condannato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata non prende posizione sulle produzioni effettuate in quell’udienza dalla difesa del ricorrente, ma il vizio dedotto è inidoneo a viziare il percorso logico della stessa, atteso che l’elenco dei colloqui visivi e telefonici sostenuti dal condannato con il nominativo della persona con cui lo stesso ha tenuto il colloquio è un dato da cui non è possibile desumere l’esistenza o meno di rapporti attuali del detenuto con la criminalità organizzata.

Per attribuire rilievo decisivo all’omesso esame di un argomento difensivo, la giurisprudenza di legittimità chiede, infatti, che il ricorrente dimostri la concreta idoneità scardinante dei temi del documento o della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avversata, evidenziando il collegamento tra esso e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità argomentadva della pronuncia impugnata (Sez. 5, Sentenza n. 17798 del 22/03/2019, C., Rv. 276766).

Nel caso in esame, il ricorso non è riuscito a dimostrare la decisività della documentazione prodotta ai fini della decisione cui era chiamato il giudice del merito.

Ne consegue che il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.