Permesso premio: la nuova legge si applica subito

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in ergastolo, confermando che la richiesta di permesso premio è soggetta alla nuova normativa (d.l. 162/2022) anche se presentata prima della sua entrata in vigore. La decisione si basa sul principio ‘tempus regit actum’, richiedendo nuovi requisiti procedurali non soddisfatti dall’istante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Nuova Legge: Si Applica Anche alle Vecchie Istanze?

Il permesso premio rappresenta un istituto fondamentale nel sistema penitenziario italiano, volto a favorire il graduale reinserimento sociale del condannato. Ma cosa accade quando la legge che ne regola la concessione cambia mentre un’istanza è ancora in fase di valutazione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 436 del 2024, offre un chiarimento cruciale, stabilendo che le nuove e più stringenti normative si applicano anche alle domande presentate prima della loro entrata in vigore, in base al principio del tempus regit actum.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Il caso riguarda un detenuto che sta scontando la pena dell’ergastolo. Egli aveva presentato un’istanza per ottenere un permesso premio. Il magistrato di sorveglianza di prima istanza aveva respinto la richiesta, ritenendo che le dichiarazioni del condannato sul suo allontanamento dall’ambiente criminale fossero semplici asserzioni e che non emergesse una riflessione critica sufficientemente approfondita sui reati commessi.

Successivamente, il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, ha confermato il rigetto, ma con una motivazione diversa. I giudici hanno infatti applicato la nuova normativa introdotta dal D.L. n. 162 del 2022, entrata in vigore dopo la presentazione dell’istanza originaria. Secondo il Tribunale, la domanda del detenuto era carente dei nuovi requisiti imposti dalla legge, requisiti che non erano stati integrati neanche in sede di reclamo.

Il Principio del “Tempus Regit Actum” e il Permesso Premio

Il nucleo della controversia legale si concentra sull’applicabilità della nuova normativa a procedimenti già in corso. La difesa del condannato sosteneva che, essendo l’istanza stata presentata prima dell’entrata in vigore del D.L. n. 162/2022, dovesse essere valutata secondo il regime normativo precedente, meno restrittivo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha ribadito che le norme che disciplinano i benefici penitenziari hanno natura processuale. In assenza di una specifica disciplina transitoria, a tali norme si applica il principio generale del tempus regit actum (letteralmente, “il tempo regola l’atto”). Questo significa che la legge applicabile è quella in vigore al momento della decisione, non al momento della presentazione della domanda.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di sorveglianza.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che il Tribunale ha correttamente applicato il nuovo regime normativo, che ha sostituito integralmente le disposizioni precedenti sull’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario per i condannati per reati ostativi. La nuova legge impone all’interessato di allegare specifici elementi, come l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, la partecipazione a percorsi di giustizia riparativa e l’esistenza di iniziative a favore delle vittime. Poiché l’istanza del detenuto e il successivo reclamo erano privi di tali allegazioni, la domanda è stata ritenuta carente. La Corte ha inoltre giudicato inammissibile l’argomentazione difensiva relativa all’assenza di pericolosità sociale attuale, in quanto non pertinente rispetto al motivo effettivo del rigetto, che era di natura puramente procedurale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un punto fermo: le modifiche normative in materia di benefici penitenziari, come il permesso premio, hanno efficacia immediata e si applicano a tutti i procedimenti in corso al momento della loro entrata in vigore. I condannati che hanno presentato istanze prima della riforma devono, pertanto, adeguare le proprie richieste ai nuovi e più specifici requisiti previsti dalla legge, dimostrando concretamente il proprio percorso rieducativo e l’impegno verso la riparazione del danno causato alle vittime.

La nuova legge sui permessi premio (d.l. 162/2022) si applica anche a una richiesta presentata prima della sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova legge si applica anche alle istanze pendenti, in virtù del principio giuridico ‘tempus regit actum’, secondo cui le norme processuali hanno efficacia immediata.

Quali nuovi elementi deve contenere un’istanza di permesso premio secondo la nuova normativa?
La sentenza chiarisce che la nuova legge richiede al condannato di fornire allegazioni specifiche riguardanti l’adempimento delle obbligazioni civili e pecuniarie, la partecipazione a percorsi di giustizia riparativa e l’esistenza di iniziative a favore delle vittime.

Perché il ricorso del detenuto è stato respinto dalla Cassazione?
Il ricorso è stato respinto perché il Tribunale di sorveglianza aveva correttamente applicato la nuova normativa, più restrittiva. L’istanza del detenuto era carente dei nuovi requisiti richiesti dalla legge, e questo vizio procedurale ha reso la domanda inammissibile, a prescindere da valutazioni sulla sua attuale pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bronte il 28/06/1969

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 4 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha respinto il reclamo contro il decreto del magistrato di sorveglianza di Spoleto del 24 agosto 2022 che ha respinto l’istanza di permesso premio presentata dal condannato NOME COGNOME

Il condannato è in espiazione della pena dell’ergastolo.

Il magistrato di sorveglianza aveva respinto l’istanza di permesso premio ritenendo che la stessa fosse corredata da mere asserzioni relative all’allontanamento del condannato dall’ambiente criminale di riferimento e che la relazione di sintesi dell’istituto penitenziario non consentiva di far emergere l’evidenza di una riflessione critica significativa circa i reati commessi.

Il Tribunale di sorveglianza, invece, ha respinto il reclamo con diversa motivazione, in quanto ha ritenuto che ad esso si dovessero applicare le disposizioni sopravvenute del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, che impongono che l’istanza introduttiva presenti una serie di requisiti che erano assenti in quella che fu proposta a suo tempo dall’interessato, e che non è stata integrata in alcun modo in sede di reclamo o nelle more dell’udienza. Il Tribunale ha aggiunto che l’interessato potrà proporre al magistrato di sorveglianza una nuova istanza di permesso premio eventualmente con le allegazioni richieste dalla normativa sopravvenuta.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173′ comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che, trattandosi di istanza di permesso premio presentata prima del d.l. n. 162 del 2022, ad essa sarebbe applicabile il precedente regime normativo.

Inoltre, aggiunge che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto verificare se il detenuto durante la vita carceraria aveva perseverato nel reato o in comportamenti tali da destare l’ulteriore allarme prefigurato dalla norma ed avrebbe dovuto verificare che il condannato non compare in nessun altro procedimento diverso da quelli per cui ha riportato condanna; mancano, infatti, elementi fattuali e sintomatici idonei ad evidenziare l’attualità del pericolo di collegamenti del condannato con la criminalità organizzata; d’altronde l’associazione criminale cui il condannato ha aderito in passata non è più operante sul territorio di appartenenza, in quanto parte degli imputati sono diventati collaboratori di giustizia ed altri sono stati condannati all’ergastolo.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha motivato il rigetto del reclamo con l’applicazione della normativa sopravvenuta del d.l. n. 162 del 2022 e con la mancanza nell’istanza del condannato, e nello stesso reclamo del suo difensore, dell’allegazione dei nuovi presupposti per la concessione del permesso premio richiesti dalla norma.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata deducendo che, poiché l’istanza di permesso era stata presentata prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 162 del 2022, ad essa dovrebbe essere applicato il regime previgente.

L’argomento è infondato.

La giurisprudenza di legittimità si è già pronunciata sull’applicabilità o meno della normativa del d.l. n. 162 del 2022 alle istanze di permesso premio presentate prima dell’entrata in vigore del decreto ed ha ritenuto che “in tema di concessione del permesso premio a soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia” che non abbia collaborato con la giustizia, sono applicabili ai procedimenti in corso le modifiche apportate all’art. 4-bis ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, in ragione della natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari, che, in assenza di una specifica disciplina transitoria, soggiacciono al principio del “tempus regit actum” (Sez. 1, Sentenza n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203).
Nello stesso senso si è pronunciata anche Sez. 1, Sentenza n. 31565 del 05/05/2023, COGNOME, n.m., che ha affrontato un caso del tutto analogo a quello oggetto di questo ricorso, di entrata in vigore della novella nel corso del giudizio di reclamo, ed ha ritenuto, in motivazione, che “per quanto sopra osservato con riguardo alla natura devolutiva del reclamo, correttamente il Tribunale di sorveglianza di Sassari, in virtù del principio tempus regit actum e del fatto che l’istanza dovesse considerarsi ancora pendente nonostante il provvedimento reclamato, ha ritenuto applicabile il nuovo regime giuridico introdotto dal d. I. 31 ottobre 2022, n. 162, che ha previsto all’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2), l’integrale sostituzione del comma 1 -bis dell’art. 4-bis ord. pen”.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata, che ha ritenuto di applicare il nuovo regime normativo, e di ritenere, pertanto, carente l’istanza di permesso per la mancanza delle allegazioni necessarie, ha fatto corretta applicazione del sistema processuale, e resiste alla critica che le è stata rivolta.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata anche sostenendo che essa avrebbe dovuto verificare la totale assenza, nella situazione del condannato, di elementi fattuali e sintomatici idonei ad evidenziare l’attualità del pericolo di collegamenti attuali tra questi e la criminalità organizzata.

L’argomento è inammissibile per difetto di specificità.

La deduzione è, infatti, inconferente con il percorso logico dell’ordinanza impugnata, che ha respinto il reclamo non motivando sul giudizio di attuale pericolosità del condannato, ma per la mancanza di allegazioni sull’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, o l’assoluta impossibilità di tale adempimento, sulla partecipazione del

detenuto al percorso rieducativo, sulla sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizi riparativa previste dall’art. 1 d.I n. 162 del 2022.

In definitiva, il ricorso è nel complesso infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.