Permesso premio: la nuova legge non è retroattiva

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un permesso premio a un detenuto. La richiesta era stata presentata prima dell’entrata in vigore di una legge più restrittiva. I giudici hanno stabilito che le nuove norme non possono essere applicate retroattivamente a istanze pendenti, se al richiedente non viene data la possibilità di adeguare la propria domanda ai nuovi, più onerosi, requisiti probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Nuove Leggi: la Cassazione Sancisce l’Irretroattività Sfavorevole

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14462/2025, affronta un tema cruciale nell’esecuzione della pena: l’applicazione di una nuova legge più restrittiva a una domanda di permesso premio presentata prima della sua entrata in vigore. La decisione stabilisce un importante principio a tutela del detenuto, affermando che le modifiche normative peggiorative non possono essere applicate retroattivamente senza concedere all’interessato la possibilità di adeguare la propria istanza.

Il Contesto: la Domanda di Permesso Premio e il Cambio Normativo

Il caso riguarda un detenuto, recluso dal 1990 per reati di criminalità organizzata, che nel 2021 aveva avanzato richiesta per ottenere un permesso premio. All’epoca della domanda, la normativa di riferimento era quella scaturita dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019. Tuttavia, prima che la sua istanza venisse decisa, è intervenuto il D.L. n. 162/2022, che ha modificato l’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario, introducendo oneri probatori più gravosi per i detenuti non collaboranti con la giustizia. In particolare, la nuova norma ha posto un accento più stringente sulla dimostrazione dell’adempimento degli obblighi risarcitori verso le vittime del reato.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza: Applicazione della Nuova Legge

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, chiamato a decidere sul reclamo del detenuto, ha scelto di applicare la nuova e più severa disciplina introdotta nel 2022. Di conseguenza, ha respinto la richiesta di permesso premio per due ragioni principali: in primo luogo, ha ritenuto che il detenuto non avesse soddisfatto i nuovi oneri dimostrativi, specialmente per quanto riguarda gli aspetti risarcitori; in secondo luogo, ha rilevato una carenza nel percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Permesso Premio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, annullando la decisione del Tribunale e rinviando per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Corte si fonda su un principio di equità procedurale e di corretta successione delle leggi nel tempo.

Il Principio di Diritto: Irretroattività della Norma Sfavorevole

Il punto centrale della sentenza è il riconoscimento che la disciplina introdotta nel 2022 è oggettivamente peggiorativa (in peius) rispetto a quella vigente nel 2021, quando la domanda era stata presentata. La nuova legge impone al detenuto oneri di allegazione e prova più complessi, in particolare sulla dimostrazione di aver risarcito il danno o sull’impossibilità assoluta di farlo.

L’Onere di Integrazione della Domanda

I giudici supremi hanno stabilito che l’applicazione di queste nuove, più gravose, disposizioni è “condizionata” alla concreta possibilità per l’istante di aggiornare e integrare la sua domanda originaria. Nel caso di specie, non è emerso che al detenuto sia stata offerta questa opportunità. Non si può applicare retroattivamente una norma più severa a una procedura in corso senza prima mettere il richiedente nelle condizioni di adeguarsi ai nuovi requisiti. Questo passaggio è fondamentale per garantire il diritto di difesa e un giusto procedimento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, in caso di modifiche legislative peggiorative in materia di benefici penitenziari, il giudice non può limitarsi ad applicare la nuova norma alle istanze pendenti. Deve, invece, garantire al detenuto un contraddittorio effettivo, invitandolo a integrare la documentazione alla luce dei nuovi requisiti. Questa decisione rafforza le garanzie procedurali per i detenuti e riafferma il principio secondo cui le regole del gioco non possono cambiare a partita in corso senza dare ai partecipanti la possibilità di adattare la propria strategia. Il caso torna ora al Tribunale di Sorveglianza di Bologna, che dovrà riesaminare la richiesta tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte.

Una nuova legge più severa sui permessi premio si applica alle domande già presentate?
No, secondo la Corte di Cassazione, una nuova legge più restrittiva non può essere applicata automaticamente. La sua applicabilità è condizionata alla concreta possibilità, offerta al richiedente, di aggiornare e integrare la sua domanda originaria per conformarsi ai nuovi e più gravosi requisiti.

Qual era l’onere specifico introdotto dalla nuova legge nel caso di specie?
La nuova normativa (d.l. n. 162 del 2022) ha introdotto oneri dimostrativi più stringenti, con particolare riferimento alla dimostrazione dell’avvenuto adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie nei confronti delle vittime, o delle ragioni della loro assoluta impossibilità.

Cosa succede ora che la Cassazione ha annullato l’ordinanza?
L’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che lo stesso Tribunale dovrà riesaminare il caso, ma questa volta dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, valutando la domanda secondo la normativa vigente al momento della sua presentazione o, in alternativa, dando al detenuto la possibilità di integrarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14462 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

Vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GROTTAGLIE il 30/05/1959 avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Bologna; Vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME inammissibilità del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 14 maggio 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Bologna ha respinto il reclamo in tema di permesso premio introdotto da NOME COGNOME

La domanda di permesso era stata presentata già nel 2021; NOME risulta detenuto dal 1990 per fatti di criminalità organizzata.

Il Tribunale, così come il Magistrato di Sorveglianza, ritiene applicabile alla domanda del Bruno, pur se antecedente alla modifica normativa, la disciplina di legge introdotta con il d.l. n. 162 del 2022 con avvenuta novellazione dell’art. 4 bis ord.pen. .

In particolare, le ragioni del diniego (a fronte della mancata collaborazione con la giustizia) vengono così espresse: a) non sono stati adempiuti gli oneri dimostrativi imposti dalla nuova formulazione dell’art. 4 bis ord.pen. con particolare riferimento agli aspetti risarcitori e riparatori; b) vi Ł, inoltre, carenza sul piano del grado di maturazione dell’orientamento del detenuto, che non ha ancora dimostrato un vero e proprio inizio del processo di revisione critica.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore NOME COGNOME Il ricorso Ł affidato a due motivi, con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

In apertura il ricorrente contesta il profilo della applicabilità ratione temporis delle modifiche in peius della norma regolatrice (art. 4 bis ord.pen.) rispetto al punto della dimostrazione dell’adempimento degli obblighi risarcitori. La domanda era stata depositata (nel 2021) durante il

R.G.N. 36954/2024

periodo in cui l’accessibilità al permesso premio era regolata esclusivamente dal contenuto della sentenza Corte Cost. n.253 del 2019 e, pertanto, il Tribunale non avrebbe potuto applicare le nuove disposizioni.

In secondo luogo, non sarebbero stati oggetto di concreta valutazione i numerosi elementi di fatto (tra cui la revoca del regime differenziato di cui all’art.41bis ord.pen. e le positive relazioni di sintesi) tesi ad attestare un innegabile progresso trattamentale, sì da determinare una valutazione di assenza di attuale pericolosità del Bruno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Il profilo assorbente Ł rappresentato dal tema della ricognizione della disciplina giuridica applicabile ad una domanda di permesso premio presentata dopo il deposito della decisione Corte Cost. n.253 del 2019 e prima della emanazione del d.l. n. 162 del 2022.

E’ innegabile, infatti, che rispetto alla disciplina «derivante» dai soli contenuti della decisione additiva n.253 del 2019, la disciplina posteriore – rispetto alla concessione del permesso premio abbia apportato delle modifiche peggiorative (con particolare riguardo alla dimostrazione dell’avvenuto adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria o delle ragioni dell’inadempimento in termini di assoluta impossibilità).

Circa tale aspetto la decisione impugnata ritiene applicabile la disciplina posteriore e su tale applicabilità fonda – in massima parte – il diniego.

Tuttavia il Collegio ritiene, sul punto, di prestare adesione all’orientamento espresso da Sez. I n. 33386 del 12.4.2024, Papalia, lì dove si Ł affermato che l’applicabilità delle nuove disposizioni (introdotte con il d.l. n.162 del 2022) Ł «condizionata» alla concreta possibilità dell’istante di aggiornamento e integrazione dell’originaria istanza, lì dove emergano – come nel caso in esame aspetti problematici in punto di oneri di allegazione (qui sul profilo risarcitorio).

Nel caso in esame non risulta che tale possibilità di integrazione della domanda sia stata offerta al soggetto richiedente il permesso e da ciò deriva – in rito – l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna.

Così deciso il 17/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.