Permesso premio: la condotta regolare è decisiva

La Corte di Cassazione conferma il diniego di un permesso premio a un detenuto. La decisione si basa sulla valutazione della condotta carceraria, ritenuta non regolare a causa di sanzioni disciplinari recenti, e sulla mancata prova di un reale distacco dai legami con la criminalità organizzata. Il ricorso del detenuto è stato respinto anche per un vizio formale, non avendo allegato i documenti necessari a sostegno delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio: la Cassazione ribadisce l’importanza della condotta

La concessione del permesso premio rappresenta un passo fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del detenuto, ma è subordinata a requisiti stringenti. Con la sentenza n. 22249 del 2024, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare tale beneficio a un condannato, sottolineando come la regolarità della condotta e l’assenza di pericolosità sociale siano elementi imprescindibili per una prognosi favorevole.

I fatti del caso

Un detenuto si era visto rigettare l’istanza di permesso premio sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Le ragioni del diniego si fondavano su più elementi:

1. Collegamenti con la criminalità organizzata: Il tribunale aveva rilevato un’intensa corrispondenza epistolare del detenuto con altri due soggetti appartenenti alla criminalità organizzata, uno dei quali considerato un elemento di spicco.
2. Condotta non regolare: Nonostante una relazione di sintesi positiva, il detenuto aveva ricevuto quattro sanzioni disciplinari in anni recenti (tra il 2017 e il 2021).
3. Revisione critica insufficiente: Il percorso di revisione critica delle proprie condotte criminali e di empatia verso le vittime era stato giudicato ancora embrionale e superficiale.

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato gli aspetti positivi della sua condotta e avesse travisato la natura della sua corrispondenza, descrivendola come legata a una relazione affettiva e a un rapporto con un ex compagno di detenzione.

La valutazione del permesso premio secondo la Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce i tre pilastri su cui si deve basare la concessione del permesso premio ai sensi dell’art. 30-ter dell’ordinamento penitenziario:

* Regolare condotta del detenuto.
* Assenza di pericolosità sociale.
* Funzionalità del permesso a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale di merito fosse logica e ben motivata.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente. Anzitutto, ha stabilito che la presenza di quattro provvedimenti disciplinari recenti costituisce un elemento valido e prevalente per giudicare la condotta non regolare, nonostante una relazione di sintesi che esprimesse un parere positivo. Il tribunale, secondo la Corte, non ha agito in modo illogico nel dare maggior peso a episodi concreti di infrazione piuttosto che a una valutazione generale.

In secondo luogo, riguardo ai presunti legami con la criminalità organizzata, la Corte ha dichiarato inammissibili le giustificazioni del detenuto. Il ricorso, infatti, mancava del requisito dell’autosufficienza: il ricorrente non aveva allegato alcun documento che provasse la natura puramente affettiva o amicale delle sue corrispondenze. In assenza di prove contrarie, la valutazione del Tribunale, che vedeva in quegli scambi epistolari un indice di pericolosità, non poteva essere censurata.

Infine, anche la presunta empatia verso le vittime è stata ritenuta una mera dichiarazione verbale, non supportata da un reale e profondo percorso di revisione critica. Di conseguenza, la prognosi sulla cessazione dei legami con l’ambiente criminale e sull’assenza di pericolo di un loro ripristino è rimasta negativa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine nell’esecuzione della pena: i benefici come il permesso premio non sono un diritto automatico, ma il risultato di un percorso di risocializzazione effettivo e dimostrabile. La regolarità della condotta non può essere messa in discussione da recenti infrazioni disciplinari, e l’assenza di pericolosità sociale deve essere accertata attraverso una valutazione complessiva che include l’analisi dei contatti del detenuto. La decisione sottolinea anche l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, un onere processuale che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare le proprie doglianze, senza che il giudice debba ricercare d’ufficio atti non allegati.

Perché è stato negato il permesso premio nonostante una relazione di sintesi positiva?
La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza fosse logica, in quanto ha dato prevalenza a quattro sanzioni disciplinari ricevute dal detenuto negli ultimi anni. Questi episodi concreti sono stati considerati un indice di non regolarità della condotta più significativo rispetto al giudizio positivo contenuto nella relazione.

Quali sono i requisiti essenziali per ottenere un permesso premio?
Secondo l’art. 30-ter dell’ordinamento penitenziario, i requisiti sono tre: la regolare condotta del detenuto, l’assenza di pericolosità sociale e la finalità del permesso, che deve essere mirato a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

Perché le spiegazioni del detenuto sulla sua corrispondenza non sono state accolte?
Le sue spiegazioni sono state ritenute inammissibili perché il ricorso mancava del requisito di ‘autosufficienza’. Il detenuto non ha allegato alcun documento a sostegno delle sue affermazioni (ad esempio, prove della relazione affettiva o della natura dei rapporti con l’altro detenuto), impedendo alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza delle sue argomentazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22249 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Turbigo il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 12/10/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 12 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo contro il decreto del 10 settembre 2023, con cui il magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato l’istanza di permesso premio presentata dal condanNOME NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto di non poter formulare prognosi favorevole in ordine alla insussistenza di collegamenti attuali con la RAGIONE_SOCIALE organizzata di appartenenza ed alla insussistenza di un pericolo di ripristino degli stessi, atteso che il condanNOME ha avuto negli ultimi due anni un intenso scambio epistolare, consistente in più di 10

lettere, con altri due detenuti appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE organizzata salentina, uno dei quali anche considerato un elemento di spicco della stessa (condanNOME all’ergastolo con isolamento diurno); inoltre, difetta nella situazione del condanNOME anche il presupposto necessario di concedibilità del beneficio della regolarità della condotta, infatti lo stesso ha ricevuto quattro sanzioni disciplinari in carcere in anni recenti tra il 2017 del 2021; inoltre, è anche incompleta la revisione critica delle condotte criminali effettuata dal condanNOME, ed è ancora embrionale il percorso compiuto dallo stesso nei confronti delle vittime del reato, non essendo sufficiente un mero distacco a parole dai crimini commessi; in definitiva, la fruizione del permesso premio appare prematura.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto il Tribunale di sorveglianza ha pretermesso il contenuto fortemente positivo della relazione di sintesi del 21 giugno 2023, che evidenzia la regolare condotta intramuraria tenuta dal condanNOME, la predisposizione dello stesso al confronto, le buone capacità introspettive, nonché l’espressione di sentimenti di empatia nei confronti delle vittime. Il Tribunale ha, inoltre, valorizzato in modo eccessivo la corrispondenza che l’imputato ha con due persone, di cui una è una donna, in detenzione domiciliare per stupefacenti, con cui il condanNOME ha una sorta di relazione affettiva a distanza, ed il secondo è semplicemente un ex compagno di detenzione.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 30-ter, comma 1, primo periodo, ord. pen. dispone che “ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro” Dal tenore letterale dell’art. 30-ter emerge, pertanto, che il giudice, in tema di permessi-premio, debba accertare la sussistenza di tre requisiti, che sono presupposto logico-giuridico della concedibilità del beneficio: la regolare condotta
del detenuto; l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; la funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.

Nel caso in esame, dalla motivazione della ordinanza impugnata si ricava che vi è questione sia sulla regolare condotta del detenuto che sulla sussistenza del requisito dell’assenza di pericolosità sociale del detenuto, che il giudice del merito ha ricavato sia dall’assenza di un processo di rivisitazione critica delle proprie condotte pregresse che dai contatti con altri esponenti della RAGIONE_SOCIALE organizzata.

Il ricorso deduce che l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto della relazione di sintesi che evidenzia la regolare condotta intramuraria tenuta dal condanNOME, la predisposizione dello stesso al confronto, le buone capacità introspettive.

L’argomento è infondato. L’ordinanza impugnata ha motivato il proprio giudizio di inesistenza del requisito della regolare condotta del condanNOME sulla base dei quattro provvedimenti disciplinari ricevuti dallo stesso negli ultimi anni, che in modo non illogico sono stati ritenuti un elemento di valutazione prevalente della regolarità o meno della condotta del condanNOME rispetto al giudizio formulato nella relazione di sintesi.

Il ricorso deduce che si tratta di soli quattro episodi durante una lunghissima detenzione durata venti anni, ma l’argomento è infondato, in quanto l’ordinanza ha valorizzato la circostanza che si tratta di provvedimenti ricevuti per comportamenti tenuti negli ultimi anni, che non è, pertanto, illogico aver assunto come indice di attuale non regolarità della condotta.

Il ricorso deduce che non è stato considerato che la relazione di sintesi esprime, inoltre, un giudizio positivo sulla capacità del condanNOME di provare empatia nei confronti delle vittime dei reati, ma si tratta di considerazione non sufficiente a viziare il percorso logico dell’ordinanza che ha rilevato in modo non illogico che, quanto all’empatia nei confronti delle vittime dei reati, il condanNOME non è mai andato oltre le parole.

Il ricorso deduce che la prognosi di non insussistenza di collegamenti attuali con la RAGIONE_SOCIALE organizzata di appartenenza e di non insussistenza di un pericolo di ripristino degli stessi è stata fondata su scambi epistolari del tutto inoffensivi per gli interessi tutelati dalla norma dell’art. 30-ter ord. pen., in quanto derivano l’uno da un rapporto affettivo a distanza con altra persona in detenzione domiciliare e l’altro da un pregresso periodo di detenzione in comune con altro detenuto in regime di art. 41-bis ord. pen., ma le deduzioni del ricorso sulla natura dei rapporti con le due persone con cui il condanNOME ha corrispondenza epistolare sono inammissibili, in quanto proposte in difetto del requisito clell’autosufficienza del ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, Schioppo, rv. 270071;
Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, rv. 256723), perché non è allegato al ricorso nessun atto da cui emerga il rapporto affettivo con NOME COGNOME, o la circostanza che, all’atto del trasferimento in altro istituto, NOME COGNOME abbia lasciato propri beni al ricorrente ed abbia bisogno di comunicare con lui con riferimento ad essi.

Il ricorso è, pertanto, nel complesso, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.