Permesso premio: la collaborazione non basta da sola

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di permesso premio per un collaboratore di giustizia. La Corte ha stabilito che, nonostante il parere favorevole della Procura, la concessione del beneficio richiede un ravvedimento profondo e non solo ’embrionale’, che includa una reale riconsiderazione delle conseguenze delle proprie azioni sulle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Collaborazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La concessione di un permesso premio rappresenta un passo fondamentale nel percorso di rieducazione di un detenuto. Tuttavia, quando si tratta di collaboratori di giustizia, la valutazione assume contorni ancora più delicati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice collaborazione, pur importante, non è di per sé sufficiente se non è accompagnata da un autentico e profondo percorso di ravvedimento interiore, specialmente riguardo alle vittime dei reati commessi.

I fatti del caso: la richiesta di permesso premio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto, collaboratore di giustizia, che si è visto negare un permesso premio dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale si basava sulla constatazione che il percorso di ravvedimento del detenuto fosse ancora in una fase iniziale, troppo breve per essere considerato consolidato. In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato una mancata, piena riconsiderazione critica del proprio passato criminale, soprattutto in relazione ai reati più gravi.

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse illogica. A suo avviso, le relazioni condotte in carcere dimostravano un positivo avvio del percorso di ravvedimento e la sua partecipazione alle attività di trattamento. La difesa lamentava, quindi, una violazione delle norme che incentivano la collaborazione con la giustizia.

La decisione della Corte sul permesso premio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto la valutazione dei giudici di merito né illogica né contraddittoria. La sentenza sottolinea un principio cruciale: la valutazione per la concessione dei benefici penitenziari è un processo complesso che non si esaurisce nella mera presa d’atto della collaborazione offerta.

Anche in presenza di un parere positivo da parte della Direzione distrettuale antimafia, il Tribunale di Sorveglianza mantiene il dovere di compiere una verifica autonoma e approfondita sulla maturazione interiore del condannato.

Le motivazioni: perché la collaborazione non è sufficiente?

La Corte ha spiegato che le relazioni degli istituti penitenziari, lette nel loro complesso, non erano discordanti ma si integravano a vicenda. Emergeva un quadro in cui il percorso di revisione critica del condannato era definito ‘soltanto embrionale’. Questo aspetto era particolarmente evidente in relazione a un grave fatto di sangue.

Il detenuto, infatti, non solo non ammetteva pienamente le proprie responsabilità per l’omicidio, ma offriva una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata in sede di condanna. Ancora più importante, mancava qualsiasi forma di considerazione per le conseguenze che la sua condotta aveva causato ai familiari della vittima.

Questo, secondo la Cassazione, è un ‘indice rilevante’ del fatto che il percorso di revisione è ‘soltanto agli albori’. Un ravvedimento autentico richiede non solo il distacco dal mondo criminale, ma anche una profonda riflessione sul dolore inflitto agli altri. Senza questa presa di coscienza, la collaborazione rischia di essere una scelta strategica piuttosto che il frutto di una vera crisi interiore. Di conseguenza, la decisione di negare il permesso premio è stata considerata pienamente legittima e logica.

Conclusioni: l’importanza di un ravvedimento autentico

Questa sentenza ribadisce che i benefici penitenziari, incluso il permesso premio, sono strumenti volti a promuovere un effettivo cambiamento del condannato, in linea con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. La collaborazione con la giustizia è un elemento di grande valore, ma deve inserirsi in un contesto più ampio di revisione critica del proprio passato. La Corte insegna che non può esserci vero ravvedimento senza una sincera empatia e assunzione di responsabilità nei confronti delle vittime. Un percorso rieducativo è completo solo quando il condannato dimostra di aver compreso non solo l’illegalità delle sue azioni, ma anche il loro impatto umano e sociale.

La collaborazione con la giustizia garantisce automaticamente la concessione del permesso premio?
No. La collaborazione, anche se valutata positivamente dalla Procura, è solo uno degli elementi che il Tribunale di Sorveglianza considera. È necessaria anche la prova di un percorso di ravvedimento autentico e consolidato.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere un permesso premio a un collaboratore?
Il Tribunale valuta la regolarità della condotta, la partecipazione alle attività di trattamento e, soprattutto, la profondità del percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Un aspetto cruciale è la riconsiderazione delle conseguenze delle proprie azioni sulla vita delle vittime e dei loro familiari.

Cosa significa che un percorso di revisione critica è ’embrionale’?
Significa che il processo di pentimento e di riconsiderazione del proprio passato criminale è appena iniziato e non è ancora maturo. Nel caso specifico, si manifestava con la mancata ammissione piena di responsabilità per un omicidio e l’assenza di riflessione sul dolore causato alla famiglia della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38216 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38216 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 16/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2025 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Dato avviso al difensore e letta la memoria.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza di Roma in data 27 gennaio 2025 con il quale era stata respinta la richiesta di permesso premio ex art. 30ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), evidenziando che, dai dati dell’osservazione, non emerge l’avvio del percorso di ravvedimento anche in considerazione del breve lasso di tempo trascorso dall’inizio della collaborazione con la giustizia.
Ricorre NOME COGNOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in relazione agli artt. 30ter ord. pen., 16nonies d.l. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991 n. 82, e il vizio della motivazione perchØ il Tribunale di sorveglianza ha illogicamente valutato gli esiti dell’osservazione condotta in carcere dalla quale si evince invece il positivo avvio del percorso di ravvedimento.

2.1. Il difensore ha depositato una memoria difensiva con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Va premesso che il reclamo, il quale costituisce lo spartiacque delle doglianze deducibili in questa sede, si era limitato, come risulta dalla non controversa sintesi riportata nel provvedimento impugnato, a valorizzare la regolare condotta detentiva con partecipazione alle attività di trattamento, la capacità di ‘porsi in discussione’, la riflessione

sulle scelte operate e sulle conseguenze determinate anche sulla vita delle vittime, oltre al rilevante contributo fornito in sede giudiziaria.

¨ bene ricordare che, a mente dell’art. 16nonies d.l. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991 n. 82, «nei confronti delle persone condannate per un delitto commesso per finalità di terrorismo o di eversione dell’ordinamento costituzionale o per uno dei delitti di cui all’articolo 51, comma 3bis , del codice di procedura penale, che abbiano prestato, anche dopo la condanna, taluna delle condotte di collaborazione che consentono la concessione delle circostanze attenuanti previste dal codice penale o da disposizioni speciali, la liberazione condizionale, la concessione dei permessi premio e l’ammissione alla misura della detenzione domiciliare prevista dall’articolo 47ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni, sono disposte su proposta ovvero sentito il procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo».
3.1. Nel caso di specie, la competente Direzione distrettuale antimafia ha reso un parere positivo in ragione del contributo offerto.

Tale elemento, tuttavia, non esaurisce i doveri di verifica e approfondimento che spettano al Tribunale di sorveglianza.

Contrariamente a quanto afferma il ricorso, le relazioni di sintesi degli istituti di Vercelli e Aosta non sono discordanti, ma si integrano: la prima ha esaminato il consapevole approccio del condannato alle ricadute famigliari della scelta di collaborazione e delle condotte illecite precedentemente compiute; la seconda ha approfondito il percorso del condannato in relazione alle ricadute esterne di tali condotte.

4.1. I giudici di merito hanno evidenziato che la relazione di Vercelli, redatta in epoca precedente, si incentra sull’aspetto delle ricadute famigliari delle condotte agite, mentre quella di Aosta, del 26 maggio 2025, si focalizza maggiormente sulla revisione dei fatti in rapporto alle vittime.

Quest’ultima, come il ricorso omette di criticare in modo specifico, sottolinea che il percorso di revisione Ł soltanto embrionale, forse anche perchØ l’opzione di collaborazione Ł recente (2022), e che, in particolare, il condannato, non soltanto non ammette le responsabilità per l’omicidio Amaro, ma ha offerto una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella che emerge dalla sentenza di condanna, e che, indipendentemente da ciò, difetta di qualunque embrione di considerazione delle conseguenze della morte arrecate ai famigliari della vittima.
Tale ultimo aspetto costituisce, come hanno logicamente sottolineato i giudici di merito, un indice rilevante che il percorso di revisione Ł soltanto agli albori, sicchØ non Ł affatto illogica la decisione impugnata che ha negato il permesso premio.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.