Permesso premio: la Cassazione sul rischio contatti

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un permesso premio di quattro ore inizialmente negato a un detenuto. Il tribunale di merito temeva il ripristino di legami con la criminalità organizzata a causa di una corrispondenza epistolare. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pericolo deve essere valutato in base alle modalità del beneficio: in questo caso, la breve durata e la lontananza dai luoghi del clan rendono il rischio puramente astratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio e rischio di contatti criminali

Il tema della concessione di benefici ai detenuti per reati di particolare gravità è da sempre al centro di un delicato equilibrio tra esigenze di sicurezza e finalità rieducativa della pena. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il caso di un condannato a cui era stato negato un permesso premio, fornendo importanti chiarimenti su come debba essere valutato il rischio di ripristino dei contatti con le organizzazioni criminali di appartenenza.

Caratteristiche del permesso premio e valutazione del rischio

Il permesso premio non è una concessione automatica, ma il frutto di una valutazione specifica che il giudice di sorveglianza deve compiere sulla condotta del detenuto e sulla sua pericolosità sociale. Quando si tratta di soggetti condannati per reati ostativi, la legge richiede un’analisi ancora più rigorosa, volta ad escludere il pericolo che l’uscita dal carcere, seppur breve, possa favorire la ripresa dei rapporti con il gruppo criminale.

La Corte ha ricordato che tale valutazione non può essere basata su presunzioni generiche o su fatti decontestualizzati. Al contrario, il magistrato deve effettuare un giudizio prognostico che tenga conto della tipologia di beneficio richiesto e delle sue modalità concrete di svolgimento. Elementi che potrebbero apparire preoccupanti per una misura alternativa ampia, come la detenzione domiciliare, potrebbero non esserlo per un’uscita di poche ore sotto stretto controllo.

Il caso del condannato e la corrispondenza epistolare

Nel caso in esame, al detenuto era stato negato un permesso premio di sole quattro ore. Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato il proprio diniego sull’esistenza di uno scambio di lettere tra il condannato e altri soggetti detenuti, ritenuti esponenti dello stesso sodalizio criminale. Secondo i giudici di merito, questo contatto epistolare dimostrava un’operatività attuale del legame e un rischio concreto di ripristino dei contatti durante la fruizione del permesso.

La difesa del ricorrente ha però evidenziato come tale corrispondenza avesse un carattere puramente personale e amicale. Soprattutto, è stato sollevato il punto cruciale della fattibilità del rischio: come può un detenuto, in sole quattro ore e in una località lontana dal raggio d’azione del clan, ripristinare legami operativi se i suoi interlocutori sono anch’essi in stato di detenzione?

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione del tribunale come manifestamente illogica. Secondo i giudici supremi, il giudizio prognostico deve essere ancorato a dati reali e non a timori astratti. Nel caso specifico, sono stati individuati tre elementi che rendevano il rischio di ripristino dei collegamenti del tutto inconsistente.

In primo luogo, la brevità della finestra temporale (quattro ore) riduce drasticamente le possibilità di manovra del condannato. In secondo luogo, la lontananza geografica tra il luogo del permesso e il territorio di influenza del gruppo criminale agisce come naturale barriera. Infine, l’impossibilità fisica di incontrare i destinatari delle lettere, poiché detenuti in altri istituti, svuota di significato l’ipotesi di un contatto operativo immediato. Per la Corte, ignorare questi fattori significa trasformare un giudizio di rischio in un diniego basato su un sospetto astratto, violando i principi di connessione logica tra premesse e conclusioni.

le conclusioni

Il provvedimento impugnato è stato dunque annullato con rinvio per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: ogni limitazione ai benefici penitenziari, come il permesso premio, deve essere sorretta da una motivazione solida, che dimostri un nesso plausibile tra i fatti accertati (come la corrispondenza) e l’effettiva possibilità che il beneficio venga abusato. In assenza di questo nesso, il diniego risulta illegittimo, poiché priva il condannato di uno strumento essenziale per il suo percorso di risocializzazione senza una reale necessità di difesa sociale.

Si può negare un permesso premio solo perché il detenuto scrive ad altri carcerati?
No, la corrispondenza epistolare con altri detenuti non basta a negare il permesso se non è provato un rischio concreto e attuale di ripristino dei legami criminali durante l’uscita.

Cosa deve valutare il giudice per concedere un permesso premio a un detenuto per reati gravi?
Il giudice deve compiere un giudizio prognostico considerando la durata del permesso, il luogo dove si svolgerà e l’effettiva possibilità che il detenuto ristabilisca contatti con la criminalità.

Quando il rischio di ripristino dei collegamenti criminali è considerato astratto?
Il rischio è astratto quando la brevità del permesso e la lontananza dai luoghi di operatività del clan rendono impossibile o implausibile la ripresa di attività illecite o contatti operativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8329 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8329 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI GIURO NOME CENTONZE COGNOME NOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 30/09/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’Aquila lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza del 30 settembre 2025 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, in accoglimento del reclamo della Procura generale, ha annullato il decreto del magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 31 luglio 2025 che aveva concesso un permesso premio di quattro ore al detenuto NOME COGNOME.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ il provvedimento Ł motivato con il pericolo di ripristino dei collegamenti con il gruppo criminale organizzato di appartenenza, ed Ł stato fondato sull’operatività attuale di tale gruppo e sull’esistenza di scambi di corrispondenza tra il detenuto ed i signori NOME COGNOME e NOME COGNOME, esponenti di tale gruppo criminale, che, però, non dovrebbero essere considerati, in quanto fondati sulla volontà del detenuto di mantenere rapporti di amicizia personale.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza ha motivato l’accoglimento del reclamo, ed il rigetto consequenziale dell’istanza del condannato, con il pericolo del ripristino dei collegamenti con il gruppo criminale organizzato di appartenenza, in conformità al sistema processuale originato dalla decisione della Corte costituzionale 23 ottobre 2019, n. 253, e compendiato adesso nell’art. 4bis , comma 1bis , ord. pen., come novellato dall’art. 1 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla l. 30 dicembre 2022, n. 199.

Il pericolo di ripristino Ł stato motivato, come visto sopra, con la corrispondenza epistolare che il ricorrente ha in atto con due persone detenute, a loro volta esponenti di tale gruppo criminale.

Il ricorso deduce che la corrispondenza con queste due persone sarebbe neutra, in quanto nata da rapporti di amicizia personale, ed evidenzia che, eliminato il riferimento a tale

corrispondenza, mancherebbe ogni elemento da cui ricavare il pericolo di ripristino dei collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza.

Il motivo Ł fondato.

Il pericolo di ripristino dei collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza Ł un giudizio di tipo prognostico che il giudice di sorveglianza deve effettuare ricavandolo dagli elementi dell’istruttoria svolta nel corso del procedimento e dalla tipologia di beneficio che gli Ł stato chiesto dal condannato.

Il pericolo di ripristino, in quanto giudizio prognostico, dipende anche dalle caratteristiche del beneficio richiesto, perchØ i medesimi elementi informativi raccolti nell’istruttoria possono far deporre per la sussistenza del pericolo di ripristino a fronte della richiesta di un beneficio che consente una piø ampia libertà di movimento per l’interessato e possono deporre in senso contrario se la richiesta ha ad oggetto un beneficio piø contenuto.

I benefici del comma 1 dell’art. 4bis ord. pen. (‘l’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione previste dal capo VI, esclusa la liberazione anticipata’), cui si applica la previsione del comma 1bis citato, sono, infatti, molto diversi tra loro, per libertà di movimento concessa all’interessato; i permessi premio possono avere, a loro volta, un contenuto che Ł modulabile, in senso piø o meno contenitivo, dal magistrato di sorveglianza.

Nel caso in esame, il condannato aveva chiesto un permesso premio di quattro ore per stare con i familiari, e che avrebbe fruito a fortiori nella stessa località in cui Ł posto il carcere in cui Ł detenuto.

Considerata la limitatezza della forcella temporale oggetto del permesso richiesto, e la necessità di fruire lo stesso in luoghi che sono molto lontani da quelli in cui opera il gruppo criminale di appartenenza, nonchØ la impossibilità che durante il permesso il condannato possa incontrare le due persone con cui Ł in corrispondenza che sono, a loro volta, detenute, il pericolo di ripristino di collegamenti con la criminalità organizzata durante la fruizione del permesso premio si rivela puramente astratto, e, pertanto, la motivazione sul giudizio prognostico manifestamente illogica ‘per carenza di connessione tra le premesse della abduzione o di ogni plausibile nesso di inferenza tra le stesse e le conclusioni’ (Sez. 1, n. 53600 del 24/11/2016, dep. 2017, Sanfilippo, Rv. 271636).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e che essa deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così Ł deciso, 13/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.