Permesso Premio: La Cassazione sul riesame critico

Un detenuto, condannato per reati gravi, si è visto negare un permesso premio nonostante la buona condotta. Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto la sua revisione critica dei crimini commessi superficiale e indicativa di una persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per la concessione del beneficio non basta un comportamento corretto, ma è essenziale un percorso interiore di reale e approfondita riconsiderazione del proprio passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Revisione Critica: Quando la Buona Condotta non Basta

Il percorso di un detenuto verso il reinserimento sociale è complesso e scandito da tappe fondamentali, tra cui la possibilità di ottenere un permesso premio. Questo beneficio, tuttavia, non è un automatismo legato alla sola buona condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: senza una genuina e approfondita revisione critica dei reati commessi, la pericolosità sociale del condannato può essere ritenuta ancora presente, ostacolando così la concessione del permesso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, in espiazione di una lunga pena per omicidio e vilipendio di cadavere con fine pena previsto per il 2032. L’uomo aveva richiesto un permesso premio, facendo leva sulla sua condotta regolare in istituto, sulla partecipazione alle attività trattamentali e su pareri favorevoli, come quello del direttore del carcere.

Tuttavia, sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo poi, hanno respinto la sua richiesta. La ragione del diniego risiedeva in una valutazione negativa del suo percorso interiore. Secondo i giudici, il detenuto descriveva i gravi reati commessi con superficialità e distacco emotivo, giustificando le sue azioni con fattori esterni come l’assenza di una figura paterna e l’influenza di amicizie negative. Questa mancata elaborazione è stata interpretata come un’insufficiente revisione critica, sintomo di una pericolosità sociale ancora attuale.

Il Ricorso in Cassazione

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: La difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse ignorato una pluralità di elementi positivi (la condotta, gli studi, un encomio ricevuto per l’impegno nel lavoro), concentrandosi solo sulla presunta incompletezza della revisione critica.
2. Mancato completamento non ostativo: È stato inoltre argomentato che, per la concessione del permesso premio, è sufficiente che il processo di revisione critica sia iniziato in modo significativo, non che sia già concluso.

Le Motivazioni della Cassazione sul Permesso Premio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il ragionamento dei giudici si fonda su punti chiari e rigorosi.

Il permesso premio, ai sensi dell’art. 30-ter della legge sull’ordinamento penitenziario, richiede due requisiti fondamentali e distinti: la regolare condotta e l’assenza di pericolosità sociale. Se il primo requisito era pacifico, il secondo è stato oggetto di un’attenta valutazione.

La Corte ha ribadito un proprio consolidato orientamento: nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con pene lunghe, la valutazione sull’assenza di pericolosità sociale deve essere condotta con maggiore rigore. In questo contesto, la mancanza di elementi che indichino una seria rivisitazione critica del proprio passato deviante assume un peso decisivo in senso negativo.

Nel caso specifico, la narrazione del detenuto è stata giudicata superficiale, priva di approfondimento sul disvalore delle sue azioni e tendente a scaricare la responsabilità su fattori esterni. Tale atteggiamento, secondo la Corte, non dimostra un ‘effettivo inizio’ del percorso di revisione critica, ma piuttosto una sua sostanziale assenza. La correttezza e la partecipazione alle attività trattamentali, pur positive, non sono sufficienti a dimostrare la volontà di intraprendere concretamente questo processo interiore, essenziale per attestare il superamento della pericolosità sociale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulle condizioni per l’accesso al permesso premio. Dimostra che il beneficio non è una ricompensa automatica per il buon comportamento, ma uno strumento di risocializzazione che presuppone un cambiamento interiore nel condannato. Per chi sconta pene per reati gravi, non è sufficiente ‘rigare dritto’ durante la detenzione. È indispensabile intraprendere e dimostrare un percorso di consapevolezza e di critica autentica verso il proprio passato criminale. La magistratura di sorveglianza è chiamata a valutare la qualità e la profondità di questo percorso, poiché solo una genuina elaborazione del reato può essere considerata un indicatore affidabile del superamento della pericolosità sociale e, quindi, un passo concreto verso il reinserimento nella società.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No, non è sufficiente. Oltre alla condotta regolare, la legge richiede l’assenza di pericolosità sociale. La sentenza chiarisce che quest’ultima viene valutata anche attraverso la genuinità e profondità della revisione critica che il detenuto ha fatto dei reati commessi.

Cosa si intende per ‘revisione critica’ ai fini della concessione del permesso?
Per revisione critica si intende un processo interiore autentico in cui il detenuto non si limita a descrivere i fatti, ma ne approfondisce il disvalore, riconosce pienamente la propria responsabilità senza attribuirla a fattori esterni, e dimostra di aver compreso la gravità delle sue azioni passate.

Perché per i reati più gravi la valutazione per il permesso premio è più severa?
La valutazione è più rigorosa perché la concessione del beneficio deve bilanciare le esigenze di risocializzazione del condannato con la tutela della sicurezza pubblica. Per reati di particolare gravità, l’assenza di pericolosità sociale deve essere accertata con maggiore certezza, e una mancata o superficiale rivisitazione critica del passato è considerata un forte indicatore negativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20910 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in MOLDAVIA il 26/3/1987

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 5/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5.12.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha provveduto su un reclamo avverso il rigetto da parte del Magistrato di Sorveglianza di Frosinone di un permesso premio chiesto da NOME COGNOME detenuto in espiazione pena per i reati di omicidio e vilipendio di cadavere commessi nel 2012 (con fine pena al 24.4.2032).

L’ordinanza premette che rispetto al precedente rigetto, fondato sull’insufficiente revisione critica, il reclamo lamenta che non si sia tenuto conto del parere favorevole del direttore del carcere e dell’approvazione da parte del Magistrato di Sorveglianza del programma di trattamento, che prevedeva il

beneficio premiale in considerazione della regolare condotta del detenuto e della sua partecipazione all’attività d’istituto con una proficua frequenza degli studi.

Al riguardo, il Tribunale di Sorveglianza osserva che la relazione di sintesi, pur sottolineando la regolarità della condotta e la partecipazione all’attività interna del detenuto, evidenzia un’insufficiente revisione critica, in quanto COGNOME riferisce del reato commesso con superficialità, sicché v’è necessità di stimolare un lavoro introspettivo rispetto al disvalore e alla gravità dell’accaduto: infatti, la narrazione manca dell’espressione di emotività e il detenuto giustifica il reato con l’assenza di una figura paterna e la frequentazione di coetanei con comportamenti antisociali.
Di conseguenza, l’ordinanza ritiene ancora sussistente la pericolosità sociale dell’istante e rigetta il reclamo.

Avverso la predetta ordinanza, ha presentato ricorso il difensore di COGNOME articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 30 -ter L. n. 354 del 1975.

Censura, in particolare, che la motivazione sia apodittica e manifestamente illogica, in quanto si è in presenza di una pluralità di indici suscettibili di positiva valutazione e in assenze di risultanze di segno contrario.

Il permesso premio ha una natura plurifunzionale, ovvero sia premiale che di risocializzazione del detenuto, quest’ultima particolarmente rilevante con riferimento alla detenzione di lunga durata. L’ordinanza impugnata, invece, afferma la persistenza della pericolosità sociale, ricavata dall’insufficiente revisione critica, e la necessità di una più prolungata osservazione, che si traduce in un indebito ostacolo al percorso di graduale apertura verso l’esterno.

2.2 Con il secondo motivo, deduce la manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale di Sorveglianza non ha attribuito alcun rilievo alla adesione del detenuto al percorso trattamentale di studio e lavoro, né ha tenuto conto che i reati sono risalenti nel tempo.

Il mancato completamento del percorso di revisione critica, che il Tribunale ha valorizzato, non è elemento impeditivo della concessione del permesso premio, ai fini della quale è sufficiente che il processo abbia avuto inizio in modo significativo. Il rigetto si risolve in una valutazione non congruente e illogica delle risultanze disponibili, pur in presenza di una pluralità di indici suscettibili di positiva valutazione.

Peraltro, l’11.10.2024 il detenuto è stato destinatario di un provvedimento di encomio (depositato al Tribunale) in quanto distintosi per particolare impegno nello svolgimento del lavoro, a dimostrazione del fatto che il processo di revisione

del proprio vissuto si sta consolidando e potrebbe ricevere dal permesso premio un effetto propulsivo.

Con requisitoria scritta trasmessa il 4.2.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando in diritto che per l’ottenimento di permessi premio è necessari a, tra gli altri elementi, una consolidata revisione critica in ordine alla condotta che ha determinato la condanna, mentre in fatto l’ordinanza è pienamente argomentata e l’obiezione difensiva secondo cui secondo cui il condannato ha iniziato ad assumere consapevolezza del disvalore del fatto è semmai la conferma della logicità di quanto sostenuto dal Tribunale circa l’incompiutezza del percorso di revisione critica e, conseguentemente, circa la sussistenza di una pericolosità sociale incompatibile con il permesso premio richiesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

I permessi premio, ai sensi dell’art. 30 -ter L. n. 354 del 1975, possono essere concessi ai detenuti che abbiano tenuto una regolare condotta durante la detenzione e che non risultino socialmente pericolosi.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha dato atto che la relazione di sintesi assicuri la regolarità della condotta del ricorrente, ma ha al contempo ritenuto che sia tuttora sussistente la pericolosità sociale di COGNOME desumendola dalla mancata rivisitazione critica del suo passato.

È stato già affermato da questa Corte che, ai fini della concessione del permesso premio, l’assenza di pericolosità sociale del detenuto è da valutarsi con maggiore rigore nei casi di soggetti -come COGNOME -condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 5505 del l’ 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195 -01; Sez. 1, n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173 – 01).
Sotto questo profilo, il Tribunale di Sorveglianza di Roma, rifacendosi ai dati oggettivi tratti dalla stessa relazione di sintesi, ha ritenuto insufficiente la revisione critica del detenuto, con una motivazione non manifestamente illogica, né contraddittoria, che il ricorrente contrasta essenzialmente con la sollecitazione di una rivalutazione alternativa degli elementi di fatto già presi in considerazione dalla decisione impugnata.

Il ricorrente obietta che il mancato completamento di un processo di revisione critica già avviato in modo significativo non sia di ostacolo alla concessione del permesso premio.

Si tratta, peraltro, di principio correttamente ricavato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 26557 del 10/5/2023, COGNOME, Rv. 284894 – 01).

Il punto, tuttavia, è che, nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza non ha rin venuto dati realmente indicativi dell’effettivo inizio di un percorso di revisione critica, avendo, al contrario, registrato che la relazione di sintesi contenga elementi dimostrativi di una sostanziale assenza di rivisitazione del pregresso comportamento omicidiario da parte del detenuto: COGNOME ne riferisce con superficialità e distacco, non ne ha approfondito il disvalore e tende a giustificarlo con il richiamo alla decisiva incidenza sul suo comportamento di responsabilità altrui.
Si può ritenere, pertanto, che la condotta intramuraria del richiedente, pur connotandosi per correttezza e partecipazione alle attività trattamentali, non denoti, invece, la volontà di intraprendere concretamente un processo di rivisitazione critica delle precedenti scelte delittuose.

A questo peculiare aspetto, l’ordinanza impugnata àncora adeguatamente il rigetto della istanza di permesso premio, così facendo corretta applicazione del principio secondo cui, in tema di permessi premio ex art. 30ter ord. pen., è necessaria, oltre al requisito della regolare condotta, l’assenza di pericolosità sociale del detenuto, sicché rileva, in senso negativo, la mancata rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 435 del 29/11/2023, dep. 2024, Barcella, Rv. 285567 – 01).
Ne consegue, quindi, che il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.