Permesso premio: la Cassazione sui reati ostativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per gravi reati legati al traffico di stupefacenti, contro il diniego di un permesso premio. La sentenza sottolinea che, per la concessione del beneficio, la sola condotta carceraria regolare non è sufficiente. È necessaria una valutazione rigorosa dell’assenza di pericolosità sociale, che tenga conto della gravità dei reati commessi e della mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale. La mancata collaborazione con la giustizia, pur non essendo un ostacolo assoluto, viene considerata un forte indizio di pericolosità attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio negato: la Cassazione valuta la pericolosità sociale oltre la buona condotta

Il percorso di rieducazione di un detenuto è un processo complesso, dove la concessione di benefici come il permesso premio rappresenta una tappa fondamentale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la sola buona condotta carceraria non basta, specialmente in presenza di reati di elevata gravità. La decisione in esame si concentra sulla necessità di un’analisi approfondita della pericolosità sociale del condannato, che vada oltre il comportamento intramurario.

Il caso in esame

Il caso riguarda un detenuto in espiazione di pena per gravi reati legati al traffico di stupefacenti su larga scala, commessi in un contesto associativo e con ramificazioni internazionali. Nonostante un percorso carcerario definito regolare, con partecipazione ad attività trattamentali e formative, la sua richiesta di permesso premio è stata respinta sia dal Magistrato di sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di sorveglianza.

Le autorità giudiziarie hanno motivato il diniego evidenziando l’assenza di una prognosi positiva di non recidivanza. Il profilo criminale del soggetto, la gravità dei reati e la mancanza di una reale revisione critica del proprio passato deviante sono stati considerati indicatori di una pericolosità sociale ancora attuale e di una resipiscenza solo apparente.

Il permesso premio e la valutazione del giudice

La normativa sull’ordinamento penitenziario (art. 30-ter) stabilisce tre requisiti fondamentali per la concessione del permesso premio:
1. La condotta regolare del detenuto.
2. L’assenza di pericolosità sociale.
3. La funzionalità del permesso a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro, come parte del trattamento rieducativo.

Il Tribunale di sorveglianza, nel confermare il diniego, ha precisato che la mancata collaborazione con la giustizia, pur non essendo un presupposto ostativo in sé, era stata correttamente valutata come un forte indizio della persistente pericolosità sociale del condannato. Il ricorso in Cassazione si fondava sulla presunta violazione di legge, sostenendo che il giudice si fosse soffermato unicamente sul passato criminale del detenuto, svalutando il percorso rieducativo compiuto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le censure infondate. Gli Ermellini hanno chiarito che il provvedimento impugnato non si è limitato a una valutazione del passato, ma ha operato un’analisi completa e rigorosa, in linea con i principi giurisprudenziali consolidati.

Il giudizio sull’assenza di pericolosità sociale deve essere particolarmente severo per i condannati per reati gravi e con una lunga pena da scontare. In questi casi, un contegno formalmente adesivo al trattamento penitenziario non è sufficiente. È necessario che emergano elementi concreti che indichino una reale e profonda rivisitazione critica del proprio passato criminale.

La Corte ha specificato che la mancanza di collaborazione non è un presupposto negativo astratto, ma un “concreto indice rivelatore dell’attuale pericolosità”. La decisione del Tribunale di sorveglianza rifletteva quindi la necessità di proseguire l’osservazione del detenuto per saggiare l’effettività del suo ravvedimento. Il percorso di risocializzazione, per essere credibile, deve essere proporzionato alla gravità dei crimini commessi.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nell’ambito dell’esecuzione della pena: i benefici penitenziari non sono automatismi legati alla buona condotta. Il permesso premio, in particolare, è uno strumento del trattamento rieducativo che richiede una valutazione complessa e approfondita da parte del magistrato. Per i condannati per reati ostativi e di particolare allarme sociale, la prova di un cambiamento non può limitarsi al rispetto delle regole carcerarie, ma deve manifestarsi attraverso un’autentica e verificabile presa di distanza dal proprio vissuto criminale. Questa decisione conferma che la tutela della sicurezza collettiva impone un esame rigoroso della pericolosità sociale, bilanciando le finalità rieducative della pena con le esigenze di prevenzione di futuri reati.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No, la condotta regolare è uno dei requisiti, ma non è sufficiente. È indispensabile che il giudice accerti anche l’assenza di pericolosità sociale del detenuto e la funzionalità del permesso al suo percorso di reinserimento.

La mancata collaborazione con la giustizia impedisce sempre la concessione del permesso premio per reati ostativi?
No, non è un presupposto ostativo in astratto. Tuttavia, viene considerata un concreto indice che può rivelare una persistente pericolosità sociale e un ravvedimento solo apparente, rendendo più rigorosa la valutazione del giudice.

Come viene valutata la pericolosità sociale di un detenuto ai fini del permesso premio?
La valutazione deve essere particolarmente rigorosa, specialmente per reati gravi. Si basa non solo sulla condotta in carcere, ma anche sul vissuto criminale, sulla gravità dei reati commessi e sulla presenza di elementi che indichino una reale revisione critica del proprio passato deviante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46311 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 15/08/1985

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha rigettato il reclamo proposto da NOME avverso il decreto con il quale il Magistrato di sorveglianza di Macerata, in data 21 marzo 2024, aveva respinto l’istanza di permesso premio avanzata dal detenuto, in espiazione della pena derivante dal provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale presso la Corte di appello di Ancona, a fronte di condanne anche per reati ostativi ai sensi dell’art. 4-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.) e, segnatamente, per l’art. 74, 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990 (fine pena indicato a febbraio 2029).
A ragione della decisione, il Tribunale di sorveglianza – pur dando atto di una condotta carceraria regolare e della partecipazione del detenuto al percorso rieducativo – ha valorizzato, anche attraverso il richiamo alla motivazione del Magistrato di sorveglianza e di un recentissimo rigetto di analoga istanza, l’assenza di una positiva prognosi di non recidivanza, in considerazione dei gravi reati di violazione continuata delle disposizioni in materia di stupefacenti commessi in ambito associativo e in concorso con altri soggetti, in un ampio lasso temporale, in numerosi e differenti ambiti territoriali.
Ha, poi, precisato che il riferimento, nell’ordinanza oggetto di reclamo, alla mancata collaborazione del condannato, lungi dall’essere stato considerato un presupposto di ammissibilità della domanda, era stato correttamente ritenuto forte indizio di spiccata pericolosità sociale e di una resipiscenza meramente apparente.

NOME propone ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME che – con un unico, articolato motivo – deduce la violazione dell’art. 30-ter Ord. pen. e il correlato vizio di motivazione.

Rileva che la giustificazione della scelta di non collaborare non è requisito legale per la concessione dei permessi premio per il condannato a reati ostativi, il cui onere di allegazione, piuttosto, dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 253 del 2019, ha a oggetto elementi fattuali, in effetti allegati e ben noti giudice a quo.

Il Tribunale si sarebbe arrestato all’esame di un curriculum criminale, risalente al 2015, certamente da considerare, ma da porre in comparazione con il percorso rieducativo portato avanti dal condannato.

Rimarca come il Tribunale abbia svilito i dati favorevoli, inferibili dalla relazione di sintesi delrequipe della Casa circondariale di Fossonnbrone, che ha dato atto del suo ineccepibile percorso intramurario (esente da rilievi disciplinari

improntato alla partecipazione al trattamento e alla formazione scolastica, alla disponibilità all’attività lavorativa), segnalando altresì l’acquisita consapevolez del proprio passato criminale; segnala, poi, di aver beneficiato della liberazione anticipata dal settembre 2015 sino all’attualità.

Osserva che il Tribunale avrebbe sostanzialmente fondato il diniego del beneficio non già sull’esistenza di elementi concreti e attuali di pericolo recidivanza, ma sulla base dei reati per cui il ricorrente è stato condannato e su suo passato criminale; lamenta infine che il Giudice specializzato aveva il poteredovere di integrare l’istruttoria, ove l’avesse ritenuta carente.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, dev’essere rigettato.

Non è superfluo richiamare testualmente l’art. 30-ter Ord. pen. che prevede, al primo comma, che «Ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro». L’ott comma dell’art. 30-ter specifica, poi, che «La condotta dei condannati si considera regolare quando i soggetti, durante la detenzione, hanno manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attività lavorati culturali».
1.1. Com’è noto, il permesso premio, previsto dall’art. 30-ter Ord. pen., costituisce parte integrante del programma di trattamento, come affermato espressamente nel comma terzo dell’art. 30-ter Ord. pen. Coerentemente, l’art. 65 del regolamento di esecuzione (d.P.R. 3 . 0 -giugno 2000, n. 230) stabilisce, al comma 1, che la relativa domanda, diretta al competente Magistrato di sorveglianza, debba essere corredata dall’istituto penitenziario, tra gli alt documenti, dagli esiti dell’osservazione scientifica della personalità e dal parer del Direttore; ulteriori informazioni (come previsto al comma 2) sono acquisite dal magistrato eventualmente, a integrazione di quelle già rese disponibili, anche tramite gli organi di polizia.
L’osservazione scientifica della personalità si svolge dall’inizio dell’esecuzione e prosegue durante la stessa (art. 13, quarto comma, Ord. pen.), anche al fine di accertare, attraverso l’esame continuo del comportamento del detenuto e delle variazioni intervenute nella vita di relazione, le eventuali nuove esigenze che richiedano una variazione del programma di trattamento (art. 27, comma 3, del regolamento). Il gruppo di osservazione tiene riunioni periodiche nel corso delle quali esamina gli sviluppi del trattamento stesso e i suoi risultati (art. comma 3, reg.).
La decisione sull’istanza di permesso deve pertanto essere presa sulla base di tale istruttoria, a impulso officioso, quando essa è ritenuta completa con successivi eventuali aggiornamenti ritenuti necessari, entro un tempo ragionevole sul cui rispetto l’autorità decidente è chiamata a vigilare (Sez. 1, n 19366 del 19/03/2019, COGNOME).

1.2. In caso di reclamo, il potere di statuire sulla domanda si trasferisce in capo al Tribunale di sorveglianza che, in virtù della natura devolutiva del mezzo d’impugnazione, secondo i principi generali fissati dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., non può limitarsi solo a rilevare la correttezza della decision contestata ma, sia pure nell’ambito della valutazione delle censure dedotte con i motivi, deve decidere se confermare la pronuncia censurata.

Al riguardo è stato precisato che il Tribunale di sorveglianza deve apprezzare nel merito la fondatezza della domanda anche alla luce del contributo argomentativo e documentale offerto dall’interessato in sede di udienza, nonché delle informazioni pervenute o acquisite, esercitando i poteri d’ufficio di cui all’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 del codice di rit (Sez. 1, n. 10316 del 30/1/2020, Rv. 278691); poteri di ufficio che vanno attivati doverosamente, nell’ambito del devoluto, quando siano rilevabili, in origine ovvero in seguito, decisivi deficit istruttori.
1.3. Il giudice, pertanto, a fronte dell’istanza intesa alla concessione de permessi premio, deve accertare, acquisendo le informazioni necessarie a valutare la coerenza del permesso con il trattamento complessivo e con le sue finalità di risocializzazione, la sussistenza di tre requisiti, integranti altre presupposti logico-giuridici della concedibilità del beneficio e costituiti rispettivamente, dalla regolare condotta del detenuto, dall’assenza di sua pericolosità sociale e dalla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro (in questo senso, cfr., tra le altre, S n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273608; Sez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255311).
Scrutinato alla luce di tali coordinate interpretative, il provvedimento del Tribunale non si espone ai vizi denunziati.

Da un canto, infatti, ha dato conto del vissuto criminale del condannato, del precedente provvedimento di rigetto di analoga igtanza (risalente a due mesi prima di quella attuale, non oggetto d’impugnazione) che lo descrive come trafficante di stupefacenti di elevato calibro criminale, operante con ruolo verticistico in un sodalizio finalizzato a detti traffici illeciti, con forti ed legami internazionali, segnalando altresì la pendenza di un provvedimento di espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata.
Dall’altro ha spiegato, con argomenti di assoluta solidità, come difettassero i requisiti che condizionano il rilascio del permesso premio e che fosse necessaria la prosecuzione dell’osservazione intramuraria, a tal fine valorizzando la circostanza che NOME, pur avendo osservato un contegno formalmente adesivo al trattamento penitenziario, avesse scarsamente riflettuto sul proprio passato deviante. Ha, sul punto, correttamente precisato che il riferimento all’assenza di collaborazione non era da intendersi come presupposto negativo e ostativo in astratto, ma come un concreto indice rivelatore dell’attuale pericolosità.
Pertinente si rivela, al riguardo, il richiamo al consolidato e condiviso interpretativo secondo cui il giudizio sull’assenza di pericolosità sociale de detenuto deve essere particolarmente rigoroso per i condannati – come nel caso di specie – per reati gravi e con lontano fine pena, e che in senso negativo all’assenza di pericolosità depone anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 435 del 29/11/2023, dep. 2024, Rv. 285567; Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195; Sez. 1, n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173).
La motivazione dell’ordinanza impugnata, dunque riflette ineccepibilmente la necessità di saggiare, mediante un opportuno supplemento di osservazione, l’effettività del ravvedimento, nel grado proporzionato a una misura alternativa, in ciò consistendo il requisito di legge.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 31 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.