Permesso premio: la Cassazione sui limiti del beneficio

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a una donna condannata per partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico. Il ricorso della donna si basava sulla presunta impossibilità di collaborare con la giustizia, dato il suo ruolo marginale e l’accertamento completo dei fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la collaborazione era ancora potenzialmente utile per svelare canali di approvvigionamento e riciclaggio. Inoltre, non è stata fornita prova di una seria e concreta volontà di scissione dal clan di appartenenza, che risulta ancora operativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Criminalità Organizzata: Quando la Collaborazione è Ancora Esigibile?

La concessione di un permesso premio a detenuti per reati di criminalità organizzata rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47254 del 2024, torna a fare chiarezza sui presupposti necessari per ottenere il beneficio, specialmente quando manca una collaborazione con la giustizia. Il caso analizzato riguarda una donna condannata per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, la cui richiesta di permesso è stata respinta, offrendo spunti cruciali sull’interpretazione della normativa vigente.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Narcotraffico

La ricorrente era stata condannata in via definitiva a sei anni di reclusione per aver partecipato a un’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti. La sua partecipazione, circoscritta a un periodo di circa un anno (2009-2010), le era valsa il riconoscimento delle attenuanti generiche per il suo ruolo considerato marginale. Nonostante ciò, le indagini avevano evidenziato il suo coinvolgimento nella gestione di una piazza di spaccio per conto del boss del clan, insieme ad altri complici.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva dichiarato inammissibile l’istanza volta a ottenere un permesso premio. La difesa della donna aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la collaborazione con la giustizia fosse divenuta “inesigibile, impossibile o irrilevante”. Secondo la tesi difensiva, l’integrale accertamento dei fatti, il ruolo minore della sua assistita e l’arco temporale risalente dei reati rendevano inutile qualsiasi sua ulteriore dichiarazione. Si contestava, inoltre, che la mancata collaborazione potesse ancora fondare una presunzione di pericolosità sociale, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 253 del 2019.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Importanza di un Permesso Premio e le sue Condizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato diversi punti cruciali. In primo luogo, hanno evidenziato che il ruolo della donna non era affatto marginale, avendo gestito attivamente una piazza di spaccio. In secondo luogo, il clan di appartenenza risultava ancora pienamente operativo sul territorio, come dimostrato da recenti provvedimenti cautelari.

La Corte ha specificato che, nonostante il tempo trascorso, la donna avrebbe potuto fornire informazioni ancora utili e attuali su aspetti non del tutto chiariti, quali:

* I canali di approvvigionamento della sostanza stupefacente.
* I soggetti incaricati di occultare e gestire i proventi illeciti.
* Le modalità di investimento e reimpiego del denaro sporco.

La Cassazione ha chiarito che, per superare la presunzione di pericolosità legata alla mancata collaborazione, non è sufficiente invocare l’impossibilità generica di contribuire. Il detenuto deve fornire elementi specifici e concreti che dimostrino una reale e seria volontà di scissione dal contesto criminale di origine. Nel caso di specie, tale prova non è stata fornita. Il ricorso si è limitato a insistere su un ruolo marginale e su un completo accertamento dei fatti, senza però confutare la potenziale utilità di nuove informazioni né allegare circostanze indicative di un reale distacco dal clan.

Le Conclusioni: Un Monito sulla Dissociazione Effettiva

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: dopo la storica pronuncia della Corte Costituzionale, la mancata collaborazione non costituisce più un ostacolo assoluto all’ottenimento di un permesso premio, ma sposta l’onere della prova sul detenuto. Quest’ultimo deve dimostrare attivamente di aver reciso ogni legame con la criminalità organizzata e di non rappresentare più un pericolo per la società. La mera affermazione di impossibilità a collaborare o il richiamo a un ruolo marginale non sono sufficienti. È necessaria una “revisione critica” della propria condotta e l’allegazione di elementi concreti che attestino un percorso di cambiamento autentico, elementi che nel caso esaminato sono risultati del tutto assenti.

Un ruolo definito ‘marginale’ in una sentenza di condanna è sufficiente per considerare la collaborazione con la giustizia impossibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche un ruolo non apicale può comportare la conoscenza di informazioni utili alle indagini (es. canali di approvvigionamento, modalità di riciclaggio). La valutazione sulla possibilità di collaborare non dipende solo dal ruolo formale, ma dalle conoscenze potenzialmente possedute dalla persona.

Per ottenere un permesso premio, basta dichiarare di non avere più legami con l’organizzazione criminale?
No. La dichiarazione di dissociazione non è sufficiente. Il detenuto deve fornire elementi specifici, concreti e verificabili che dimostrino una reale e seria volontà di scissione dal clan e l’assenza di pericolosità sociale, superando la presunzione relativa che deriva dalla mancata collaborazione.

Cosa deve dimostrare un detenuto per reati ostativi per accedere a un permesso premio in assenza di collaborazione?
Deve dimostrare, attraverso elementi specifici e diversi dalla sola regolare condotta carceraria, che non esistono più collegamenti attuali con la criminalità organizzata e che non c’è pericolo che tali legami vengano ripristinati. Questo onere probatorio include la revisione critica del proprio passato criminale e l’allegazione di circostanze che attestino un effettivo cambiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47254 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 04/05/1967

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letternentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale dell Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato inammissibile l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME volta alla concessione d permesso premio previo accertamento della condotta di collaborazione in concreto inesigibile, impossibile o irrilevante.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME che censura il provvedimento impugnato per violazione del combinato disposto degli artt. 4 – bis e 58 – ter I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.).

La difesa lamenta che il Tribunale di sorveglianza di Napoli omette di confrontarsi sull’attualità della collaborazione richiesta alla COGNOME. Evidenzia, a tale riguardo, co l’accertamento dei fatti in espiazione fosse stato integrale e, pertanto, non fosse possibil un’utile collaborazione della sua assistita, peraltro concernente soggetti ancora, quasi tutti, stato di detenzione. Osserva che la COGNOME è stata condannata alla pena di anni 6 di reclusione per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in considerazione del suo ruolo marginale. Aggiunge che detta limitata partecipazione, circoscritta ad un arco temporale ristretto e risalente nel tempo, dall’ottobre 2009 al settembre 2010, e l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità rendono impossibile un’util collaborazione con la giustizia. Rileva che l’ordinanza fa leva su una serie di provvedimenti a carico dei componenti del clan COGNOME che non implicano la conoscenza dei fatti da parte della Marigliano e la possibilità della stessa di riferire sul clan. Osserva che a seguito della sentenz della Corte costituzionale del 4 dicembre 2019 n. 253 la mancata collaborazione del condannato determina una presunzione solo relativa della sussistenza dei legami con l’organizzazione criminale di appartenenza e che nel caso in esame, considerata per quanto evidenziato l’impossibilità della collaborazione, la condannata non può essere ritenuta persona radicata nel crimine organizzato e perciò socialmente pericolosa. Il difensore insiste, quindi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Con sentenza n. 253 del 2019 la Corte costituzionale ha affermato l’illegittimità costituzionale dell’intera previsione contenuta nel comma 1 dell’art. 4-bis Ord. pen. nella parte in cui non prevedeva la concessione dei permessi premio ai condannati dei delitti ivi previsti anche in assenza della collaborazione con la giustizia a norma dell’art. 58-ter Ord. pen., allorché fossero stati acquisiti elementi tali da escludere sia l’attualità dei collegamenti co criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
Attraverso detta decisione è stata, quindi, rimossa la presunzione assoluta di pericolosità che era alla base del divieto di accesso al permesso premio penitenziario, prevista nei confronti dei soggetti detenuti per uno dei reati espressamente elencati, in caso di non collaborazione con la giustizia.

La Corte costituzionale ha evidenziato che tale presunzione di carattere assoluto, anziché relativo, era lesiva dei principi di ragionevolezza e della finalità rieducativa della pena, poi la sua assolutezza – basata su una generalizzazione che può, invece, essere contraddetta, a determinate e rigorose condizioni, da allegazioni contrarie – impedisce alla magistratura di sorveglianza di valutare in concreto e secondo criteri individualizzanti il percorso carcerario de condannato, ai fini dell’ammissione al permesso premio, che ha una peculiare funzione pedagogico- propulsiva.
Il dispositivo della sentenza n. 253, dunque, menziona espressamente le due proposizioni probatorie della “attualità dei collegamenti” e del “pericolo del loro ripristino” con port additiva, tale da determinare la costruzione di un sistema differenziato quanto alle valutazioni giurisdizionali posteriori alla decisione di incostituzionalità.

Come questa Corte – Sez. 1, n. 5553 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 279783; in senso conforme Sez. 5, n. 19536 del 28/02/2022, COGNOME, Rv. 283096 – ha precisato: – «la decisione della Corte costituzionale non riguarda, pertanto, le disposizioni in tema di collaborazione impossibile o inesigibile (tenute espressamente al di fuori dell’oggetto del giudizio) che non solo restano vigenti ma che continuano ad avere una portata precettiva concreta, sia in ragione della diversità parziale delle regole dimostrative della assenza d pericolosità (profilo strettamente normativo), sia in ragione di una percepibile differenz ontologica, posto che l’accertamento in positivo della impossibilità o inesigibilità del collaborazione consente di qualificare in termini univoci (e non connotati da alcun minimo disvalore) la scelta del detenuto di non fornire informazioni alla autorità giudiziaria»; deriva, quanto all’esame delle ricadute, che non può certo dirsi – specie in ragione della segnalata differenza di oggetto della prova – abrogata per incompatibilità la previsione di legge (art. 4 bis, comma 1-bis) in tema di collaborazione impossibile o inesigibile»; – «in presenza di simile accertamento positivo (spettante ex lege al Tribunale) la scelta di non prestare collaborazione assume un significato del tutto neutro, il che nella logica proposta dalla Corte costituzionale – consente di circoscrivere la dimostrazione probatoria al parametro della esclusione di attualità dei collegamenti».
A seguito di detta pronuncia è comunque intervenuto il d. I. 31 ottobre 2022, n. 162, che ha previsto all’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2), l’integrale sostituzione del comma 1-bis dell’art. 4-bis Ord. pen.

Alla luce del nuovo regime giuridico, i benefici penitenziari per reati ostativi di ‘pr fascia’ possono essere concessi “anche in assenza di collaborazione con la giustizia”, purché l’istante dimostri l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazi pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghi elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza; elementi, questi, che devono consentire di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristic eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino d tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personal ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile.
Tanto premesso, il ricorso non merita accoglimento.

L’ordinanza impugnata, invero, premette che la Marigliano risulta essere stata condannata in via definitiva alla pena di anni sei di reclusione, così ridotta la pena inflitta in primo per la concessione delle circostanze attenuanti generiche in ragione della rinuncia al gravame, per il delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (partecipazione ad associazio finalizzata al traffico di stupefacenti composta da più di dieci persone) aggravato ex art. 7 I. luglio 1991, n. 203, con il riconoscimento del ruolo specifico di gestire, unitamente a NOME COGNOME ci., 1977 e ad NOME COGNOME, per volere del boss NOME COGNOME e quindi al fine di favorire le attività illecite del clan al medesimo riconducibile, la piazza di spaccio di INDIRIZZO
Evidenzia detto provvedimento che già il Tribunale del riesame, nel confermare integralmente il titolo cautelare per il fatto di cui alla summenzionata condanna a carico dell Marigliano, ne poneva in risalto il ruolo nella gestione della medesima, investita direttamente da NOME COGNOME.

Aggiunge che nei confronti della medesima con decreto emesso in data 26 aprile 2016 veniva disposta anche la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

Rileva che l’organizzazione camorristica COGNOME, cui è risultata appartenere la Marigliano, è tuttora pienamente operativa nel quartiere di San Giovanni a Teduccio e nei limitrofi territor di San Giorgio a Cremano e Portici, come da recente ordinanza di custodia cautelare (del ’19 gennaio 2023) nei confronti altresì di NOME COGNOME cl. 1977, indagato per aver collaborato con i vertici del clan alla commissione di azioni armate, estorsioni, distribuzione della sostanza stupefacente alle piazze di spaccio e riscossione delle quote dei gestori.
Alla luce di tali premesse, l’ordinanza passa ad esaminare la richiesta di accertamento di collaborazione impossibile formulata nell’interesse della Marigliano, osservando che, attesi i legami di quest’ultima e dei componenti della sua famiglia con il capo del sodalizio, nonché il ruolo rivestito all’interno dell’associazione, la suddetta avrebbe potuto disvelare certamente utili informazioni circa i canali di approvvigionamento della sostanza stupefacente acquistata dall’organizzazione, nonché in ordine ai proventi delle cessioni, ai soggetti a cui venivano affidate le somme incassate per celarne la provenienza e, più in generale, in ordine ai canali di investimento e reimpiego dei proventi dell’associazione.
Conclude, anche alla luce della corposa relazione della DDA di Napoli, per l’assenza di una seria volontà della donna di scissione dal clan, ma anche per la potenziale capacità della predetta di rendere ancora delle informazioni tali per cui la collaborazione, in qualsiasi del sue forme, potrebbe essere attuata.

Il motivo di ricorso, di contro, si rivela infondato, ai limiti dell’inammissibilità, ins sul ruolo marginale rivestito dalla Marigliano, quale sarebbe reso evidente dalla concessione delle circostanze attenuanti generiche ad opera della sentenza di appello, senza confrontarsi con il rilievo dell’ordinanza secondo cui tale concessione avveniva per la rinuncia nel giudizio di appello ai motivi sulla responsabilità penale e con l’opposta affermazione dello svolgimento di un ruolo di gestione di una piazza di spaccio con un complice tuttora attivo nel narcotraffico e nelle attività illecite del clan. E insistendo, altresì, sull’integrale accertamento dei fatti di cui alla condanna, senza contrastare il rilievo circa la possibilità di fornire da parte dell’imput notizie utili nei termini di cui sopra e la valorizzazione della mancata allegazione di circostan dimostrative di una seria volontà di scissione dal clan.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente a pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.