Permesso Premio: L’Importanza della Rivalutazione Critica del Reato
Il percorso di reinserimento sociale di un detenuto è costellato di tappe e valutazioni complesse. Una di queste, il permesso premio, rappresenta un momento cruciale, ma la sua concessione non è automatica. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre spunti fondamentali su quali elementi la magistratura di sorveglianza considera determinanti, andando oltre la semplice buona condotta. Il caso in esame dimostra come la mancanza di una profonda e sincera rivalutazione critica del proprio passato criminale possa precludere l’accesso a questo importante beneficio penitenziario.
Il Contesto Giudiziario del Caso
Un detenuto si era visto negare un’istanza di permesso premio prima dal Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, nonostante alcuni elementi positivi come la relazione di sintesi e il parere favorevole del direttore dell’istituto penitenziario, mancava un presupposto essenziale: una revisione critica del proprio vissuto delinquenziale.
Il Tribunale aveva evidenziato come il detenuto non avesse dimostrato di aver intrapreso un percorso interiore di revisione, fondamentale per poter formulare una prognosi favorevole circa la sua pericolosità sociale. Valorizzando in negativo la gravità dei reati commessi e gli esiti dell’osservazione, i giudici avevano concluso che non vi erano le condizioni per la concessione del beneficio. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.
La Decisione della Corte: Focus sul permesso premio
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali. In primo luogo, i motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati. In secondo luogo, le argomentazioni presentate non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dal Tribunale di Sorveglianza, senza introdurre nuovi elementi di diritto o di fatto che potessero scalfire la logicità della decisione impugnata.
L’Assenza di Revisione Critica come Ostacolo
Il punto centrale, ribadito dalla Suprema Corte, è che la rivalutazione critica del proprio passato costituisce un elemento imprescindibile per valutare la rimozione del rischio di recidiva. La magistratura di sorveglianza non può limitarsi a prendere atto della buona condotta intramuraria, ma deve compiere una valutazione complessiva ed equilibrata di tutte le evidenze disponibili.
Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente esercitato la propria discrezionalità, basando la sua decisione su un apparato motivazionale solido, ancorato alle emergenze istruttorie e privo di deficit razionali. Gli elementi positivi portati dal ricorrente, seppur presi in considerazione, sono stati ritenuti non sufficienti a superare la valutazione negativa sulla sua pericolosità, data l’assenza di un vero cambiamento interiore.
Le Motivazioni della Cassazione
La Corte di Cassazione ha sottolineato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza è frutto di una “complessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili”. Il ricorso, al contrario, si è limitato a una “mera confutazione”, tentando di esaltare solo gli aspetti favorevoli senza però smontare la logica stringente della motivazione del giudice di merito. La concessione di un permesso premio rientra nell’esercizio del potere discrezionale della magistratura di sorveglianza, che in questo caso è stato esercitato in modo corretto e ben motivato. La Suprema Corte, quindi, non ha ravvisato alcuna violazione di legge né alcun vizio logico nella decisione impugnata.
Conclusioni
Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale nel diritto penitenziario: per accedere ai benefici, non è sufficiente un comportamento formalmente corretto. È necessario dimostrare un cambiamento autentico, che passa inderogabilmente attraverso una seria e approfondita riflessione critica sui reati commessi e sulle loro cause. La magistratura ha il dovere di indagare questo aspetto per formulare una prognosi affidabile sul rischio di recidiva. Per i detenuti e i loro difensori, ciò significa che il percorso trattamentale deve essere incentrato non solo sul rispetto delle regole, ma soprattutto su un lavoro psicologico e introspettivo che porti a una reale comprensione del disvalore delle proprie azioni passate. Solo così si può sperare di ottenere benefici come il permesso premio e di procedere efficacemente verso il reinserimento sociale.
Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il permesso premio?
Risposta: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati e perché riproponeva censure già adeguatamente valutate e respinte con corretti argomenti giuridici dal Tribunale di Sorveglianza.
Qual è l’elemento considerato essenziale dal Tribunale per valutare la concessione del permesso premio in questo caso?
Risposta: L’elemento essenziale è la rivalutazione critica del proprio passato criminale da parte del detenuto, considerata un presupposto fondamentale per poter formulare una prognosi positiva sulla rimozione del rischio di recidiva.
Una relazione positiva del direttore del carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
Risposta: No, secondo questa ordinanza, elementi positivi come la relazione del direttore o il parere favorevole dell’istituto non sono di per sé sufficienti. La magistratura di sorveglianza deve compiere una valutazione complessiva e discrezionale, in cui l’assenza di una revisione critica del passato può essere un fattore decisivo per negare il beneficio.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10718 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 10718 Anno 2025
Presidente: NOME
Relatore: NOME COGNOME
Data Udienza: 20/02/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
NOME COGNOME nato a NAPOLI il 11/10/1970
avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME
Co
Rilevato in fatto e considerato in diritto
Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano respingeva il reclamo proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 30-ter Ord. Pen., avverso il provvedimento con cui il locale Magistrato di sorveglianza gli aveva rigettato l’istanza di permesso premio.
Avverso tale ordinanza, COGNOME a mezzo del suo difensore, ricorre per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza, nell’impugnato provvedimento, omesso di correttamente valutare gli elementi positivi (in particolare la positiva relazione di sintesi ed il parere favorevole del direttore dell’isti valorizzando esclusivamente, in negativo, l’assenza di revisione critica, la gravità dei reati gli esiti negativi dell’osservazione ex art. 80 ord. pen.
Il ricorso è inammissibile, essendo fondato su motivi manifestamente infondati, nonché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argoment giuridici dal Tribunale di sorveglianza di Milano, il quale ha ritenuto di non poter formulare un prognosi positiva in ordine alla pericolosità del soggetto, osservando come la rivalutazione critica del proprio passato costituisse elemento essenziale per valutare la rimozione del rischio di recidiva.
A fronte di una decisione che si palesa frutto della complessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili, il ricorrente si è posto in una prospettiva di mera confutazione, vol a esaltare le circostanze allegate in sede di reclamo, delle quali il Tribunale di sorveglianza h dato analiticamente atto, stimandole, tuttavia, non idonee a supportare, nella situazione data, l’accoglimento della richiesta di permesso premio, che è stata disattesa nell’esercizio della discrezionalità riconosciuta alla magistratura di sorveglianza e sulla scorta di un apparato motivazionale esente da deficit razionali e saldamente ancorato alle emergenze istruttorie.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 20/02/2025