Permesso premio: la Cassazione e la valutazione

Un collaboratore di giustizia, nonostante un percorso positivo in carcere, si è visto negare un permesso premio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che le passate violazioni della detenzione domiciliare e del programma di protezione giustificano la necessità di un periodo di osservazione più lungo per valutare l’effettiva assenza di pericolosità sociale prima di concedere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: La Cassazione Valuta il Passato del Collaboratore di Giustizia

Il percorso di un detenuto verso il reinserimento sociale è complesso e la concessione di un permesso premio rappresenta una tappa fondamentale. Tuttavia, la valutazione del giudice non può limitarsi al solo comportamento tenuto tra le mura del carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come la storia pregressa del condannato, specialmente se caratterizzata da insofferenza alle regole, giochi un ruolo cruciale nel giudizio di affidabilità e assenza di pericolosità sociale. Analizziamo il caso di un collaboratore di giustizia a cui è stato negato il beneficio proprio sulla base di una valutazione complessiva della sua personalità.

I fatti del caso

Un uomo, collaboratore di giustizia e condannato per reati di eccezionale gravità, tra cui omicidio aggravato in contesto mafioso, presentava istanza per la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza respingeva la richiesta. La decisione si fondava su diversi elementi negativi risalenti al periodo precedente l’ultima carcerazione: numerose violazioni commesse mentre si trovava agli arresti domiciliari, una condanna per evasione e ripetute infrazioni al programma di protezione. Sebbene i giudici dessero atto del significativo contributo conoscitivo fornito dall’uomo e di un positivo percorso di revisione critica intrapreso in carcere, ritenevano che il suo ravvedimento non fosse ancora “così manifesto” da consentire il beneficio. Era necessario, secondo il Tribunale, un più lungo periodo di osservazione per “sedimentare” i progressi raggiunti.

La decisione della Corte di Cassazione sul permesso premio

L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse ingiustamente ignorato il suo percorso positivo più recente (2019-2021), focalizzandosi su dati ormai superati (2017-2019), e che avesse sottovalutato la nota della DDA che attestava la completa interruzione dei suoi legami con la criminalità organizzata.

La Suprema Corte, con la sentenza n. 43650 del 2023, ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di sorveglianza corretta, logica e ben motivata. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della concessione del permesso premio, la valutazione del giudice deve essere globale e non può prescindere da nessun elemento rilevante, passato o presente.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione del Tribunale di sorveglianza non è stata irragionevole. I giudici di merito hanno correttamente bilanciato tutti gli elementi a disposizione. Da un lato, hanno preso atto del percorso positivo all’interno dell’istituto penitenziario e della rottura con l’ambiente criminale di provenienza. Dall’altro, hanno dato il giusto peso alle passate e ripetute violazioni delle regole commesse al di fuori del carcere.

Questi episodi, secondo la Cassazione, evidenziano una “insofferenza del medesimo alle regole al di fuori del circuito penitenziario”. Il comportamento tenuto in un ambiente meno strutturato e controllato come gli arresti domiciliari o durante un programma di protezione è un indicatore fondamentale per formulare una prognosi sulla futura affidabilità e sull’assenza di pericolosità sociale.

Il Tribunale ha quindi agito correttamente nel ritenere che il percorso di ravvedimento, sebbene avviato, avesse bisogno di più tempo per consolidarsi. La necessità di un “ulteriore periodo di tempo in carcere” non è stata una valutazione arbitraria, ma una prudente considerazione basata sul rischio che il cambiamento positivo manifestato in carcere non fosse ancora abbastanza solido da resistere alle sfide e alle libertà del mondo esterno. La valutazione, pertanto, è stata ritenuta ampia, congrua e rispettosa della normativa.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine nell’ambito dell’esecuzione penale: la concessione di benefici come il permesso premio richiede una valutazione olistica e prudenziale. Un percorso impeccabile all’interno delle mura carcerarie è una condizione necessaria, ma non sempre sufficiente. La storia personale del detenuto, e in particolare la sua capacità di rispettare le regole in regimi di minore contenimento, è un fattore determinante per il giudizio prognostico sulla sua pericolosità sociale. La decisione del Tribunale di sorveglianza, confermata dalla Cassazione, dimostra che la finalità rieducativa della pena deve essere bilanciata con l’esigenza di sicurezza della collettività, giustificando un diniego quando il percorso di cambiamento del condannato non appare ancora pienamente stabile e consolidato.

Un percorso positivo in carcere garantisce la concessione del permesso premio?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che un comportamento regolare in carcere è un requisito necessario ma non sufficiente. Il giudice deve valutare tutti gli elementi, inclusa la condotta passata e la pericolosità sociale del detenuto.

Perché le violazioni commesse prima dell’ultimo arresto sono state considerate decisive per negare il permesso premio?
Perché, secondo la Corte, dimostrano un’insofferenza alle regole al di fuori del contesto strutturato del carcere. Questo rende difficile formulare una prognosi affidabile sull’assenza di pericolosità sociale, giustificando la necessità di un periodo di osservazione più lungo per verificare la stabilità del cambiamento del detenuto.

Quali sono i tre requisiti fondamentali per ottenere un permesso premio?
La sentenza ribadisce i tre presupposti: 1) la regolare condotta del detenuto durante la detenzione; 2) l’assenza di pericolosità sociale; 3) la funzionalità del permesso alla coltivazione di interessi affettivi, culturali o di lavoro, come parte del percorso di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43650 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43650 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, la quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

GLYPH

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 18 novembre 2022, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, collaboratore di giustizia, e condannato per diversi reati, tra cui quello di omicidio aggravato e violazione della legge sulle armi in contesto mafioso, avverso il provvedimento con

culli magistrato di sorveglianza di Roma aveva rigettato la richiesta di concessione di permesso premio dal medesimo avanzata in data 22 settembre 2021.

Il rigetto del ricorso è stato motivato dal Tribunale di sorveglianza in considerazione dalla nota del DNA in data 10 gennaio 2022 che, pur dando atto del significativo contributo conoscitivo dato dal COGNOME, evidenziava le numerose violazioni poste in essere mentre si trovava in regime di arresti domiciliari e della sua condanna per il reato di evasione. L’ordinanza impugnata richiamava, inoltre, le varie informative SCP del 2018 e 2019 che evidenziavano le molteplici violazioni al programma di protezione, e le varie denunce riportate dal ricorrente. Alla luce di tali elementi, che evidenziavano l’insofferenza del COGNOME per il rispetto delle regole, il Tribunale riteneva che, nonostante il percorso positivo evidenziato dalla relazione di sintesi del carcere, non potesse ritenersi così manifesto il ravvedimento del detenuto, e fosse pertanto necessario un congruo periodo di osservazione.
Avverso tale decisione il COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione prospettando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge per erronea applicazione degli artt. 30-ter ord. pen. e 16-nonies, d.l. n. 8 del 1991. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe preso in considerazione soltanto la condotta tenuta dal COGNOME fino alla data del suo arresto, avvenuto il 13 agosto 2019, omettendo di considerare quanto accaduto successivamente, ed in particolare il percorso di convinta rivisitazione critica compiuto dal medesimo mentre si trovava recluso in carcere e di cui si dà atto nella relazione di sintesi, e senza tener conto dell’indicazione trattamentale data dagli esperti del carcere. Il Tribunale avrebbe inoltre ignorato la nota informativa della D.D.A. di Napoli dalla quale emergeva che il COGNOME aveva completamente interrotto i collegamenti con la criminalità organizzata.
2.2. Con il secondo motivo si deduce la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta necessità di consolidare la scelta collaborativa per poter accedere ai benefici penitenziari. La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe scollegata dagli esiti dell’istruttoria, essendo incentrata su dati risalenti al period 2017-2019 e ignorando la relazione di sintesi del carcere che riguarda il periodo 2019-2021. Inoltre, meramente apodittiche sarebbero le argomentazioni poste a fondamento della ritenuta necessità di un congruo periodo di osservazione della personalità del COGNOME allo scopo di verificare la sua capacità di gestione del beneficio all’esterno del carcere, non avendo dato adeguatamente conto del percorso intramurario condotto dal ricorrente.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Le censure proposte, stante l’intima connessione, possono essere esaminate congiuntamente.

L’art. 30-ter, legge 26 luglio 1975, n. 354, al primo comrna, prevede che ai condannati che abbiano tenuto regolare condotta e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro. Il successivo comma 8 specifica che la condotta si considera regolare quando i soggetti, durante la detenzione, «hanno manifestato costante senso di responsabilil:à e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istitLti e nelle eventuali attività lavorative o culturali».
Come costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, l’istituto dei permessi premio è volto a soddisfare una pluralità di concorrenti esigenze, in quanto caratterizzato dalla specifica funzione pedagogico-propulsiva – quale parte integrante del trattamento, di cui costituisce uno strumento cruciale, secondo quanto indicato dalla Corte costituzionale già con la sentenza m 504 del 1995 che si accompagna a quella premiale, strettamente connessa aVosservanza di una regolare condotta da parte del detenuto ed all’assenza, nel beneficiario, di pericolosità sociale, anche se orientata alla coltivazione di interessi affettivi culturali e di lavoro. Il giudice, pertanto, ai fini della concessione dei permessi premio, deve accertare, acquisendo le informazioni necessarie a valutare la coerenza del permesso con il trattamento complessivo e cori le sue finalità di risocializzazione, la sussistenza di tre requisiti, integranti altrettanti presuppost logico-giuridici della concedibilità del beneficio e costituiti, rispettivamente, dal regolare condotta del detenuto, dall’assenza di sua pericolosità sociale e dalla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 22297 del 10/01/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273608; Sez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255311).
Nella specie, il Tribunale di sorveglianza di Roma si è attenuto a tali principi. Esso ha infatti escluso la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio. Invero, pur dando atto del positivo percorso di revisione critica intrapreso dal COGNOME, ha messo in luce le ripetute violazioni commesse al programma di protezione cui era stato sottoposto, nonché alla misura degli arresti domiciliari, ritenendo che queste evidenziassero l’insofferenza del medesimo alle regole al di fuori del circuito penitenziario e non consentissero di ritenere «così manifesto» il percorso di ravvedimento. Ha pertanto valutato necessario un ulteriore periodo di tempo in carcere al fine di «sedimentare i risultati raggiunti esposti nella relazione di sintesi» ed altresì allo scopo di proseguire il periodo di osservazione necessario a formulare una prognosi di affidabilltà e di assenza di pericolosità.
Trattasi di valutazione che, oltre ad essere rispettosa del dato normativo recato dall’art. 16-nonies, d.l. n. 8 del 1991, risulta sostenuta da motivazione ampia e congrua, fondata sulla completa valutazione di tutti gli elementi rilevanti. Invero, a differenza di quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale ha certamente preso in considerazione e valutato la relazione di sintesi del carcere, tant’è vero che, non solo ha dato conto del vissuto del COGNOME e della sua condizione psicologica, ma anche del percorso di revisione critica dal medesimo avviato e dei progressi avuti in istituto ed illustrati in tale documento. Ha altresì tenuto conto del certificato della DDA di Napoli del 22.11.2021, il quale attestava che il COGNOME aveva reciso i contatti con il contesto criminale di provenienza. E tuttavia, la considerazione complessiva di tutti gli elementi acquisiti, ha indotto, non irragionevolmente, il Tribunale a ritenere che non fosse possibile formulare una prognosi di assenza di pericolosità sociale.
Le considerazioni che precedono portano al rigetto del ricorso cui segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. ce O Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 aprile 2023. 8 8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.