Permesso premio: la Cassazione e la revisione critica

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto condannato all’ergastolo, confermando il diniego del permesso premio. La Corte ha stabilito che, per la concessione del beneficio, non basta la buona condotta, ma è necessaria una revisione critica del proprio passato criminale. La sola professione di innocenza, in assenza di introspezione, è stata ritenuta un ostacolo alla valutazione di cessata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Revisione Critica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di esecuzione della pena: per ottenere un permesso premio, la buona condotta non basta. È necessario un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Il caso in esame riguarda un detenuto condannato all’ergastolo per reati gravissimi, tra cui omicidio e associazione mafiosa, che si è visto negare il beneficio proprio per la mancanza di tale percorso introspettivo, nonostante si professasse innocente.

I Fatti del Caso: Ergastolo e Istanza di Permesso

Un uomo, condannato alla pena dell’ergastolo per reati di eccezionale gravità come omicidio, sequestro di persona a scopo di estorsione e associazione di stampo mafioso, ha presentato un’istanza per la concessione di un permesso premio. Questo beneficio, previsto dall’ordinamento penitenziario, consente al detenuto di trascorrere un breve periodo fuori dal carcere per coltivare relazioni familiari e sociali, come primo passo verso il reinserimento.

Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza poi, hanno respinto la richiesta. Sebbene al detenuto fossero riconosciute una buona condotta carceraria e l’adesione al programma di trattamento, i giudici hanno rilevato un elemento ostativo fondamentale: l’assenza di un percorso di introspezione e riflessione sul proprio trascorso criminale. A pesare su questa valutazione è stata anche la circostanza che l’equipe di trattamento avesse dato parere sfavorevole, proprio perché il condannato continuava a dichiararsi innocente, senza mostrare segni di una rielaborazione critica dei fatti per cui era stato condannato in via definitiva.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso in Cassazione

Di fronte al diniego, il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la professione di innocenza è un diritto incontestabile e non può essere usata per negare un beneficio. Secondo la difesa, i giudici avrebbero dovuto valorizzare l’eccellente percorso riabilitativo e il comportamento tenuto durante la detenzione, elementi che dimostrerebbero la cessata pericolosità sociale. Il ricorso evidenziava come la mancanza di revisione critica non potesse essere l’unico motivo per ritenere ancora socialmente pericoloso il condannato.

Le motivazioni della Cassazione sul permesso premio e revisione critica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia. Per la concessione del permesso premio, la legge richiede due requisiti fondamentali: la regolare condotta e l’assenza di pericolosità sociale.

La valutazione sulla pericolosità sociale, soprattutto in casi di reati così gravi, deve essere particolarmente rigorosa. I giudici hanno chiarito che tale valutazione non può prescindere dall’analisi del percorso interiore del condannato. La mancanza di elementi che indichino una “rivisitazione critica” del proprio passato deviante assume una rilevanza negativa decisiva. Non si tratta di pretendere una confessione o un pentimento forzato, ma di verificare se il detenuto abbia avviato un processo di riflessione sulle cause che lo hanno portato a commettere i reati e sulla gravità delle sue azioni.

La Corte ha specificato che l’esame della personalità del detenuto, la sua condotta e le relazioni dell’equipe di osservazione sono centrali per formulare questo giudizio. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno correttamente concluso che non erano maturate le condizioni per la concessione del beneficio, proprio a causa della “carenza di qualsiasi elemento da cui dedurre l’attivazione di un percorso di introspezione e di riflessione del proprio trascorso”. Questo presupposto è stato ritenuto indispensabile per poter sperimentare un processo di reinserimento su basi solide.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: il percorso trattamentale in carcere non è un mero adempimento formale, ma deve tradursi in un cambiamento interiore tangibile. Per i condannati a pene lunghe per reati gravi, la dimostrazione di aver compiuto una profonda revisione critica del proprio passato diventa un passaggio quasi obbligato per accedere ai benefici penitenziari. La professione di innocenza, pur essendo un diritto, non esime il condannato dal confrontarsi con la verità processuale e con il significato delle proprie azioni passate. Questa decisione sottolinea come il giudizio sulla cessata pericolosità sociale sia un’analisi complessa, che va oltre la semplice osservazione del comportamento in istituto e scende nel profondo del percorso di consapevolezza e cambiamento della persona.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta è un requisito necessario ma non sufficiente. È indispensabile anche l’assenza di pericolosità sociale, che viene valutata attraverso un percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Professarsi innocenti impedisce di ottenere un permesso premio?
Non direttamente, ma può essere un ostacolo. La Corte chiarisce che il problema non è la professione di innocenza in sé, ma la mancanza di un percorso di introspezione e riflessione sui reati per cui si è stati condannati. Se questa mancanza viene accertata, la pericolosità sociale non può dirsi cessata, impedendo la concessione del beneficio.

Quali elementi valuta il giudice per concedere un permesso premio a un condannato per reati gravi?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui la condotta regolare durante la detenzione, la gravità dei reati commessi, l’entità della pena e, in modo centrale, la presenza di elementi che indichino una “rivisitazione critica” del passato deviante, come l’attivazione di un percorso di riflessione sul proprio trascorso criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PORTO EMPEDOCLE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Roma, del 25 luglio 2022, di rigetto di istanza di permesso premio, ex art. 30-ter Ord. pen., proposta da NOME COGNOME, condannato all’ergastolo in relazione ai reati di omicidio, violazione della legge armi, sequestro di persona a scopo di estorsione e associazione di stampo mafioso.

2.Avverso il descritto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 30-ter Ord. pen. e vizio di motivazione.

Il Tribunale valorizza la buona condotta del condannato e l’adesione al programma trattamentale, anche se segnala che l’equipe di trattamento non ha dato parere favorevole in quanto il condannato si professa innocente dal reato per il quale è stato condannato.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che manchi un percorso di introspezione e di riflessione del proprio trascorso criminale, presupposto indispensabile, tenuto conto della gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in esecuzione.

Si contesta che, per valutare il percorso di rivisitazione critica, possa essere valorizzata la professione di innocenza o l’eventuale pentimento.

Andrebbe valutato, invece, che il condannato ha intrapreso un percorso eccellente di riabilitazione, come emerso dall’osservazione della personalità e dal comportamento durante il programma di trattamento in detenzione.

L’ordinanza impugnata ritiene non possa dirsi cessata la pericolosità sociale del condannato per mancanza di revisione critica.

Tuttavia, a parere del ricorrente, il Tribunale non ha considerato che la professione di innocenza è un diritto incontestabile di tutti gli imputati anche condannati con sentenza definitiva, riportando giurisprudenza di legittimità in questo senso (tra cui si indica Sez. 1, n. 22296 del 2023).

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Va premesso che il Tribunale, ha condiviso le conclusioni cui è pervenuto il magistrato di sorveglianza, segnalando i titoli di reato per i quali il condannato sta espiando la pena dell’ergastolo, nonché rimarcando che la valutazione del requisito della cessazione della pericolosità sociale di cui all’art. 30-ter Ord. pen., deve compiersi in base a criteri coincidenti con quelli previsti dall’art. 133 cod. pen., prestando attenzione all’esame delle condotte e attribuendo rilevanza, in senso negativo, anche alla mancanza di sicuri elementi indicativi di rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante.
1.2.Ci posto, il Collegio osserva che, al netto del refuso contenuto nell’ultima parte della motivazione (dove si nota la mancanza di una “controspinta criminosa” rispetto al passato criminale, laddove la mancanza è, evidentemente, riferita a una controspinta critica o elaborativa rispetto al suddetto passato), la valutazione di merito esclude, sia pure in un quadro di comportamento regolare durante la detenzione, l’avvio effettivo della revisione critica, con conseguente ostacolo per la necessaria previsione di scemata pericolosità sociale.
1.3. Si tratta di ragionamento in linea con l’indirizzo interpretativo costante di questa Corte di legittimità, cui il Collegio intende dare continuità, che valorizza, ai fini dell’attivazione dell’esperienza premiale, ai sensi dell’art. 30-ter Ord. pen. i requisiti della regolare condotta e dell’assenza della pericolosità sociale, segnalando la necessità di considerare tale ultimo aspetto, con particolare attenzione nel caso di soggetti condannati per reati di allarmante gravità anche considerando l’entità della pena espianda, attribuendosi rilevanza, in senso negativo, alla mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica, da parte del condannato, rispetto al suo pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 435 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285567 – 01; Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195; Sez. 1, n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173).
Per tale giudizio, dunque, appare senz’altro centrale, come dedotto dal ricorrente, l’esame della relazione di sintesi circa i risultati dell’attivit osservazione scientifica della personalità del detenuto e, quindi, la valutazione della sua condotta durante la detenzione, nonché ogni altra considerazione dell’equipe, utile a formulare il necessario giudizio circa la revisione critica che il condannato compie del suo passato deviante e circa la capacità del medesimo di mettere in discussione le scelte antisociali.
A fronte di tali necessari approfondimenti, cui i giudici di sorveglianza non si sono sottratti, appare, dunque, priva di vizi di ogni tipo la motivazione svolta, laddove segnala, nel condividere le conclusioni del primo giudice, che non appaiono maturate le condizioni per introdurre il condannato all’esperienza premiale, stante la carenza di qualsiasi elemento da cui dedurre l’attivazione di un percorso di introspezione e di riflessione del proprio trascorso, reputato, con

ragionamento ineccepibile, presupposto indispensabile per sperimentare su solide basi un processo di reinserimento, anche alla luce della gravità dei reati commessi.

2.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 13 settembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.