Permesso premio: la Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto condannato all’ergastolo per reati di mafia. La decisione è stata motivata da una valutazione incompleta da parte del tribunale, che non ha considerato tutti gli elementi indicativi dell’assenza di pericolosità sociale attuale del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che, per la concessione del permesso premio, non è necessario il completamento del percorso di revisione critica del passato criminale, ma è sufficiente che tale percorso sia iniziato in modo significativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio per ergastolani: la Cassazione fissa i paletti per la valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23557 del 2024, interviene su un tema delicato e cruciale del diritto penitenziario: la concessione del permesso premio a un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo per reati di stampo mafioso. La Corte ha annullato il diniego del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando la necessità di una valutazione completa e non parziale della situazione del condannato, che vada oltre la sola gravità dei reati commessi in passato.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo, detenuto dal 1999 e condannato all’ergastolo per omicidio e tentato omicidio aggravati dal metodo mafioso. Dopo aver scontato la pena accessoria per associazione a delinquere, il detenuto aveva richiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza, pur prendendo atto di alcuni elementi positivi (come l’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili per precarie condizioni economiche e di salute), aveva rigettato la richiesta. La motivazione del rigetto si basava principalmente sulla ritenuta mancanza di un’adeguata revisione critica del proprio passato criminale e sulla presunta persistenza dei legami con l’associazione criminale di appartenenza, seppur trasformata nel tempo.

I motivi del ricorso e la valutazione del permesso premio

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato elementi cruciali che dimostravano l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. Tra questi elementi figuravano:

* Il fatto che il detenuto non fosse mai stato sottoposto al regime del 41-bis.
* L’assenza di procedimenti penali a suo carico o a carico dei familiari.
* La totale estraneità del contesto familiare all’ambiente mafioso.
* La richiesta di fruire del permesso in un luogo lontano da quello di commissione dei reati.

La difesa ha inoltre contestato l’applicazione retroattiva delle più stringenti norme introdotte nel 2022 all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio. In primo luogo, la Corte ha confermato la corretta applicazione delle nuove norme del 2022, in quanto le disposizioni sui benefici penitenziari hanno natura processuale e seguono il principio tempus regit actum (la legge applicabile è quella in vigore al momento del giudizio).

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, risiede nella critica alla valutazione di merito del Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione ha stabilito che, ai fini della concessione del permesso premio, il giudice non può limitarsi a constatare la gravità dei reati passati o la presunta continuità del clan di appartenenza. È necessario, invece, un giudizio prognostico completo che tenga conto di tutti i dati di contesto. Il Tribunale non ha adeguatamente motivato perché elementi come l’assenza del regime 41-bis, la mancanza di carichi pendenti e l’estraneità della famiglia non fossero sufficienti a indicare l’insussistenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

Inoltre, la Corte ha offerto un chiarimento fondamentale sul concetto di ‘revisione critica’. Non è richiesto dalla legge che il percorso di revisione del proprio vissuto criminale sia ‘completato’ per ottenere un beneficio. È sufficiente, secondo la giurisprudenza citata, che tale processo sia stato avviato ‘in modo significativo’. Il diniego basato sulla mancanza di una revisione completa è, pertanto, illegittimo se non supportato da una valutazione complessiva di tutti gli altri indicatori.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine della funzione rieducativa della pena. La valutazione per la concessione di un beneficio come il permesso premio non può essere un giudizio statico ancorato al passato, ma deve essere una prognosi dinamica sulla pericolosità attuale del soggetto. Per fare ciò, il giudice deve considerare ogni singolo elemento a disposizione, sia positivo che negativo, spiegando in modo logico e coerente perché alcuni elementi prevalgano su altri. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di effettuare una nuova e più approfondita valutazione, tenendo conto di tutti i fattori indicati dalla Cassazione per decidere se il percorso di risocializzazione del detenuto possa proseguire con la concessione del beneficio richiesto.

Per ottenere un permesso premio è necessario aver completato un percorso di revisione critica del proprio passato criminale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è un requisito di legge il completamento del processo di revisione critica. È sufficiente che tale percorso di riflessione sia iniziato in modo significativo.

Le nuove e più restrittive norme sui reati ostativi (riforma del 2022) si applicano anche ai reati commessi prima della loro entrata in vigore?
Sì. La Corte ha ribadito che le norme che regolano la concessione dei benefici penitenziari hanno natura processuale. Pertanto, si applica il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui si utilizza la legge in vigore al momento della decisione, anche se più sfavorevole.

Quali elementi deve valutare un tribunale per concedere un permesso premio a un condannato per reati di mafia?
Il tribunale deve effettuare una valutazione complessiva e non parziale, considerando non solo la gravità dei reati e la storia criminale, ma anche tutti gli elementi attuali, come l’eventuale assenza di sottoposizione al regime 41-bis, la mancanza di carichi pendenti, l’estraneità dei familiari al contesto criminale e l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23557 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23557 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

fl Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, con ordinanza in data 12.12.2023 rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento de Magistrato di sorveglianza di Pescara, che aveva respinto la richiesta di permes premio dal medesimo avanzata.

COGNOMECOGNOME condannato all’ergastolo per i reati di omicidio in concorso e tent omicidio in concorso aggravati dal metodo mafioso, è detenuto dal 1999 ed ha già espiato la pena dì 5 anni di reclusione irrogata in relazione al reato di associa a delinquere di stampo mafioso.

L’ordinanza impugnata, dopo aver ritenuto applicabile alla fattispecie l’art. 4 ord. pen. come modificato nel 2022, e aver dato atto della documentazione allegata dal richiedente, ha ritenuto, sulla base della relazione di sint carcere, che COGNOME non aveva effettuato una adeguata revisione critica de proprio trascorso criminale. Tale circostanza, unitamente alla gravità dei r

commessi, ha indotto il Tribunale di sorveglianza a ritenere necessaria prosecuzione dell’osservazione intramuraria al fine di accertare la sua pericolos sociale.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di censu argomentati unitariamente.

Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. pen. in relazione all’art. 30-ter ord. pen., al titolo I, capo I, n. 1, or relazione all’art. 25 Cost., 2, cod. pen. e 7 CEDU.

Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. pen. in relazione all’art. 30-ter ord. pen., al titolo I, capo I, n. 1, ord. altre norme in tema di trattamento individualizzante e rieducazione; la violazio degli artt. 3, 27 e 117 Cost. e dei principi sanciti dalla Corte EDU nella pronu Viola c/Italia.

Con il terzo motivo si deduce la violazione di legge, la totale mancanza motivazione e apparenza della stessa in relazione alta valutazione dei risultati dell’osservazione penitenziaria.

Con il quarto motivo di deduce la violazione degli artt. 2, 6, 7, 8 e 14 CEDU; 24, 27 e 111 Cost.

2.1. Sotto il primo profilo, il ricorrente contesta l’applicabilità nella spec modifiche all’art 4-bis ord. pen. introdotte con il d.l. n. 162 del 2022, con ri ai delitti di omicidio e tentato omicidio aggravati dal metodo mafioso, essendo st commessi durante la vigenza della precedente e più favorevole formulazione dì detta norma. Quanto al reato di associazione a delinquere di tipo mafioso si ril come all’epoca della sua commissione, nel 1988, l’art. 4-bis non era ancora st introdotto nell’ordinamento.

2.2. Si sostiene, inoltre, che il Tribunale non avrebbe tenuto conto degli eleme addotti dalla difesa a sostegno della assenza di collegamenti attuali co criminalità organizzata e della insussistenza del pericolo del loro ripristin particolare, si evidenzia che COGNOME non è mai stato sottoposto al regime dì cui all’art. 41-bis ord. pen., non vi è alcuna pendenza a suo carico né a caric familiari; il sodalizio criminoso di cui faceva parte si era del tutto diss comunque, non c’era alcun pericolo di ripresa dell’attività criminale; il perme premio era stato richiesto in territorio lontano dal luogo di commissione dei re Il Tribunale di sorveglianza non avrebbe tenuto conto degli elementi addotti sostegno della risocializzazione del condannato e avrebbe omesso di spiegare le ragioni per le quali l permesso premio costituirebbe un pericolo; neppure avrebbe
considerato che il reato associativo era stato commesso circa 40 anni prima e relativa pena era stata già espiata.

2.3. Infine, si rileva l’omessa valutazione dei risultati dell’osserv penitenziaria da cui risulterebbero elementi concreti attestanti la mancanza pericolosità sociale del condannato e l’assenza di collegamenti con la criminal organizzata.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Con successiva memoria il ricorrente ha replicato alla requisitoria d Procuratore generale insistendo nell’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è net suo complesso fondato e merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

Infondata è la censura con cui si deduce la violazione di legge in relazione a dedotta inapplicabilità retroattiva delle disposizioni di cui all’art. 4-bis or come modificate con il di. n. 162 del 2022.

È sufficiente al riguardo richiamare l’orientamento espresso dalla Corte legittimità, che questo Collegio condivide, secondo il quale, in tema di concessio del permesso premio a soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia” che non abbia collaborato con la giustizia, sono applicabili ai procedimenti in co le modifiche apportate all’art. 4-bis ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, in ragion della natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari, che assenza di una specifica disciplina transitoria, soggiacciono al principio del tempus regit actum (Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, Ferrane, Rv. 285203 – 01. Nello stesso senso, Sez. 1, n. 11201 del 21/12/2023, nm.; Sez. 5, n. 11103 d 09/01/2024, n.m.; Sez. 1, n. 13520 del 24/01/2024, n.m.).
Correttamente, dunque, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto applicabile nel specie l’art. 4-bis ord. pen. nella formulazione successiva alla riforma del 202

Peraltro, alcun pregiudizio ne è derivato al ricorrente, avendo questi adempiu all’onere di allegazione su di esso gravante in forza della nuova disciplina.

Fondati risultano gli ulteriori profili di censura.

Ai fini della valutazione della richiesta di permesso premio, l’ordinanza impugna ha dato atto che COGNOME aveva compiutamente dimostrato l’impossibilità di adempiere le obbligazioni civili e gli obblighi di riparazione pecuniaria per le precarie condizioni economiche e che vi era stato un provvedimento di remissione del debito; che versava in condizioni di salute tali da non consentirgli di svol attività lavorativa; non è mai stato sottoposto a 41-bis; che non aveva a procedimenti pendenti e che i familiari sono estranei al contesto malavitoso. H dato altresì atto che aveva chiesto di fruire del permesso premio in luogo lonta dal contesto malavitoso ove erano stati commessi i reati per i quali era st condannato.
Tuttavia, a fondamento del diniego del permesso premio, il Tribunale ha richiamato la nota della D.D.A. di Catania del 27.12.2022, che, oltre a ricordare i precede penali gravanti sul condannato, aveva evidenziato che l’associazione criminale cu egli apparteneva è tuttora esistente, sia pure trasformata.

Ha, altresì, richiamato le tre relazioni di sintesi del carcere nelle quali si da della regolare condotta carceraria tenuta da COGNOME, ma della sostanzial reticenza a parlare della propria storia personale e della mancanza di revisio critica, dal momento che, pur ammettendo l’avvicinamento al contesto malavitoso, ma si reputava estraneo ad esso. Inoltre, viveva come ingiusta la pena irrogat per gli omicidi rispetto ai quali si dichiarava estraneo, manifestando l’intenzion proporre istanza di revisione.

Il Tribunale ha quindi ritenuto che non vi siano elementi per ritenere avviato percorso di cambiamento effettivo e di una volontà di reinserimento sociale mancando indici di revisione critica rispetto alle condotte partecipat all’associazione.

Nel rigettare l’istanza, il Tribunale non si è fatto carico di valutare, non circostanza che COGNOME non è mai stato sottoposto al regime di cui all’art. 41 ord. peri., ma anche l’assenza di carichi pendenti di qualsiasi tipo e l’estranei contesto familiare all’ambiente mafioso, elementi tutti indicativi della insussist di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e del pericolo di ripri degli stessi. Inoltre, non ha dato adeguatamente conto delle ragioni per cui ritenuto la coincidenza tra il clan mafioso COGNOME di cui COGNOME faceva par e l’attuale clan COGNOME, limitandosi a dare per scontato che si tratti stessa associazione.
È invece necessario che il giudizio prognostico in ordine alla ripresa collegamenti criminali sia reso tenendo conto di tutti i dati di contesto, e q anche del contenuto del permesso premio richiesto, dovendo il pericolo essere misurato in riferimento sia alle persone che il richiedente intende incontrare,

al luogo in cui il permesso dovrà essere fruito e in particolare alla sua distanza territori in cui il gruppo criminale opera o comunque esercita la sua influenza. L’ordinanza impugnata ha sostanzialmente fondato la necessità della prosecuzione del trattamento penitenziario sulla mancanza di revisione critica del grave passa criminale, e ciò se pure l’ultimo aggiornamento della relazione di sintesi del carc avesse dato atto dell’avvio di una riflessione critica da parte del detenuto pregresse condotte antigiuridiche e benché il compimento del percorso di revisione non sia requisito richiesto dalla legge nella valutazione della domanda di permess premio. Questa Corte ha invero affermato che, in tema di concessione del permesso premio, non costituisce elemento ostativo, ai fini del giudizio prognostic circa la realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, il m completamento del processo di revisione critica del vissuto criminale, potend ritenersi sufficiente che tale processo abbia avuto inizio in modo significativo ( 1, n. 26557 del 10/05/2023, Chiochia, Rv. 284894 – 01).
4. In mancanza di una compiuta valutazione di tutti gli elementi di rilie l’ordinanza impugnata merita di essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ai Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.