Permesso premio: il calcolo per i reati ostativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto riguardo al calcolo della pena per ottenere un permesso premio. La sentenza chiarisce che, in caso di cumulo di pene per reati ostativi e non, una volta considerata espiata la pena per il reato ostativo (attraverso lo scioglimento del cumulo), questa non può essere nuovamente conteggiata per raggiungere la soglia di pena richiesta per i reati non ostativi. Questa interpretazione mira a garantire un trattamento equo e coerente tra i condannati, indipendentemente dalla casualità con cui vengono unificate le pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio e reati ostativi: come si calcola la pena espiata?

La concessione di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato, ma il calcolo della pena espiata necessaria per accedervi può diventare complesso, specialmente in presenza di reati ostativi. Con la sentenza n. 24789 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione su come debba essere calcolato il ‘tetto’ di pena da scontare quando un detenuto sconta un cumulo di pene per reati di diversa natura.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in esecuzione di una pena cumulata di 30 anni di reclusione per reati comuni, reati comuni con recidiva e reati ostativi, presentava istanza per un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza poi, rigettavano la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, al momento della domanda, il condannato non aveva ancora espiato la quota di pena richiesta dalla legge per poter accedere al beneficio. Il calcolo del Tribunale teneva conto delle diverse soglie previste per ciascuna tipologia di reato, sommando le pene minime da espiare per ognuna.
Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo l’erroneità di tale calcolo e affermando di aver già scontato un periodo di detenzione superiore alle soglie previste, se considerate in modo diverso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della pronuncia è il principio secondo cui, una volta operato lo ‘scioglimento del cumulo’ per superare il divieto di accesso ai benefici per i reati ostativi, la pena relativa a tali reati, considerata già interamente scontata, non può essere riutilizzata nel calcolo per i benefici relativi ai reati non ostativi.

Le motivazioni e il calcolo per il permesso premio

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, essenziale per garantire coerenza e parità di trattamento nel sistema penitenziario.

Lo scioglimento del cumulo e le sue conseguenze

Quando un detenuto è condannato per più reati, le pene vengono unificate in un ‘cumulo giuridico’. Tuttavia, se alcuni di questi reati sono ‘ostativi’ (come quelli di mafia o terrorismo), l’accesso a benefici come il permesso premio è bloccato. Per superare questo ostacolo, la giurisprudenza ha elaborato il principio dello ‘scioglimento del cumulo’. In pratica, si considera come già espiata per intero la parte di pena relativa al reato ostativo. Una volta fatto ciò, si procede a verificare se il detenuto ha scontato la frazione di pena richiesta dalla legge per i reati non ostativi, calcolandola sulla pena residua.
La sentenza in esame chiarisce che questo scioglimento è un’operazione logico-giuridica a senso unico: la pena ‘usata’ per superare l’ostacolo del reato ostativo viene ‘messa da parte’ e non può essere conteggiata una seconda volta per raggiungere la soglia necessaria per i reati comuni.

Evitare disparità di trattamento

La Corte sottolinea che questa interpretazione, pur potendo apparire in alcuni casi meno favorevole al singolo detenuto, è fondamentale per evitare ingiustificate disparità di trattamento. Se si permettesse di ricalcolare e riutilizzare la pena già ‘imputata’ ai reati ostativi, si creerebbe una situazione irragionevole. Un detenuto che ha espiato separatamente e tempestivamente le sue condanne si troverebbe in una posizione diversa rispetto a chi ha beneficiato di un cumulo formatosi in un momento successivo, per ragioni puramente casuali legate ai tempi del processo e dell’esecuzione.
La regola, quindi, è che la pena da considerare per l’accesso ai benefici sui reati non ostativi è solo quella relativa a tali reati, una volta ‘depurata’ dalla porzione già scontata per i più gravi reati ostativi.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione stabilisce un principio di calcolo chiaro e rigoroso per l’accesso al permesso premio in presenza di pene cumulate per reati ostativi e non. La decisione riafferma che la separazione delle pene all’interno del cumulo è un meccanismo necessario per garantire l’applicabilità delle norme sui benefici, ma deve essere applicato in modo coerente. La pena espiata per un reato ostativo, una volta utilizzata per superare il divieto legale, ha esaurito la sua funzione e non può essere ‘riciclata’ per accelerare l’accesso ai benefici previsti per i reati comuni. Tale approccio garantisce l’equità e la coerenza del sistema esecutivo, come voluto dal legislatore.

Come si calcola la pena da espiare per un permesso premio con reati ostativi e comuni?
Si opera uno ‘scioglimento del cumulo’: si considera interamente espiata la pena per il reato ostativo. Successivamente, si calcola il requisito di pena espiata (es. un terzo, metà, ecc.) unicamente sulla parte di pena residua relativa ai reati comuni.

La pena già scontata per un reato ostativo può essere usata per raggiungere la soglia per i reati comuni?
No. La sentenza chiarisce che la porzione di pena considerata espiata per superare il blocco dei benefici legati ai reati ostativi non può essere conteggiata una seconda volta per raggiungere il limite di pena richiesto per i benefici relativi ai reati comuni.

Perché la Corte adotta questo criterio di calcolo?
Per garantire coerenza e parità di trattamento. Questo metodo evita che la casualità del momento in cui si forma un cumulo di pene possa creare ingiuste differenze tra detenuti, assicurando che le regole per l’accesso ai benefici siano applicate in modo uniforme e prevedibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME OVADA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza, in data 5 agosto 2023, con cui il Magistrato di sorveglianza aveva rigettato la domanda di permesso premio.

A ragione osserva che il condanNOME, all’epoca di proposizione della domanda, non aveva ancora espiato la quota pena richiesta dagli artt. 30 ter comma 4 e 30 quater comma 2 ( p r poter accedere al beneficio: anni 16 e giorni 23 corrispondente alla somma delle quote rispettivamente calcolate per i reati comuni (anni 2 mesi 10 giorni 28), per i reati comuni con recidiva (anni 11 mesi 4 giorni

15), per il reato ostativo (anni 1 mesi 4) e per il reato ostativo con applicazione della recidiva mesi 1 e giorni 10.

Considerati il presofferto e i periodi di liberazione anticipata, l’avvenuta integrale espiazione della detenzione relativa ai reati ostativi, e l’applicazione recidiva per alcuni dei reati comuni, il termine per rendere ammissibile l’istanza è maturato il 26 dicembre 2023, quindi in epoca successiva alla presentazione dell’istanza decisa.

Ricorre COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia lamentandol’erroneità del calcolo eseguito dal Tribunale, in violazione dei criteri fissati dagli artt. 30-ter 30-quater Ord. pen., per determinare la durata della pena espiata ai fini dell’ammissibilità dell’istanza volta ad ottenere il permesso premio.

COGNOME, infatti, a fonte della pena indicata nell’ultimo provvedimento di unificazione di pene concorrenti pari ad anni 30 di reclusione, aveva espiato alla data di emissione del provvedimento del Magistrato di sorveglianza complessivamente oltre 15 anni e 6 mesi di reclusione, di cui anni 4 mesi 2 imputabili ai reati ostativi con la conseguenza che risultano superate le soglie fissate dagli artt. 30 ter e 30-quater Ord. pen.: metà della pena per i reati ostativi (art. 30-ter lett. c) e 15 anni per reati ai quali è stata applicata la recidiva di all’art. 99, quarto comma, cod. pen. (art. 30-quater Ord. pen.)

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Preliminarmente va rilevato che il Tribunale ha correttamente valutato le condizioni di ammissibilità del beneficio al momento di presentazione dell’istanza senza considerare il provvedimento di liberazione anticipata per due semestri indicati in limine litis nel corso dell’udienza di decisione del reclamo e non risultante dagli atti di causa

Altrettanto corretta è la decisione del Tribunale di calcolare il limite o “tetto” di pena espiata costituente condizione per l’accesso ai permessi premio a far data dalla conclusione della espiazione di quella inflitta per i reati ostativi.

Si tratta di conclusione in linea con le decisioni più recenti di questa Corte secondo cui, una volta operato lo scioglimento del cumulo al fine del superamento del divieto di cui all’art. 4-bis, comma 1, prima parte, Ord. pen. il cumulo medesimo non può essere ricomposto agli effetti del computo del limite minimo di pena espiata per la concessione della semilibertà per il quale deve aversi riguardo unicamente alla parte di pena relativa ai reati non ostativi ai benefici penitenziari, risultando quella concernente i reati ostativi già scontata e scorporata mediante la scissione del cumulo, a nulla rilevando che tale soluzione si riveli, in concre
meno favorevole al condanNOME di quella che si sarebbe ottenuta non procedendo allo scioglimento (Sez. 1, n. 51037 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 271297-01; Sez. 1, n. 35469 del 09/04/2014, Circone, Rv. 260539-01; Sez. 1, n. 1446 de! 10/12/2009, dep. 2010, Fracapane, Rv. 245954 – 01; Sez. 1, n. 49364 26/11/2009, Paviglianiti, Rv. 245645 – 01; Sez. 1, n. 19789 del 01/04/2008, COGNOME, Rv. 239991-01).)

Siffatta opzione ermeneutica è coerente con il sistema di concessione della semilibertà e degli altri benefici penitenziari delineato delle disposizioni generali contenute nell’art. 4-bis Ord. pen. ed in quelle speciali contenute negli articoli successivi che disciplinano l’accesso ai benefici penitenziari dei condannati per reati c.d. ostativi. Se l’accesso al beneficio diviene possibile attraverso la favorevole interpretazione dello scioglimento del cumulo, escludendo la pena relativa al reato ostativo se interamente espiata, non è ragionevole nè coerente con la ratio della disciplina vigente per i condannati per reati ostativi, che la stessa pena venga utilmente calcolata ai fini della determinazione del quantum espiato per l’ammissibilità del beneficio. 3. Dalla disciplina così delineata non derivano disparità di trattamento per i detenuti in espiazione di condanne comprensive di Ak Otet–11 . v,, reati ostativi e nor L art. 663 cod. proc. pen. – nell’attribuire al Pubblico ministero il potere (dovere) di determinare la pena da eseguire in osservanza delle norme sul concorso di pene, allorché la stessa persona sia stata condannata con più sentenze o decreti penali per reati diversi – dà attuazione all’art. 80 cod. pen. nella parte in cui dispone che l’applicazione delle norme sul concorso delle pene (artt. 72 -79 c.p.) avviene in fase esecutiva se non si è provveduto con le sentenze di merito.
4

Le ipotesi in cui si pronunzi condanna per reati diversi con una sola sentenza o con sentenze diverse, devono avere dunque, ai fini penali ed esecutivi, identico trattamento a prescindere dal momento in cui emerga l’esistenza di condanne per fatti diversi da eseguire. Una volta adottato il criterio del cumulo materiale delle pene temporanee, sia pure temperato attraverso la fissazione di limiti massimi di pena (in assoluto o in rapporto alla pena più grave, ex art. 78 c.p.), ad evitare, «le possibili esorbitanze derivanti dalla addizione aritmetica» ovvero «la i trasformazione in pena a durata illimitata, e quindi di fatto perpetua, di pene che dovrebbero avere durata temporanea», la norma di chiusura dell’art. 80, ultimo comma, cod. pen. (.) mira a garantire che non si producano disparità dipendenti esclusivamente dalla casualità del momento in cui interviene il giudicato o l’esecuzione, fermo il principio che la pena non può però in nessun caso precedere il delitto (è d’altronde sulla base di tali ragioni che la giurisprudenza consolidata afferma che il momento cui occorre riferirsi per la formazione del cumulo va fissato esclusivamente in riferimento alla data di consumazione dell’ultimo reato
commesso prima dell’inizio dell’esecuzione di una qualsiasi delle pene considerate ai fini dell’esecuzione concorrente). Ne consegue che la regola secondo cui le pene della stessa specie, concorrenti a norma dell’art. 73 c.p., si considerano come pena unica per ogni effetto giuridico (art. 76 comma 1), non può in nessun caso condurre a ingiustificate diversità di trattamento a seconda dell’eventualità, del tutto casuale, di un rapporto esecutivo unico, conseguente alla formazione di un cumulo materiale anziché di distinte esecuzioni dipendenti dai titoli che scaturiscono dalle differenti condanne. Sicché, come è già stato rilevato dalle pronunce citate, sarebbe davvero irragionevole che colui che è stato condanNOME per diversi reati, ostativi e non ostativi ai benefici penitenziari, si trovasse godere, in relazione alle condanne per i reati non ostativi, di un trattamento privilegiato non solo rispetto a coloro i quali non sono mai stati condannati per reati ostativi, ma anche rispetto a chi, avendo riportato analoghe condanne sia per delitti ostativi che per reati non ostativi, ha tempestivamente e separatamente scontato ciascuna delle pene a lui inflitte con sentenze divenute irrevocabili e poste in esecuzione più tempestivamente. Il rischio di una irragionevole disparità collegata a circostanze meramente casuali era già stato segnalato dalla Corte costituzionale nella sentenza n 361 del 1994, richiamata dal ricorrente. La Consulta, tuttavia, aveva evidenziato che, proprio l’articolazione della disciplina sulle misure alternative «in termini diversi in relazione alla tipologia dei reati per i quali è stata pronunciata condanna la cui pena è in esecuzione», imponeva, comunque, di valorizzare il tradizionale insegnamento giurisprudenziale «della necessità dello scioglimento del cumulo in presenza di istituti che, ai fini della loro applicabilità, richiedano la separata considerazione dei titoli di condanna e delle relative pene».
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 12 Marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.