Permesso Premio e Valutazione Attuale: La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio basandosi su una relazione vecchia di anni. La sentenza afferma il principio secondo cui il giudice del reclamo deve effettuare una valutazione completa e aggiornata della situazione del detenuto, acquisendo d’ufficio nuove informazioni se necessario, soprattutto alla luce delle recenti modifiche normative introdotte dalla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: la Cassazione ribadisce l’obbligo di una valutazione aggiornata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 496/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la valutazione per la concessione di un permesso premio deve essere sempre basata su dati attuali e completi. La Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva negato il beneficio a un detenuto fondando la propria decisione su una relazione di sintesi risalente a oltre cinque anni prima. Questo intervento chiarisce i doveri del giudice in sede di reclamo, specialmente alla luce delle evoluzioni normative e giurisprudenziali.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per gravi reati tra cui associazione di tipo mafioso, si era visto respingere la richiesta di permesso premio dal Magistrato di sorveglianza. La decisione si basava sulla presunta incompletezza dell’osservazione scientifica della personalità e sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto. Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, il quale ha confermato il rigetto, facendo riferimento a una relazione del Gruppo di Osservazione e Trattamento (GOT) di oltre cinque anni prima, ritenendola da aggiornare ma senza procedere in tal senso. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale avesse deciso sulla base di dati di fatto errati e non attualizzati, ignorando il percorso trattamentale successivo.

La Decisione della Cassazione sul Permesso Premio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio. La decisione si fonda sulla violazione dei principi che regolano il procedimento di reclamo e la valutazione dei presupposti per la concessione dei benefici penitenziari.

Le Motivazioni

La sentenza si articola attorno a due pilastri argomentativi cruciali.

Il Ruolo Sostitutivo e Devolutivo del Tribunale di Sorveglianza

In primo luogo, la Corte ricorda che il procedimento di reclamo dinanzi al Tribunale di sorveglianza non è una mera revisione formale della decisione del magistrato. Al contrario, ha carattere devolutivo e sostitutivo. Questo significa che il Tribunale ha il pieno potere di decidere nuovamente sulla domanda, valutando tutti gli argomenti e le prove disponibili al momento della sua decisione. Le decisioni in materia penitenziaria sono sempre emesse “allo stato degli atti”, il che impone al giudice di considerare ogni sviluppo della vicenda, anche successivo al primo provvedimento. Di conseguenza, il Tribunale non può limitarsi a constatare che la documentazione è datata, ma ha il dovere di attivarsi, anche d’ufficio, per acquisire tutte le informazioni aggiornate necessarie per una decisione corretta.

L’Impatto della Sentenza Costituzionale n. 253/2019 e l’Obbligo di Valutazione Aggiornata

Il secondo punto, ancora più rilevante, riguarda la necessità di una valutazione “attualizzata” alla luce delle modifiche normative. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 253 del 2019, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario nella parte in cui prevedeva una presunzione assoluta di pericolosità per i condannati per reati “ostativi” (come quelli di mafia) che non collaboravano con la giustizia, precludendo loro l’accesso al permesso premio. A seguito di tale pronuncia, è possibile concedere il beneficio anche a questi detenuti, a condizione che vengano acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.

Il Tribunale di sorveglianza, nel caso di specie, ha completamente ignorato questa fondamentale evoluzione. Avrebbe dovuto disporre d’ufficio l’acquisizione di informazioni aggiornate dal Procuratore nazionale antimafia e dalle altre autorità competenti per verificare concretamente la sussistenza di tali collegamenti. Invece, si è limitato a basare la sua decisione su una relazione obsoleta, commettendo un errore procedurale e di merito.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la magistratura di sorveglianza. La valutazione per un permesso premio non può essere un atto burocratico basato su carte impolverate. Deve essere un giudizio dinamico, approfondito e, soprattutto, attuale, che tenga conto del percorso del detenuto e delle evoluzioni del quadro normativo. Il giudice ha un ruolo attivo nel reperire le informazioni necessarie, garantendo che ogni decisione sia fondata su una conoscenza completa e aggiornata della situazione, nel rispetto dei principi di rieducazione della pena sanciti dalla Costituzione.

Qual è il dovere principale del Tribunale di sorveglianza quando decide su un reclamo contro il diniego di un permesso premio?
Il Tribunale deve condurre una nuova e completa valutazione della richiesta, basandosi sulla situazione attuale del detenuto (“allo stato degli atti”). Non può limitarsi a una revisione della decisione precedente, ma deve, se necessario, acquisire d’ufficio tutte le informazioni aggiornate per decidere nel merito.

Una decisione su un permesso premio può essere basata su informazioni vecchie di diversi anni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che fondare una decisione su una relazione di sintesi risalente a oltre cinque anni prima costituisce un vizio. La valutazione della pericolosità e del percorso del detenuto deve essere basata su dati attuali e concreti.

Come ha inciso la sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019 sulla concessione del permesso premio per reati di mafia?
Ha eliminato la presunzione assoluta di pericolosità per i detenuti condannati per tali reati che non collaborano con la giustizia. Ora possono accedere al beneficio, a patto che il giudice, tramite un’istruttoria approfondita che includa informazioni dalle procure antimafia, accerti l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il rischio che questi possano essere ripristinati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 496 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONDRAGONE il 21/09/1957

avverso l’ordinanza del 26/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha rigettato il reclamo presentata da NOME COGNOME avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza di Sassari che aveva respinto la sua istanza di permesso premio, presentata ai sensi dell’art. 30-ter comma primo, I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.).

Il provvedimento del tribunale, impugnato dal ricorrente, riporta le considerazioni del Magistrato di sorveglianza per cui l’osservazione scientifica della personalità non era ancora conclusa al fine di valutare l’accesso a misure alternative alla detenzione, quindi considerati i gravi delitti per i quali il condannato è detenuto (associazione di tipo mafioso, omicidi e reati satelliti in tema di armi da sparo, aggravati dal metodo e dalla finalità mafiosa),ha concordato con il fatto che, allo stato, ogni valutazione in tema di permesso premio sarebbe stata prematura, non essendo sufficiente la valutazione della buona condotta intramuraria insieme alla ritenuta residua pericolosità sociale. In conclusione, il Tribunale di sorveglianza, riferendosi alla relazione del Gruppo di Osservazione e Trattamento (GOT) risalente a oltre cinque anni prima, ritenuta da aggiornare, e alla necessità di un’istanza “rafforzata” da parte dell’interessato a cui segua un’istruttoria altrettanto rafforzata, ai sensi del d.l. n. 31 ottobre 2022, n. 162 conv. in I. 30 dicembre 2022, n. 199, ha confermato il precedente rigetto opposto dal magistrato di sorveglianza.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del difensore, affidandosi a un unico motivo.

Con detto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), la violazione e falsa applicazione dell’art. 30-ter Ord. pen.

In particolare, il magistrato di sorveglianza, prima, e il tribunale, poi, avrebbero deciso sulla base di dati di fatto errati, tra i quali, il fatto che il COGNOME era detenuto a Tempio Pausania dal 2015 da 8 anni, proveniente da Sulmona ove era stato ristretto per 13 anni. Il Tribunale si sarebbe riferito a una relazione di sintesi di sei anni prima, mentre il COGNOME aveva espiato ulteriori anni, con fine pena attuale inferiore ad anni quattro. Il Tribunale avrebbe dovuto verificare se fossero sussistenti le condizioni per consentire l’indicata progressione trattamentale ed effettuare in concreto l’accertamento negativo circa la sussistenza della pericolosità sociale del condannato. Infine, non sarebbe stato neanche corretto richiamare il d.l. n. 162 del 2022, poiché entrato in vigore il 31 ottobre 2022, quindi dopo la presentazione dell’istanza di permesso premio, come possibile desumere dalla sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato.

Il permesso premio, previsto dall’art. 30-ter Ord. pen., è concedibile al detenuto, di regola dopo l’espiazione di una quota-parte della pena inflitta, tenuto conto della condotta regolare e dell’eventuale pericolosità sociale del detenuto, fatte salve le preclusioni di cui all’art. 4-bis Ord. pen. Esso costituisce parte integrante del programma di trattamento, come affermato espressamente nel comma terzo dell’art. 30-ter Ord. pen. Coerentemente, l’art. 65 del regolamento di esecuzione (d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230) stabilisce, al comma 1, che la relativa domanda, diretta al competente Magistrato di sorveglianza, debba essere corredata dall’istituto penitenziario, tra gli altri documenti, dagli es dell’osservazione scientifica della personalità e dal parere del Direttore; ulteriori informazioni (comma 2) sono acquisite dal magistrato eventualmente, a integrazione di quelle già rese disponibili, anche tramite gli organi di polizia. L’osservazione scientifica della personalità si svolge dall’inizio dell’esecuzione e prosegue durante la stessa (art. 13, comma quarto, Ord. pen.), anche al fine di accertare, attraverso l’esame continuo del comportamento del detenuto e delle variazioni intervenute nella vita di relazione, le eventuali nuove esigenze che richiedano una variazione dei programma di trattamento (art. 27, comma 3, del regolamento). Il gruppo di osservazione tiene riunioni periodiche nel corso delle quali esamina gli sviluppi del trattamento stesso e i suoi risultati (art. 29, comma 3, reg.). La decisione sull’istanza di permesso deve pertanto essere presa sulla base di tale istruttoria, a impulso officioso, quando essa è ritenuta completa con i successivi eventuali aggiornamenti ritenuti necessari, entro un tempo ragionevole sul cui rispetto l’autorità decidente è chiamata a vigilare (Sez. 1, n. 19366 del 19/03/2019, COGNOME). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1′. Il procedimento di reclamo al Tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento definitorio di segno negativo, inoltre, può essere considerato un vero e proprio mezzo d’impugnazione, avente carattere devolutivo, nei limiti delle censure svolte dalla parte che lo ha attivato, nonché sostitutivo.

L’effetto devolutivo, correlato all’impugnazione, desumibile dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., trasferisce al tribunale il potere di decidere sulla domanda e di valutare, a tal fine, gli argomenti addotti dal reclaniante a sostegno del diverso esito da lui invocato (Sez. 1, n. 5322 del 12/09/2017, dep. 2018, Magri, in motivazione). Per l’effetto sostitutivo, il tribunale è tenuto a definire reclamo, assunte, se del caso, sommarie informazioni, non potendo esso, ove

riconosca errato la prima decisione reclamata, limitarsi a rinviare la decisione al giudice che ha emesso il provvedimento (Sez. 1, n. 714 del 09/03/1987, M.Ca.T.Ca., Rv. 175473-01). Al tribunale compete anche, ove necessario, di esaminare le sopravvenienze istruttorie. Quello di reclamo non rappresenta, infatti, un giudizio “chiuso”, né un giudizio funzionale alla mera revisione della decisione iniziale. Esso può essere considerato piuttosto un giudizio diretto alla rinnovazione della decisione precedente, all’esito del confronto dialettico reso possibile dall’intervenuta instaurazione del contraddittorio. La giurisdizione penitenziaria – le cui decisioni sono sempre “allo stato degli atti” (Sez. 1, n. 33849 del 30/04/2019, Rv. 276824-01; Sez. 1, n. 2913 del 22/04/1997, Rv. 207773-01; Sez. 1, n. 6761 del 12/12/1996, dep. 1997, Rv. 206774-01) – si caratterizza, anche in fase di gravame, per il suo costante adattamento agli sviluppi della vicenda esecutiva e detentiva della persona condannata i quali sono in costante e fisiologica evoluzione. Il giudice del reclamo non può, dunque, limitare la sua valutazione alla situazione esistente al tempo di emissione del provvedimento impugnato, ma deve verificarne la legittimità e opportunità alla luce del quadro conoscitivo che gli si presenta in udienza, eventualmente aggiornato con il contributo, argomentativo e documentale, offerto dall’interessato in sede di udienza camerale, nonché delle informazioni ulteriormente pervenute o acquisite, anche ex officio a norma dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., richiamato dal successivo art. 678 (Sez. 1, n. 10316 del 30/01/2020, Rv. 278691-01).
Sulla base di tali considerazioni deve ritenersi viziata la pronuncia del Tribunale di sorveglianza di Sassari che, pur avendo rilevato l’esistenza di una relazione di sintesi risalente al 2017, ha ritenuto di dover decidere sulla base dei medesimi atti esaminati dal magistrato di sorveglianza (Sez. 1, n. 21336 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279394-01).

3.1. Va rilevato, inoltre, sulla verifica “aittualizzata” dei presupposti della decisione in sede di reclamo, che essa vale soprattutto nel caso di mutamento del quadro normativo dopo la pronunzia del magistrato di sorveglianza, come accaduto nella specie a seguito della sentenza Corte costituzionale n. 253 del 2019. Tale sentenza ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen. nella parte in cui non prevedeva che, ai detenuti per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo o al fine di agevolare l’attività delle associazioni i previste, possano essere concessi permessi premio anche in assenza della collaborazione con la giustizia a norma dell’art. 58-ter Ord. pen, allorché siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l’attualità di collegamenti con l criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti. Con questa decisione è stata esclusa la presunzione assoluta sotto il profilo della pericolosità
che stava alla base dell’inibizione dell’accesso al permesso premio per i soggetti detenuti per uno dei reati “ostativi”, ammettendosi così anche per chi non abbia collaborato con la giustizia la possibilità di superare detta presunzione, che è riferibile in particolare all’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzat e alla possibilità di un loro ripristino. In tali casi, pertanto, le verifiche dev estendersi, oltre agli ordinari presupposti, all’eventuale esistenza di elementi concreti e specifici che siano idonei a far escludere il pericolo di tali pericolosi collegamenti.
In particolare, in conformità alle esigenze di raccordo istituzionale indicate nella stessa sentenza Corte costituzionale n. 253 del 2019, si sarebbe dovuta disporre l’acquisizione di informazioni dal Procuratore nazionale antimafia, dal procuratore distrettuale territorialmente competente e dal Comitato dell’ordine e della sicurezza pubblica.

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari non si è attenuto a quanto sopra illustrato, non avendo considerato, da una parte, la rilevanza della sentenza Corte costituzionale appena richiamata e, dall’altra, la possibilità di acquisire la documentazione e di disporre ogni verifica idonea a colmare tutte le lacune istruttorie rilevate ai fini della decisione, con specifico riguardo alle doverose valutazioni da compiere in ragione del devoluto. Il Tribunale si è limitato ad affermare che si sarebbe dovuta aggiornare la relazione di sintesi, senza provvedere immediatamente con il suo potere ufficioso a dare impulso a tale necessità, proprio in funzione della richiesta presentata e già rigettata dal magistrato di sorveglianza.
In definitiva, sulla base delle espresse considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 19/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.