Permesso premio e reati ostativi: i requisiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto volto a ottenere un **permesso premio** negato dal Tribunale di Sorveglianza. Nonostante il ricorrente avesse beneficiato della liberazione anticipata e di pareri favorevoli dell’equipe trattamentale, i giudici hanno ritenuto insufficienti gli elementi prodotti per escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata. La decisione ribadisce che, per i reati ostativi, non basta la buona condotta intramuraria, ma occorre una comprovata revisione critica del proprio passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio e reati ostativi: i limiti della buona condotta

Il tema del permesso premio rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penitenziario, specialmente quando si intreccia con la disciplina dei reati cosiddetti ostativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che la partecipazione positiva alle attività carcerarie non costituisce, da sola, un titolo automatico per l’accesso ai benefici esterni.

Il caso in esame

Un detenuto, condannato per reati che rientrano nel regime dell’Art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, ha proposto ricorso contro il diniego di un permesso premio. La difesa sosteneva che il percorso rieducativo fosse ormai maturo, citando quasi un anno di liberazione anticipata già concesso e una relazione di sintesi favorevole da parte degli educatori del carcere. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato l’istanza, ravvisando la mancanza di prove concrete circa l’interruzione definitiva dei rapporti con la criminalità organizzata.

Il rigetto del permesso premio e la criminalità organizzata

La Cassazione ha confermato la linea del Tribunale, sottolineando come la natura dei reati commessi imponga un onere probatorio rigoroso. Non è sufficiente dimostrare di essere un detenuto modello all’interno delle mura; è necessario fornire elementi specifici che escludano l’attualità di collegamenti con contesti criminali esterni. Il giudice di merito ha il dovere di valutare se il condannato abbia realmente maturato una consapevolezza delle proprie responsabilità.

La revisione critica del passato

Un punto centrale della decisione riguarda la differenza tra condotta regolare e revisione critica. Mentre la prima attiene al rispetto delle regole carcerarie, la seconda implica un distacco morale e fattuale dalle logiche criminali precedenti. La Corte ha evidenziato che, pur non essendo obbligatoria la collaborazione con la giustizia per ottenere il permesso premio, resta indispensabile dimostrare un cambiamento profondo che renda improbabile il ripristino dei contatti illeciti durante la permanenza all’esterno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’inammissibilità del ricorso dovuta alla richiesta di una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente motivato la carenza di elementi idonei a superare la presunzione di pericolosità legata ai delitti ostativi. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non aveva mostrato una piena consapevolezza del disvalore delle proprie azioni passate, rendendo così insufficienti i risultati positivi ottenuti nel trattamento intramurario. La mancanza di una reale revisione critica impedisce di ritenere superato il rischio di collegamenti con la criminalità organizzata.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che l’accesso al permesso premio per chi ha commesso reati gravi richiede un percorso che vada oltre la semplice obbedienza alle norme penitenziarie. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica capace di documentare non solo il comportamento presente, ma anche l’effettiva rottura con il passato criminale. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La buona condotta in carcere garantisce sempre il permesso premio?
No, specialmente per i reati ostativi, la buona condotta deve essere accompagnata dalla prova dell’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

È obbligatorio collaborare con la giustizia per ottenere permessi?
Non è una scelta obbligatoria, ma il detenuto deve comunque dimostrare una revisione critica del proprio passato e il distacco dalle logiche criminali.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41516 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41516 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che, con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di Sorveglianza di Lecce ha rigettato il reclamo proposto da COGNOME avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l’istanza di permesso premio perché, in presenza di delitti ostativi, non erano stati allegati eleme specifici idonei a escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzat

Rilevato che con il ricorso si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta carenza di allegazione degli elementi richiest in quanto nella memoria aggiuntiva depositata il condanNOME aveva evidenziato i risultati positivi derivanti dalla partecipazione alle attività intramurarie, att anche dalla concessione della liberazione anticipata per quasi 365 giorni e dal parere favorevole contenuto nella relazione di sintesi dell’equipe di trattamento del carcer di Lecce;

Rilevato le doglianze sono manifestamente infondate in quanto, pure a fronte degli elementi indicati, che sono oggetto di specifica considerazione nel provvedimento impugNOME, il Tribunale dando atto delle acquisizioni istruttoria, ha dato corretto e adeguato atto della carenza di elementi dai quali poter desumere in concreto che sia venuto meno il collegamento con la criminalità organizzata, ciò anche valutato che il ricorrente non ha mostrato di avere maturato una piena consapevolezza delle proprie responsabilità e di avere così operato una revisione critica nei confronti del precedente vissuto, senza che sia richiesta una scelta termini di collaborazione;
Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto sollecita una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 d 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.