Permesso premio e pericolosità: la Cassazione decide

La Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto all’ergastolo, confermando il diniego del permesso premio. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere rigorosa, e la mancanza di un consolidato processo di revisione critica del proprio passato criminale è un valido motivo per negare il beneficio, nonostante le dichiarazioni di intenti del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Pericolosità Sociale: la parola alla Cassazione

La concessione di un permesso premio a un detenuto, specialmente se condannato per reati di eccezionale gravità, rappresenta un momento delicato nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri che i giudici devono seguire, sottolineando come la mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale sia un indicatore di persistente pericolosità sociale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo condannato alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui omicidio volontario aggravato, distruzione di cadavere e associazione a delinquere di tipo mafioso. Ininterrottamente detenuto dal 1993, l’uomo aveva presentato istanza per ottenere un permesso premio.

Sia il magistrato che il Tribunale di sorveglianza avevano respinto la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva nella valutazione del percorso di revisione critica del condannato, ritenuto non ancora consolidato. I giudici hanno evidenziato diverse criticità: il detenuto descriveva il suo passato criminale come una ‘sorta di impazzimento’, mostrando difficoltà a individuarne le reali motivazioni. Inoltre, aveva indicato come complice di una rapina una persona già deceduta, una mossa interpretata dalle autorità come un tentativo di coprire altri membri del clan ancora in vita. Per questi motivi, il Tribunale ha ritenuto necessario un ulteriore periodo di osservazione per verificare un reale abbandono delle logiche criminali.

Il ricorso in Cassazione

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che per un beneficio ‘minore’ come il permesso premio non si possa esigere un ravvedimento completo e sicuro. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe omesso di valutare elementi positivi come il serio impegno nella risocializzazione, la richiesta di perdono, l’avvio di un percorso di giustizia riparativa e la disponibilità a essere interrogato. Tutti elementi che, a dire della difesa, avrebbero dovuto portare a una valutazione favorevole.

I Requisiti del Permesso Premio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ricordato i tre presupposti fondamentali per la concessione del beneficio, stabiliti dall’art. 30-ter dell’ordinamento penitenziario:

1. Regolare condotta del detenuto.
2. Assenza di pericolosità sociale.
3. Funzionalità del permesso a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

Nel caso di specie, la questione centrale non era la condotta o la funzionalità del permesso, ma proprio la sussistenza della pericolosità sociale. La Corte ha chiarito che il giudizio su questo requisito deve essere particolarmente rigoroso per i condannati a pene lunghe per reati gravi.

La valutazione della revisione critica

La Cassazione ha affermato che la richiesta del Tribunale di un ‘consolidamento’ del processo di revisione critica è pienamente coerente con la giurisprudenza. La mancanza di elementi che indichino una profonda e genuina riconsiderazione del proprio passato deviante è un fattore che depone in senso negativo sulla valutazione della pericolosità. Il percorso logico del Tribunale di sorveglianza è stato ritenuto corretto: ha dato minor peso a comportamenti che non costano sacrifici (come scrivere una lettera di perdono o dichiararsi disponibile a un colloquio) e maggior rilievo a gesti concreti che manifestano un reale cambiamento, gesti che il condannato non aveva ancora compiuto.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che non è illogico attribuire un valore ‘subvalente’ a comportamenti dichiarativi e un rilievo ‘prevalente’ a comportamenti che manifestano un impegno effettivo nel cammino di revisione critica. Azioni come intraprendere concretamente un percorso di giustizia riparativa (e non solo dichiararsi disponibile) o riferire all’autorità giudiziaria i nomi di complici non ancora scoperti sarebbero indicatori molto più oggettivi di un reale percorso di cambiamento. Poiché il condannato, nonostante la lunga detenzione, non aveva ancora posto in essere tali comportamenti, il giudizio sulla sua non attuale pericolosità non poteva che essere negativo. La persistenza di una pericolosità sociale, anche solo potenziale, è propedeutica a ogni valutazione sulla concessione del beneficio.

Le conclusioni

In definitiva, la sentenza riafferma un principio cruciale: per la concessione del permesso premio, specialmente in contesti di criminalità organizzata e reati gravissimi, le mere dichiarazioni di intenti non sono sufficienti. Il giudice deve cercare prove concrete e oggettive di un cambiamento profondo, che si manifesta attraverso un consolidato processo di revisione critica del passato. Questo processo non può essere considerato concluso fino a quando il condannato non compie atti che dimostrino in modo inequivocabile il suo distacco dalle logiche criminali. La decisione sottolinea la necessità di un approccio rigoroso e attento nella valutazione della pericolosità sociale, a tutela della collettività.

Quando può essere negato un permesso premio a un detenuto?
Un permesso premio può essere negato quando manca uno dei tre requisiti fondamentali: la regolare condotta, la funzionalità del permesso a coltivare interessi positivi e, soprattutto, l’assenza di pericolosità sociale. La sentenza specifica che per reati gravi, la valutazione della pericolosità deve essere particolarmente rigorosa.

Una semplice dichiarazione di pentimento è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, comportamenti che non implicano un sacrificio per il condannato (come scrivere una richiesta di perdono o dichiararsi disponibile a essere interrogato) hanno un valore inferiore rispetto ad azioni concrete che dimostrano un effettivo cambiamento e distacco dal passato criminale.

Come viene valutata la ‘revisione critica’ del passato criminale di un detenuto?
La revisione critica viene valutata attraverso l’analisi del percorso del detenuto. La sua genuinità è messa in dubbio se il condannato mostra difficoltà a comprendere le motivazioni delle sue azioni passate o se compie atti ambigui (come accusare persone decedute per proteggere complici vivi). La valutazione richiede la presenza di elementi indicativi di un processo di cambiamento consolidato e non solo iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 435 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Catania il 29/07/1958

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica con cui il difensore del ricorrente avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 13 aprile 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo contro il decreto del magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 15 settembre 2022 che aveva respinto l’istanza di permesso premio presentata dal condannato NOME COGNOME

Il condannato è in espiazione della pena dell’ergastolo per i reati di omicidio volontario aggravato, distruzione di cadavere, associazione a delinquere di tipo mafioso e reati connessi; il condannato sta espiando la pena ininterrottamente dal 1993.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha rilevato che il condannato mostra difficoltà ad individuare le motivazioni della sua adesione con la malavita definendo quel periodo della sua vita come una sorta di impazzimento, ha rilevato che il condannato ha indicato come correo rimasto non identificato di una rapina una persona deceduta, indicazione che la D.D.A. di Catania ha ritenuto non attendibile e volta a coprire i nomi di altre persone ancora in vita facenti parte del clan, ed ha ritenuto che il percorso di revisione critica e di distacco dalle precedenti logiche delinquenziali, avviato in carcere con l’aiuto degli operatori, meriti, a fronte della gravità dei reati commessi, di essere ulteriormente consolidato; la prosecuzione dell’osservazione del detenuto in carcere per un ulteriore periodo nel corso del quale egli potrà dimostrare l’abbandono di quelle logiche devianti, anche attraverso la verifica dei risultati del progetto di giustizi riparativa recentemente intrapreso, appare necessaria per l’ammissione al beneficio.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., eit e-vt dedykc’è violazione di legge e vizio di motivazione deducendo che al condannato che aspiri al permesso premio non può essere chiesto il sicuro ravvedimento, e che il tenore delle informazioni che riguardano il condannato offre esaustiva contezza di un ravvedimento che supera certamente le soglie del primo approccio con la realtà esterna, e perché l’ordinanza impugnata ha omesso ogni valutazione sul serio proficuo e costante impegno nella risocializzazione, sulla riconosciuta progressione nella rielaborazione del proprio vissuto, sulle richieste di perdono trasmesse al Tribunale di sorveglianza, sull’avvio di un percorso di giustizia riparativa, sulla reiterata disponibilità ad essere interrogato, elementi che avrebbero potuto condurre ad una valutazione di meritevolezza del beneficio.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria di replica il difensore del ricorrente avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 30-ter, comma 1, primo periodo, ord. pen. dispone che “ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non

risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro”

Pertanto, il giudice, in tema di permessi premio, deve accertare la sussistenza di tre requisiti, che sono presupposto logico-giuridico della concedibilità del beneficio: la regolare condotta del detenuto; l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; la funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.

Nel caso in esame, dalla motivazione della ordinanza impugnata si ricava che non vi è questione né sulla regolare condotta del detenuto, né sulla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro. La questione attiene, invece, alla sussistenza del requisito dell’assenza di pericolosità sociale del detenuto, che il giudice del merito ricava dalla necessità del consolidamento del processo di rivisitazione critica delle proprie condotte preg resse.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata deducendo che dagli atti, e dalla stessa ordinanza, risulta che il condannato il percorso di revisione critica lo sta compiendo, e, che per l’accesso ad un beneficio minore quale il permesso premio, non può essere richiesto che lo stesso debba essere completato.

L’argomento è infondato. La motivazione dell’ordinanza impugnata chiede che il processo di revisione critica sia consolidato, ed è una richiesta coerente con la giurisprudenza di legittimità che ritiene che, ai fini della concessione del permesso premio di cui all’art. 30-ter ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta, giudizio sull’assenza di pericolosità sociale del detenuto debba essere particolarmente rigoroso per i condannati per reati gravi e con lontano fine pena, e che in senso negativo all’assenza di pericolosità depone anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, Sentenza n. 5505 del 11110/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195; conforme Sez. 1, Sentenza n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173).
Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata deducendo che, nel formulare questo giudizio della necessità di un consolidamento del processo di revisione critica, il Tribunale avrebbe pretermesso la valutazione dell’impegno del condannato nella risocializzazione e nella rielaborazione del proprio vissuto, nonché le richieste di perdono trasmesse al Tribunale di sorveglianza, l’avvio di un percorso di giustizia riparativa, e la stessa reiterata disponibilità ad essere interrogato, ma si tratta di argomenti che non sono in grado di viziare il percorso logico dell’ordinanza impugnata.
Non è, infatti, contrario alle regole della logica che il Tribunale di sorveglianza, nel valutare la genuinità del processo di revisione critica, abbia ritenuto di attribuire rilievo subvalente a comportamenti che non costano alcun sacrificio al condannato (aver scritto una richiesta di perdono, aver dichiarato la disponibilità ad essere interrogato, aver dichiarato la disponibilità ad intraprendere un percorso di giustizia riparativa) e rilievo prevalente a comportamenti che manifestano l’impegno effettivo nel cammino di revisione critica (l’intraprendere il percorso di giustizia riparativa per cui si è dichiarato disponibile ma che non ha ancora intrapreso, il riferire all’autorità giudiziaria il nome dei correi non ancora scoperti dei reati di cui è stato ritenuto responsabile), e che il condannato, nonostante la lunga detenzione, non ha ancora posto in essere.
Qualora sussistenti, tali comportamenti denoterebbero, infatti, in modo più oggettivo l’esistenza di quel percorso di revisione critica che è propedeutico al giudizio di non attuale pericolosità necessario per la concessione del beneficio.

In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.