Permesso premio: condotta e valutazione autonoma

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto a cui era stato negato un permesso premio a causa di una sanzione disciplinare per possesso di un telefono cellulare. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla “regolare condotta” da parte del Tribunale di Sorveglianza è autonoma e non è vincolata dalla qualificazione del medesimo fatto come di “particolare tenuità” da parte del giudice penale. La mancanza del requisito della regolare condotta è sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Condotta: l’Autonoma Valutazione del Giudice

La concessione di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, i requisiti per ottenerlo sono stringenti e la valutazione del giudice di sorveglianza è caratterizzata da un’ampia autonomia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una sanzione disciplinare può precludere il beneficio, anche se il fatto alla base della stessa è stato considerato di lieve entità in sede penale.

I fatti del caso: la richiesta di permesso premio negata

Un detenuto, in espiazione di pena per reati legati agli stupefacenti, presentava un’istanza per ottenere un permesso premio al fine di incontrare il proprio figlio. La richiesta veniva rigettata sia dal Magistrato che, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Le ragioni del diniego si fondavano su due pilastri: la natura dei reati per cui era stato condannato, che faceva dubitare del suo distacco da fonti di sostentamento illecite, e, soprattutto, la mancanza di una “regolare condotta” in carcere. In particolare, al detenuto era stata inflitta una sanzione disciplinare di cinque giorni di esclusione dalle attività in comune per il possesso non autorizzato di un telefono cellulare.

Il ricorso in Cassazione: le ragioni del detenuto

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il detenuto proponeva ricorso per cassazione. La difesa lamentava la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione. Sosteneva che i suoi precedenti penali erano risalenti nel tempo e che l’episodio disciplinare del telefono cellulare era di scarsa gravità. A riprova di ciò, evidenziava come, nel separato giudizio penale per lo stesso fatto, gli era stata riconosciuta la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

La valutazione della condotta e il permesso premio

L’articolo 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario stabilisce che i permessi premio possono essere concessi ai detenuti che non risultano socialmente pericolosi e che hanno tenuto una regolare condotta durante l’esecuzione della pena. Questo secondo requisito è essenziale e la sua valutazione è di competenza esclusiva della magistratura di sorveglianza, che deve basarsi sul comportamento complessivo del detenuto all’interno dell’istituto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della motivazione risiede nella netta separazione tra la valutazione del giudice della cognizione penale e quella del giudice di sorveglianza.

La Corte ha chiarito che il riconoscimento della “particolare tenuità del fatto” in sede penale non ha alcuna rilevanza ai fini della valutazione della “regolare condotta” per la concessione del permesso premio. La valutazione della magistratura di sorveglianza è un apprezzamento autonomo, finalizzato a verificare l’adesione del detenuto al percorso trattamentale e il rispetto delle regole carcerarie. Un comportamento, pur penalmente irrilevante o di minima entità, può comunque costituire un’infrazione disciplinare grave e sintomatica di una mancata revisione critica e di un’inaffidabilità del soggetto.

In altre parole, mentre il giudice penale valuta il disvalore del reato, il giudice di sorveglianza valuta il significato di quel comportamento nel contesto del percorso rieducativo. L’unico limite a questa autonomia si ha quando il giudice della cognizione accerta l’insussistenza del fatto o la sua non attribuibilità al detenuto, cosa che non era avvenuta nel caso di specie.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce la centralità del requisito della regolare condotta e l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutarla. La decisione insegna che anche un singolo episodio disciplinare, se ritenuto significativo, può essere sufficiente a escludere la concessione di un permesso premio. Gli operatori del diritto e i detenuti devono essere consapevoli che la valutazione della condotta penitenziaria segue logiche e finalità proprie, distinte da quelle del processo penale. L’affidabilità del condannato e la sua adesione al trattamento rieducativo sono gli unici parametri che contano ai fini dell’accesso ai benefici.

Un’infrazione disciplinare in carcere, considerata di lieve entità dal giudice penale, può impedire la concessione di un permesso premio?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla “regolare condotta” del detenuto è autonoma e indipendente. Anche se il fatto è considerato di “particolare tenuità” in sede penale, può comunque integrare un’infrazione disciplinare che dimostra la mancanza del requisito della regolare condotta, giustificando il diniego del permesso.

Quali sono i requisiti fondamentali per ottenere un permesso premio menzionati nella sentenza?
La sentenza ribadisce i due requisiti essenziali previsti dall’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario: il detenuto deve aver tenuto una regolare condotta durante la detenzione e non deve risultare socialmente pericoloso.

Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza sulla condotta del detenuto è insindacabile?
Non è del tutto insindacabile, ma il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica di vizi logici o di violazioni di legge nella motivazione. La Corte non può entrare nel merito della valutazione discrezionale fatta dal Tribunale di Sorveglianza, che resta sovrano nell’apprezzare se la condotta del detenuto sia stata o meno “regolare”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Senegal DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Genova del 05/03/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Genova ha respinto il reclamo presentato da NOME avverso il rigetto della sua richiesta di permesso premio ex art. 30-ter Ord., disposto dal magistrato di sorveglianza della stessa città con decreto del 17 dicembre 2024.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che, in considerazione della natura dei precedenti penali e del reato (violazione della legge stupefacenti) per il quale si trova in espiazione della pena, il detenuto non si sia distaccato dall’utilizzo di fonti illecite per il proprio sostentamento e che, inoltre, egli non serbato regolare condotta in carcere; per tali ragioni, quindi, il Tribunale ha evidenziato la necessità di una prosecuzione della osservazione inframuraria al fine di valutare l’affidabilità esterna del condannato.
Avverso tale ordinanza COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per il suo annullamento.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ed osserva che il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto delle ragioni poste a fondamento della richiesta (effettuare un incontro con il figlio) e che i suoi precedenti sono risalenti nel tempo. Inoltre, deduce che il primo degli episodi di natura disciplinare (l’utilizzo di un telefono cellulare in carcere) era dì scarsa gravità tanto che, i sede di cognizione, era stata riconosciuta l’ipotesi prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto i permessi premio, ai sensi dell’art. 30-ter I. n. 354 del 1975, possono essere concessi ai detenuti che abbiano tenuto una regolare condotta durante la detenzione e che non risultino socialmente pericolosi.

2.1. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza di Genova ha tra l’altro rilevato, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, che l’odierno ricorrente non ha sempre mantenuto regolare condotta in carcere tanto da essere stato sanzionato disciplinarmente (5 giorni di esclusione dalle attività in comune) per il possesso non consentito di un telefono cellulare. La circostanza che, nel giudizio di cognizione, sia stata riconosciuta l’ipotesi prevista dall’art. 131-bis cod. pen. non assume rilevanza in questa sede poiché ai fini della concessione dei benefici penitenziari, la valutazione della magistratura di sorveglianza in ordine al presupposto della regolare condotta (uno dei requisiti indispensabili per il permesso premio), in caso di condotte di rilievo penale tenute dal detenuto nel corso dell’esecuzione della pena, costituisce oggetto di un apprezzamento autonomo rispetto alla differente valutazione di tale condotte da parte del giudice della cognizione, con l’unico limite dell’accertamento dell’insussistenza del fatto o della sua mancata commissione da parte dell’istante (Sez. 1, n. 2380 del 11/10/2018, dep. 2019, Rv. 274870 – 01).
2.2. Pertanto, tralasciando le altre valutazioni contenute nella ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza ha coerentemente escluso la sussistenza del requisito della regolare condotta, mentre il ricorrente sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità e denuncia vizi motivazionali in realtà inesistenti.

Al rigetto del ricorso segue la condanna, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.