Permesso premio collaboratore: il ravvedimento graduale

Un collaboratore di giustizia, condannato per gravi reati di stampo mafioso, si è visto negare un permesso premio nonostante la buona condotta. Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto insufficiente il suo ravvedimento a causa della recente collaborazione e della gravità del suo passato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che per un permesso premio a un collaboratore, il ravvedimento richiede un distacco definitivo dal passato criminale e i benefici devono essere concessi in modo graduale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Collaboratore di Giustizia: Quando il Ravvedimento Non Basta

La concessione di un permesso premio a un collaboratore di giustizia rappresenta un momento delicato nel percorso di esecuzione della pena. Solleva interrogativi complessi sull’equilibrio tra l’incentivo alla collaborazione e la necessità di accertare un cambiamento interiore genuino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo i contorni del requisito del “ravvedimento” e il ruolo del principio di gradualità nell’accesso ai benefici penitenziari.

Il Caso: La Richiesta di Permesso Premio di un Collaboratore

Il caso in esame riguarda un detenuto, collaboratore di giustizia, che sta scontando una lunga pena per reati gravissimi, tra cui omicidio e tentato omicidio, aggravati dal metodo mafioso. Dopo aver intrapreso un percorso di collaborazione, l’uomo ha richiesto un permesso premio, forte di una condotta carceraria regolare e della partecipazione ad attività lavorative e di studio.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta per due volte consecutive. Anche dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, il Tribunale ha ribadito il diniego, sostenendo che il requisito del “ravvedimento” non fosse ancora stato raggiunto. Le ragioni principali erano la gravità estrema dei crimini commessi, un percorso di collaborazione ritenuto ancora troppo recente per attestare un cambiamento profondo e stabile della personalità, e una ricostruzione poco convincente delle ragioni del suo ingresso nel mondo criminale. Inoltre, pesava l’assenza di contatti con le vittime o l’avvio di percorsi di giustizia riparativa.

La Decisione della Cassazione sul permesso premio collaboratore

Investita nuovamente della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici o giuridici. La Suprema Corte ha colto l’occasione per delineare con precisione i criteri di valutazione che i giudici devono adottare in questi casi.

Le Motivazioni della Corte: Gradualità e Ravvedimento Effettivo

La sentenza si fonda su due pilastri concettuali: la nozione di ravvedimento specifica per i collaboratori e il principio di gradualità.

Il Concetto di “Ravvedimento” per i Collaboratori

La Corte chiarisce che il ravvedimento non è una conseguenza automatica della collaborazione. Non basta collaborare per essere considerati “ravveduti”. È necessaria la presenza di elementi concreti che dimostrino, in positivo, un’effettiva revisione critica del proprio passato. Per la concessione di un permesso premio a un collaboratore, questo ravvedimento si traduce nella “maturazione di un definitivo e irreversibile distacco dal contesto criminale rispetto al quale è maturata la scelta collaborativa”. Si tratta di un requisito meno stringente rispetto a quello richiesto per la liberazione condizionale, ma che comunque esige una prova di cambiamento solida.

Il Principio di Gradualità nell’Accesso ai Benefici

La Cassazione ribadisce con forza che l’accesso ai benefici penitenziari deve seguire un percorso graduale. Il permesso premio è il primo gradino, il primo esperimento di libertà. Proprio per questo, la valutazione del ravvedimento deve essere rapportata alla natura del beneficio richiesto. Il Tribunale ha correttamente considerato che, nonostante gli elementi positivi (buona condotta, studio, lavoro), il percorso del detenuto non era ancora sufficientemente consolidato per consentirgli l’accesso al beneficio, anche in considerazione del parere sfavorevole espresso dalla stessa équipe penitenziaria.

La Logicità della Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Secondo la Cassazione, il giudice di sorveglianza ha compiuto una valutazione di merito completa e non illogica. Ha bilanciato gli aspetti positivi con quelli ancora critici: la gravità dei reati, la spiegazione riduttiva del proprio passato criminale (attribuito a mere difficoltà economiche, in contrasto con l’elevato livello di intraneità dimostrato dalla collaborazione) e la mancanza di iniziative riparative. Questi elementi, nel loro insieme, hanno legittimamente portato a ritenere non ancora raggiunta una solida prova del distacco dal passato criminale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante guida pratica per la valutazione delle istanze di permesso premio a un collaboratore di giustizia. Emerge chiaramente che la sola collaborazione e una buona condotta intramuraria non sono sufficienti. I giudici sono tenuti a un’analisi globale e approfondita della personalità del detenuto, che deve dimostrare un cambiamento interiore effettivo e un distacco irreversibile dal crimine. Il principio di gradualità agisce come un criterio di prudenza, assicurando che ogni passo verso la libertà sia supportato da un percorso rieducativo solido e verificato, soprattutto di fronte a crimini di eccezionale gravità.

La collaborazione con la giustizia garantisce automaticamente la concessione di un permesso premio?
No. La Corte chiarisce che la collaborazione è un presupposto necessario ma non sufficiente. Il giudice deve accertare anche l’esistenza di un genuino e positivo “ravvedimento”, ovvero un cambiamento interiore dimostrato da elementi specifici.

Cosa si intende per “ravvedimento” per ottenere un permesso premio come collaboratore?
Significa dimostrare un distacco definitivo e irreversibile dal contesto e dalla mentalità criminale. È un requisito meno rigoroso di quello previsto per la liberazione condizionale, ma richiede comunque più della semplice buona condotta, implicando una revisione critica del proprio passato.

Il giudice può negare un permesso premio anche se un detenuto ha una buona condotta in carcere?
Sì. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva. Elementi come la buona condotta, il lavoro e lo studio sono positivi, ma possono essere superati da fattori contrari, come l’eccezionale gravità dei reati, un percorso di collaborazione troppo recente per essere considerato consolidato o dubbi sulla sincerità del cambiamento, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 637 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 637 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Vibo Valentia il 08/07/1975

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 2 maggio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo avverso il rigetto della richiesta di permesso premio di cui al decreto del Magistrato di sorveglianza di Roma in data 17 maggio 2022 proposto nell’interesse di NOME COGNOME collaboratore di giustizia, detenuto nella Casa di reclusione di Alessandria in espiazione della pena di 30 anni di reclusione inflitta con sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro del 20 febbraio 2018 per concorso in omicidio, consumato e tentato, aggravato dal metodo mafioso ex art. 7, legge n. 203 del 1991 e detenzione illegale di armi, commessi il 21 marzo 2012, con inizio pena al 10 dicembre 2012 e fine pena al 17 marzo 2040. Secondo il Collegio, infatti, doveva ritenersi necessario un ulteriore periodo di osservazione intramuraria alla luce del recente avvio del percorso collaborativo di Comito, dell’estrema gravità dei reati da lui commessi, di alcuni dubbi sulla effettiva rielaborazione critica del suo ingresso in contesti di ‘ndrangheta, rispetto al quale aveva reso dichiarazioni non prive di opacità.
1.1. Con sentenza in data 29 novembre 2023, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò l’ordinanza del Tribunale. Secondo il Collegio di legittimità, infatti, l’insufficiente rivisitazione critica del proprio passato criminale da parte detenuto era stata affermata senza elementi oggettivi di riscontro, quali, ad esempio, la mancanza di consapevolezza del disvalore delle condotte criminali, il mancato contatto con le vittime, il mancato inizio di percorsi di giustizia riparativa.

1.2. Con ordinanza in data 30 maggio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha nuovamente rigettato il reclamo proposto nell’interesse di COGNOME, rilevando che la regolarità della condotta tenuta nel corso della detenzione, la correttezza mostrata nello svolgimento del lavoro intrannurario, l’interesse manifestato negli studi liceali avviati in carcere e le parole di pentimento pronunciate nel corso dell’osservazione della personalità non potevano ritenersi sufficienti a integrare il requisito del ravvedimento previsto dall’art. 16-nonies, commi 2 e 3, d.l. n. 8 del 1991. Ciò in considerazione della gravità dei suoi trascorsi criminali e del fatto che il «ravvedimento» presuppone un mutamento profondo della personalità, nella specie non ancora accertato in ragione di una scelta collaborativa ancora troppo recente, della incongrua ricostruzione dell’inizio della militanza nella ‘ndrangheta, della mancanza di un contatto con le vittime o dell’inizio di percorsi di giustizia riparativa.
Connito ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento emesso in sede di rinvio per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale avrebbe riproposto una decisione vuota di contenuti, fondata sulle medesime valutazioni del provvedimento annullato, obliterando lo spessore collaborativo del detenuto, riconosciuto anche dalla Direzione Nazionale Antimafia, e le positive risultanze dei pareri offerti dal personale penitenziario degli istituti in cui è stato ristretto; ed enfatizzando, invece, la durata, ritenuta anco modesta, del percorso collaborativo nonché i gravi reati commessi, risalenti a 13 anni prima. La decisione del Tribunale condurrebbe a un rinvio sine die della possibilità per Comito di accedere ai benefici extramurari.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento del requisito del «ravvedimento». Il Tribunale non avrebbe considerato le positive risultanze delle relazioni predisposte dal personale penitenziario (quali quelle redatte nel carcere di Aosta nel novembre 2020 e nel carcere di Paliano nel 2022-2023) da cui emergerebbe «consapevolezza e riconoscimento degli errori commessi», il fatto che egli non avrebbe minimizzato le proprie responsabilità, che da tempo parteciperebbe economicamente al sostegno dell’associazione antimafia Libera, inviando ogni mese il proprio contributo. E dal momento che gli elementi a lui favorevoli sarebbero gli stessi anche tra molti anni, la decisione del Tribunale, che avrebbe erroneamente utilizzato, per un permesso premio, i requisiti richiesti per la concessione della detenzione domiciliare, porrebbe a carico di Comito una prova diabolica.
In data 2 ottobre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

L’art. 16-nonies, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991, n. 82, introdotto dall’art. 14, comma 1, legge 13 febbraio 2001, n. 45, stabiliva, nella formulazione vigente al momento della decisione impugnata, che nei confronti delle persone condannate per un delitto commesso per finalità di terrorismo o di eversione dell’ordinamento costituzionale o per uno dei delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., che abbiano prestato, anche dopo la condanna, taluna delle condotte di collaborazione che
3 GLYPH

oPr

consentono la concessione delle circostanze attenuanti previste dal codice penale o da disposizioni speciali, la liberazione condizionale, la concessione dei permessi premio e l’ammissione alla misura della detenzione domiciliare prevista dall’art. 47-ter Ord. pen. sono disposte, su proposta ovvero sentito il procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo, dal tribunale o dal magistrato di sorveglianza, i quali, avuto riguardo all’importanza della collaborazione e sempre che sussista il ravvedimento e non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva, adottano il relativo provvedimento anche in deroga alle vigenti disposizioni, ivi comprese quelle relative ai limiti di pena di cui all’art. 176 cod. pen. e agli artt. 30-ter e 47-ter Ord. pen.
3. Secondo la giurisprudenza di legittimità, il requisito del «ravvedimento» previsto dalla citata disposizione, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza (Sez. 1, n. 48505 del 18/11/2004, COGNOME, Rv. 230137 – 01; Sez. 1, n. 34283 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 232219 01; Sez. 1, n. 1115 del 27/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245945 – 01; Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257671 – 01; Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, Sarno, Rv. 274517 – 01). Al riguardo, si è ritenuto che il «ravvedimento» debba essere valutato con riguardo alla condotta complessiva del collaboratore di giustizia, tenuto conto dei rapporti con i familiari, con il personal giudiziario, dello svolgimento di attività lavorativa o di studio, quali element indicativi di una revisione critica della sua vita anteatta e una reale ispirazione al suo riscatto morale (Sez. 1, n. 3675 del 16/01/2007, Tedesco, Rv. 235796 – 01; Sez. 1, n. 9887 del 01/02/2007, Pepe, Rv. 236548 – 01). Quanto, poi, all’interesse e alla concreta disponibilità del condannato a fornire alla vittima del reato ogni possibile assistenza, essi, pur rilevanti ai fini del relativo giudizio (Sez. 1, n. 11 del 27/10/2009, dep. 13/01/2010 COGNOME, Rv. 245945 – 01; Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, Marino, in motivazione), non possono, tuttavia, identificarsi con il ravvedimento, né esso può risolversi tout court nel pentimento o nel riconoscimento dei propri errori, postulando una valutazione globale della condotta del soggetto (Sez. 1, n. 9887 del 01/02/2007, COGNOME, Rv. 236548 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si è, inoltre, affermato (Sez. 1, n. 9034 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 37626 del 24/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, Sarno, in motivazione) che tale ravvedimento vada in concreto rapportato alla natura e consistenza del beneficio richiesto, valendo

anche per i collaboratori il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari (su di esso v. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 01; Sez. 1, n. 20551 del 04/02/2011, COGNOME, Rv. 250231 – 01; Sez. 1, n. 31999 del 06/07/2006, Valfrè, Rv. 234889 – 01), il quale, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, è suggerito dall’esperienza e risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il significato stesso del trattamento penitenziario; e ciò vale particolarmente quando i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere, manifestata in contesti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212794 – 01). Dunque, va ribadita, anche con riferimento ai benefici applicabili ai collaboratori di giustizia, la necessar gradualità dell’accesso alle misure alternative, in quanto il sistema di accesso a detti benefici penitenziari, in sé, è fondato sulla progressività e gradualità (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213 – 01: il Tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine d soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre).
Consegue alle considerazioni che precedono che la nozione di ravvedimento richiamata dal comma 4 dell’art. 16-nonies debba essere apprezzato in maniera differente a seconda del beneficio o della misura richiesti. Se, infatti, si ammette la gradualità nell’accesso ad essi, deve postularsi, da un punto di vista logico, che il percorso rieducativo del detenuto ~0a~ non debba considerarsi concluso fin dal momento dell’accesso al primo gradino dei benefici penitenziari, costituito dal permesso premio. Richiedere, fin da tale momento, il raggiungimento di quel sicuro ravvedimento che viene richiesto dall’art. 176 cod. pen. per l’applicazione della liberazione condizionale vanificherebbe il richiamato principio gradualistico nell’accesso ai benefici; e non consentirebbe di comprendere per quale motivo il detenuto debba essere ammesso al permesso premio e non, direttamente, alla detenzione domiciliare o alla liberazione condizionale. Ne consegue che il ravvedimento richiesto anche per il permesso premio, che giustifica, unitamente al percorso collaborativo, la previsione di un più agevole accesso al beneficio rispetto ai detenuti non collaboranti, deve essere inteso non già come l’avvenuto conseguimento del fine ultimo del trattamento rieducativo, quanto come la maturazione di un definitivo e irreversibile distacco dal contesto criminale rispetto al quale è maturata la scelta collaborativa.
Tanto premesso, osserva il Collegio che il Tribunale, pur elencando una serie di circostanze positive, indicatrici di una favorevole evoluzione del percorso rieducativo (dalla regolare condotta penitenziaria al corretto svolgimento di attività

lavorativa e di studio in carcere), ha ritenuto che il percorso detentivo fin qui compiuto da Comito non fosse ancora sufficiente a consentirgli l’accesso al beneficio extramurario.

All’uopo, dopo avere ricordato la affiliazione del detenuto alla ‘ndrangheta vibonese e la sua partecipazione a gravi fatti di sangue occorsi in occasione della guerra di mafia tra i Patania e i Piscopisani (essendosi reso responsabile dell’omicidio di NOME COGNOME e dei tentati omicidi di NOME COGNOME e NOME COGNOME), il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato come la stessa équipe penitenziaria si fosse espressa sfavorevolmente rispetto all’accesso ai permessi premio; e come la spiegazione offerta da COGNOME in merito all’inizio della sua militanza all’interno di un sodalizio mafioso non fosse appagante, in quanto oggettivamente caratterizzata da una rappresentazione quasi accidentale del suo ingresso nel gruppo criminale, ricondotto riduttivamente a «un momento di grave difficoltà economica»; rappresentazione, in realtà, smentita da un livello di rilevante intraneità alla compagine ‘ndranghetistica resa manifesta dalla elevata qualità delle informazioni oggetto del suo contributo collaborativo. Un profilo, questo, che ha condotto il Tribunale a ritenere non ancora raggiunto un rassicurante riscontro circa la solidità del percorso intramurario compiuto. E ciò anche alla luce dell’assenza di contatti con le vittime e dell’inizio di percorsi giustizia riparativa, che la sentenza rescindente ha indicato a mero titolo esemplificativo, quali elementi valutabili nel contesto di un giudizio globale sul percorso detentivo intrapreso, alla luce del già richiamato indirizzo giurisprudenziale che ritiene di non porre questo genere di iniziative tra le condizioni ostative all’eventuale accesso ai benefici (v. supra § 3).
Tale non illogica motivazione, resa all’esito di un apprezzamento di merito del Tribunale, si palesa, dunque, del tutto coerente con la richiamata cornice giurisprudenziale, sicché le odierne censure devono ritenersi complessivamente infondate.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 23 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

sidente

0 /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.