Permesso Premio: Cassazione conferma il diniego

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fonda sul principio che la valutazione dei requisiti, come la pericolosità sociale e la comprensione del reato, spetta al giudice di sorveglianza e non può essere riesaminata nel merito in sede di legittimità, se la motivazione è logica e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: La Cassazione Conferma il Diniego Basato sulla Valutazione del Giudice

L’ordinanza in esame offre un’importante chiarificazione sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione riguardo la concessione del Permesso Premio. Questo istituto, fondamentale nel percorso di risocializzazione del detenuto, non dipende solo dalla buona condotta, ma da una valutazione complessa e discrezionale del magistrato di sorveglianza, come ribadito in questa recente pronuncia.

I Fatti del Caso

Un detenuto si è visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la concessione di un permesso premio. Avverso tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione dei presupposti necessari per ottenere il beneficio. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente gli elementi a suo favore, concentrandosi eccessivamente su aspetti negativi del suo passato criminale.

La Valutazione dei Requisiti per il Permesso Premio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riepilogare i pilastri su cui si fonda la decisione di concedere o negare un permesso premio. Il giudice di sorveglianza deve accertare la sussistenza di tre requisiti fondamentali:

1. Regolare condotta del detenuto: Un comportamento corretto e rispettoso delle regole carcerarie.
2. Assenza di pericolosità sociale: Una valutazione prognostica che escluda il rischio che il detenuto, una volta fuori, possa commettere nuovi reati o darsi alla fuga.
3. Funzionalità del permesso: Il permesso deve essere finalizzato a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro, dimostrando di essere un passo concreto nel percorso di reinserimento sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva svolto un’analisi completa, tenendo conto sia di elementi positivi (l’assenza di pendenze attuali e la buona condotta carceraria) sia di elementi negativi.

L’importanza della revisione critica

L’elemento decisivo che ha portato al diniego è stato un dato emerso dalla relazione dell’equipe trattamentale: il detenuto non aveva dimostrato una reale comprensione della gravità dei reati commessi e delle ragioni della sua carcerazione. Questa mancata elaborazione critica è stata interpretata come un’incapacità di “tenuta” nel contesto esterno, con un conseguente e non trascurabile pericolo di fuga o di commissione di nuovi crimini.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha stabilito che le censure mosse dal ricorrente non sollevavano questioni di legittimità (cioè violazioni di legge), ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame, definito “apprezzamento di merito”, è precluso in sede di cassazione. Il ruolo della Cassazione non è quello di sostituirsi al giudice di sorveglianza nel decidere se il detenuto meriti o meno il permesso, ma solo di verificare che la decisione impugnata sia basata su una motivazione logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse frutto di una “complessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili”. Il giudice aveva correttamente esercitato la propria discrezionalità, fondando il diniego su un apparato motivazionale “esente da deficit razionali e saldamente ancorato alle emergenze istruttorie”. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: la concessione del permesso premio non è un automatismo legato alla sola buona condotta. È il risultato di una valutazione discrezionale e approfondita da parte della magistratura di sorveglianza, che deve bilanciare tutti gli elementi a disposizione. Per il detenuto, ciò significa che il percorso verso il reinserimento sociale passa non solo attraverso il rispetto delle regole, ma anche e soprattutto attraverso un percorso interiore di revisione critica del proprio passato criminale. La mancanza di tale consapevolezza può essere legittimamente interpretata come un indice di persistente pericolosità sociale, ostativo alla concessione del beneficio.

Quali sono i requisiti fondamentali per ottenere un permesso premio?
Secondo l’ordinanza, i requisiti sono tre: la regolare condotta del detenuto, l’assenza di pericolosità sociale e la funzionalità del permesso alla coltivazione di interessi affettivi, culturali o di lavoro come parte del percorso di risocializzazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le lamentele del ricorrente non riguardavano violazioni di legge, ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti (un “apprezzamento di merito”), attività che non è consentita in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata logica e completa.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No. Come emerge dal caso, la buona condotta è un requisito necessario ma non sufficiente. Il giudice deve anche valutare negativamente l’assenza di pericolosità sociale, e un elemento chiave di questa valutazione è la dimostrazione, da parte del detenuto, di aver compreso la gravità dei reati commessi e le ragioni della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38311 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38311 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOV

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIR ‘TTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e l’ordinanza I npug lata.

Ritenuto che le censure articolate nell’unico motivo di im ugna zione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto solleciti: no, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il magistrato di sorveglianza ed il Tribunale di sorvegli nza in sede di reclamo, a fronte dell’istanza intesa alla concessione dei permessi remi ), devono accertare, acquisendo le informazioni necessarie a valutare la COE enza del permesso con il trattamento complessivo e con le sue finalità di ri.iocial zzazione, la sussistenza di tre requisiti, integranti altrettanti presupposti logic )-giu idici d concedibilità del beneficio e costituiti, rispettivamente, dalla regola .e coi dotta del detenuto, dall’assenza di sua pericolosità sociale e dalla funzionanti del )ermesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro (in que to sen cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 273508; 3ez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255311);
1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli ili strat principi. Infatti, ha, da un canto, dato conto del vissuto criminale d I condannato, dell’attuale assenza di pendenze nonché di elementi sintomatici i collegamenti attuali con la criminalità organizzata, della Fisateenr nel temp) de reati in esecuzione e della positiva condotta carceraria che aveva consentito al cci ildannato l’ammissione al lavoro ex art. 21 Ord. pen; dall’altro ha spiegato, con ;: rgomenti di assoluta solidità, come, nel caso in esame, difettino i requisiti ch ? cori lizionano il rilascio del permesso premio, valorizzando il dato – emergente pro gio dalla relazione dell’Equipe – della non comprensione della ragioni della car :erazione nonché della gravità dei reati commessi, deducendone l’incapacità di t !nuta nel contesto esterno con conseguente pericolo non trascurabile di fi, ga e di commissione di nuovi reati.
1.3. A fronte di una decisione che si palesa frutto della con plessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili, il ricorrente si pos o in una prospettiva di mera confutazione, volta a esaltare le circostanze allegati? in sede di reclamo, delle quali il Tribunale di sorveglianza ha dato analiticamente atto, stimandole, tuttavia, non idonee a supportare, nella sitLazior e data, l’accoglimento della richiesta di permesso premio, che – va ribadito è stata disattesa nell’esercizio della discrezionalità riconosciuta alla magist atura di
sorveglianza e sulla scorta di un apparato motivazionale esente da defíc t raziona e saldamente ancorato alle emergenze istruttorie.

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità d fl ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese procnsuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione ck Ila causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in fav re dElla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pag amer to delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.