Permesso premio: Cassazione annulla diniego viziato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto in ergastolo. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi solo su eventi passati o su sanzioni disciplinari di lieve entità, ma deve considerare l’intero percorso carcerario in un’ottica dinamica. Il diniego è stato ritenuto viziato per non aver effettuato un corretto bilanciamento tra gli elementi negativi e quelli positivi, come i pareri favorevoli del personale penitenziario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio: la valutazione deve essere attuale e bilanciata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: la concessione di un permesso premio non può essere negata sulla base di una valutazione statica e ancorata al passato, ma richiede un’analisi dinamica e un attento bilanciamento di tutti gli elementi del percorso del detenuto. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza, ritenendola viziata per non aver considerato adeguatamente i progressi compiuti dal condannato.

I Fatti del Caso: Il Diniego del Permesso Premio

Il caso riguarda un detenuto condannato all’ergastolo che si era visto negare la richiesta di permesso premio dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale si basava principalmente su due fattori: una negativa esperienza durante un precedente periodo di detenzione domiciliare (poi revocata a seguito di un’accusa da cui è stato successivamente assolto) e due segnalazioni disciplinari recenti.

Il Tribunale aveva dato particolare peso a questi elementi negativi, concludendo che il requisito della regolarità della condotta non fosse ancora consolidato. Aveva inoltre ritenuto necessario attendere l’esito di un contenzioso amministrativo relativo allo status di collaboratore di giustizia del detenuto.

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse effettuato il corretto bilanciamento tra gli elementi sfavorevoli e quelli favorevoli, come il percorso carcerario positivo riconosciuto dagli stessi operatori penitenziari e il superamento dei fatti che avevano causato la precedente revoca della misura alternativa.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Bilanciamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La sentenza sottolinea che la motivazione del diniego era viziata sotto il profilo logico-giuridico, in quanto non si era uniformata alle indicazioni fornite in una precedente pronuncia della stessa Corte, che già richiedeva un giudizio di bilanciamento.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre i Fatti Passati

La Suprema Corte ha chiarito diversi punti cruciali per la valutazione della concessione del permesso premio.

La Valutazione Dinamica della Personalità

Il punto centrale della decisione è che la giurisprudenza richiede un costante aggiornamento della valutazione della personalità del detenuto. Un giudizio negativo basato su eventi passati, come la condotta tenuta durante la detenzione domiciliare, deve essere riconsiderato alla luce dei comportamenti successivi. Il giudice deve verificare se le nuove acquisizioni sul percorso del detenuto abbiano superato la situazione negativa di partenza. In questo caso, il Tribunale ha dato un’enfasi eccessiva a fatti superati, senza adeguatamente motivare perché questi dovessero ancora prevalere sugli aspetti positivi.

Irrilevanza del Contenzioso Amministrativo

La Corte ha ritenuto che l’incerto esito del giudizio amministrativo sullo status di collaboratore di giustizia non avesse un rilievo diretto ai fini della concessione del beneficio. I parametri per il permesso premio, definiti dall’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario, riguardano la regolarità della condotta, l’assenza di pericolosità sociale e la funzionalità del permesso al reinserimento. Il contenzioso su un altro status giuridico non rientra tra questi parametri, a meno che il giudice non spieghi chiaramente il collegamento, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Peso dei Rapporti Disciplinari

Infine, la Cassazione ha ridimensionato il valore delle due segnalazioni disciplinari. Una di esse non aveva portato ad alcuna sanzione, mentre l’altra si era conclusa con un’ammonizione poi sospesa. Aspetto ancora più rilevante, nonostante questi episodi, l’équipe penitenziaria aveva espresso un parere favorevole alla concessione del beneficio. Questo, secondo la Corte, dimostra che gli stessi operatori che seguono quotidianamente il detenuto non hanno ritenuto tali episodi particolarmente significativi o indicativi di un’involuzione del percorso trattamentale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Permesso Premio

La sentenza ribadisce che la valutazione per la concessione del permesso premio deve essere completa, attuale e fondata su un bilanciamento effettivo tra tutti gli elementi a disposizione. Non è sufficiente richiamare episodi negativi del passato per giustificare un diniego, ma è necessario dimostrare, con una motivazione logica e coerente, perché tali elementi siano ancora oggi prevalenti sui progressi compiuti dal detenuto. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata proprio per questa carenza: aver omesso una valutazione complessiva del percorso risocializzante, fermandosi a una visione parziale e superata della personalità del condannato.

È possibile negare un permesso premio basandosi esclusivamente su condotte negative avvenute in passato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere dinamica e attuale. Il giudice deve verificare se i comportamenti successivi del detenuto abbiano superato un precedente giudizio negativo, bilanciando tutti gli elementi emersi nel corso del tempo.

Un procedimento amministrativo pendente, come quello sullo status di collaboratore di giustizia, può impedire la concessione di un permesso premio?
Di norma, no. La Corte ha chiarito che un contenzioso di questo tipo non ha un rilievo diretto sui parametri specifici previsti dalla legge per la concessione del permesso (regolarità della condotta e assenza di pericolosità sociale), a meno che il giudice non fornisca una motivazione specifica sul collegamento tra i due aspetti.

Quale peso hanno le sanzioni disciplinari di lieve entità nella valutazione per il permesso premio?
Devono essere valutate nel loro contesto e non sono automaticamente ostative. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che sanzioni lievi (un’ammonizione sospesa e un richiamo senza sanzione), a fronte di un parere complessivamente favorevole dell’équipe penitenziaria, non fossero sufficienti a giustificare il diniego del beneficio, indicando che non erano state ritenute particolarmente significative dagli stessi operatori del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22002 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22002 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a OTTAVIANO il 15/04/1962

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 ottobre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo determinata con il provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli, avverso il diniego della richiesta di permesso premio disposto con decreto in data 16 maggio 2023 del Magistrato di sorveglianza di Roma. Secondo il Collegio, infatti, doveva condividersi la valutazione del Magistrato di sorveglianza, che aveva valorizzato i fatti alla base della revoca della detenzione domiciliare in precedenza concessa e, in particolare, la circostanza che egli fosse stato attinto da ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina in data 14 aprile 2021 per i reati di ricettazione di autoveicoli in concorso, commessi nel 2019.
1.1. Con sentenza in data 24 marzo 2024, la Prima Sezione penale di Corte di cassazione annullò il predetto provvedimento, rilevando la necessità di un giudizio di bilanciamento tra gli indici di sussistenza della attuale pericolosità del ricorrente con quelli favorevoli al condannato ricavabili dall’istruttoria svolta.

1.2. Con ordinanza in data 14 gennaio 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME Dopo avere dato atto del parere sfavorevole della D.N.A., fondato sulla negativa condotta da lui tenuta nel corso della detenzione domiciliare e, all’opposto, delle positive informazioni fornite dal personale penitenziario in relazione al suo percorso detentivo, il Collegio di merito ha ritenuto che il requisito della regolarità della condotta non potesse, ad oggi, ancora ritenersi consolidato, considerate le due segnalazioni disciplinari del 2023 e del 2024 e tenuto conto, soprattutto, della negativa gestione degli ampi spazi di libertà accordatigli in occasione della ammissione alla misura alternativa. E su tali basi ha ritenuto necessaria un’ulteriore verifica intramuraria, alla luce degli aggiornamenti dei rispettivi pareri degli organi investigativi, dell’esito del procedimento penale per reato commesso in detenzione domiciliare, della condotta penitenziaria e della soluzione della questione relativa allo status di collaboratore, oggetto di un procedimento tutt’ora pendente davanti al giudice amministrativo.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 30ter Ord. pen. e 16nonies , comma 4, d.l. n. 8 del 1991, nonchØ la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al diniego del permesso premio. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., che il Tribunale di sorveglianza, pur dovendo svolgere un giudizio di bilanciamento fra gli elementi denotanti la perdurante pericolosità del detenuto e gli elementi favorevoli emersi nel corso del trattamento, si sia sottratto a tale valutazione complessiva, limitandosi a richiamare condotte precedenti tenute da NOME e a valorizzare il suo coinvolgimento in un reato escluso con sentenza di assoluzione passata in giudicato, senza valorizzare alcune circostanze favorevoli, quali l’avere ricevuto un encomio dopo i rapporti disciplinari del 2023-2024, l’avere beneficiato della liberazione anticipata, l’avere portato avanti un positivo percorso carcerario, riconosciuto dagli stessi operatori penitenziari, i quali avrebbero espresso parere positivo alla fruizione dei permessi premio. Inoltre, il ricorso stigmatizza che il Tribunale di sorveglianza abbia ritenuto necessario attendere la decisione
del giudice amministrativo in relazione alla permanenza delle misure tutorie collegate allo status di collaboratore, benchØ NOME, avendo beneficiato della circostanza attenuante speciale della collaborazione con riferimento ai titoli in esecuzione, sarebbe comunque sottoposto alla disciplina penitenziaria in deroga a prescindere dal giudizio amministrativo. Quanto, poi, alla necessità di una ulteriore verifica intramuraria dopo il suo reingresso in carcere, si osserva che NOME, a seguito della revoca della detenzione domiciliare, sarebbe ristretto presso la Casa di reclusione di Paliano dal 19 dicembre 2019 e che l’osservazione nei suoi confronti sarebbe ripresa sin dal 7 settembre 2020 con positivi riscontri, come attestato dall’ultimo aggiornamento della relazione di sintesi in data 26 settembre 2024 e del relativo programma di trattamento, ove si suggerirebbe, alla luce della regolare condotta intramurale, del buon andamento dell’attività lavorativa, della volontà di comportarsi in maniera responsabile e socialmente accettabile, l’accesso ai permessi premio, nel contesto di un avanzamento del programma rieducativo. Infine, il ricorso censura che il Tribunale abbia svilito la sentenza di assoluzione riportata da NOME nel procedimento per ricettazione e, in generale, che esso si sia discostato dalle indicazioni della pronuncia rescindente quanto alla necessità di un bilanciamento degli elementi positivi e negativi per valutare la attuale pericolosità sociale di NOME.
In data 12 marzo 2025 Ł pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale Ł stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Va premesso che secondo quanto riportato nel provvedimento impugnato e ricavabile dalla pronuncia rescindente, NOME COGNOME Ł stato riconosciuto collaboratore di giustizia e ha conseguentemente beneficiato della detenzione domiciliare, cui Ł stato ammesso alle condizioni derogatorie previste dall’art. 16nonies , legge 15 marzo 1991, n. 82; misura successivamente revocatagli a seguito della violazione delle prescrizioni commessa durante l’esecuzione della misura alternativa, nel corso della quale egli era stato attinto da misura cautelare in carcere per degli episodi di ricettazione di veicoli rubati, commessi con soggetti pregiudicati. Successivamente, benchØ per tali fatti delittuosi NOME sia stato assolto, si Ł comunque proceduto alla revoca del programma di protezione, con decisione non ancora definitiva a causa dell’impugnativa proposta davanti al giudice amministrativo.
Da quanto premesso sembra potersi evincere, dunque, l’insussistenza di profili di inammissibilità della richiesta di permesso premio formulata dal detenuto. Ciò in quanto Ł decorso il termine di 3 anni previsto dall’art. 58quater , comma 3, Ord. pen. dalla revoca della detenzione domiciliare e in quanto, avendo NOME collaborato con la giustizia, non possono ravvisarsi le limitazioni all’accesso dei benefici previste dall’art. 4bis Ord. pen. per i condannati non collaboranti. Inoltre, avendo egli certamente espiato almeno dieci anni di pena detentiva, non ricorre nemmeno il limite previsto dall’art. 30ter , comma 4, lett. d ), Ord. pen. per i soggetti condannati alla pena dell’ergastolo.
3.1. Ne consegue che, ai fini della eventuale applicazione del beneficio, deve aversi riguardo unicamente alla previsione generale dell’art. 30ter , comma 1, Ord. pen. che ne subordina la concessione al fatto che il soggetto abbia tenuto una regolare condotta; che

non sia pericoloso socialmente e che il permesso premio sia funzionale alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.

3.2. All’esito di tale valutazione, il Tribunale ha respinto il reclamo avverso il diniego di permesso premio valorizzando, innanzitutto, due segnalazioni disciplinari del 2023 e del 2024. Inoltre, l’ordinanza ha sottolineato, quanto agli eventi che avevano condotto alla revoca della detenzione domiciliare, il fatto che le persone che NOME aveva frequentato in tale frangente lo avessero appellato con il medesimo soprannome con cui era noto nell’ambiente delinquenziale di provenienza, palesando l’attualità di legami con la criminalità non rescissi dalla scelta collaborativa, confermata dalle intercettazioni compiute nel procedimento penale per ricettazione, che avevano chiarito «il quadro dei contatti con persone pregiudicate».
3.3. In questo modo, tuttavia, la motivazione posta a base dell’ordinanza impugnata non si Ł uniformata alle indicazioni fornite dalla Corte di cassazione con la sentenza di annullamento, atteso che il giudizio di bilanciamento fra gli elementi asseritamente sfavorevoli del percorso trattamentale del detenuto e quelli di segno positivo appare significativamente viziato sotto il profilo logico-giuridico.

Infatti, la motivazione dell’ordinanza impugnata attribuisce un’enfasi particolare alla negativa esperienza della detenzione domiciliare, certamente caratterizzata da comportamenti censurabili. Tuttavia, come noto, la giurisprudenza di legittimità – in considerazione del carattere dinamico dell’esecuzione penale e della necessità, immanente a principio di flessibilità della pena, di un continuo aggiornamento degli esiti dell’osservazione della personalità rispetto alla situazione successiva alla commissione del reato ovvero alle eventuali condotte negative nel corso dell’esecuzione della pena – richiede che il giudice valuti sempre i comportamenti successivi a tale momento, al fine di verificare se il giudizio negativo connesso alla situazione di partenza debba essere confermato o, al contrario, sia superato dalle nuove acquisizioni.
In tale prospettiva, se per un verso la valutazione sfavorevole basata sulla negativa condotta tenuta in detenzione domiciliare avrebbe ben potuto essere confermata in presenza di circostanze fattuali indicative di una evoluzione parimenti sfavorevole del percorso penitenziario, per altro verso, l’ordinanza impugnata non fornisce un’adeguata motivazione in relazione a siffatte circostanze. Infatti, il Tribunale ha posto in luce, a questo proposito, sostanzialmente due fattori: il primo concernente l’incerto esito del giudizio amministrativo conseguente al ricorso al giudice amministrativo avverso il provvedimento di revoca del programma di protezione; il secondo relativo alle segnalazioni disciplinari che avrebbero attinto il detenuto nel 2023 e nel 2024.
Tuttavia, quanto alla prima circostanza, Ł appena il caso di osservare che essa non sembra assumere un diretto rilievo ai fini di una valutazione che attiene, come ricordato, ai parametri dell’art. 30ter Ord. pen., rispetto ai quali il profilo suddetto non viene in alcuna considerazione, quantomeno in assenza di chiare indicazioni al riguardo da parte del Collegio di merito, che allo stato non sono state offerte. Il Tribunale, infatti, non ha chiarito per quale motivo il contenzioso giurisdizionale sul programma di protezione debba rilevare sul giudizio relativo alla meritevolezza del permesso premio o comunque sulla opportunità della sua concessione.
Quanto al secondo aspetto, l’ordinanza non si Ł confrontata con la circostanza che uno dei due rapporti disciplinari, quello elevato in data 23 ottobre 2023, non ha avuto alcuna conseguenza sul piano sanzionatorio, come del resto riferito dallo stesso Tribunale; mentre l’altro rapporto disciplinare, recante la data dell’8 agosto 2024, Ł stato sanzionato con l’ammonizione del direttore, la quale, tenuto conto delle argomentazioni esposte dal

detenuto, Ł stata però sospesa. NØ essa ha tenuto conto del fatto che, ad onta di tali rilievi disciplinari, l’ Øquipe penitenziaria si Ł comunque espressa favorevolmente rispetto alla concessione del beneficio de quo , a riprova del carattere non particolarmente significativo che a tali episodi Ł stato riconosciuto dagli operatori del carcere.

Ne consegue, pertanto, che anche il provvedimento emesso all’esito del giudizio rescissorio non può ritenersi immune dai prospettati vizi motivazionali, di tal che si rende necessaria una nuova valutazione da parte del Collegio di merito in ordine al giudizio di bilanciamento tra elementi favorevoli e sfavorevoli del percorso risocializzante intrapreso dal detenuto nel corso della lunga carcerazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicchØ l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Roma.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in data 9 maggio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.