Permesso premio: Cassazione annulla diniego per errore

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che dichiarava inammissibile il reclamo di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fondava sull’errata applicazione di un divieto di cinque anni, senza verificare se il detenuto stesse effettivamente scontando una pena per un reato ostativo. La Suprema Corte ha chiarito che il reclamo era pertinente e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame nel merito, sottolineando la necessità di accertare tutte le condizioni previste dalla legge per applicare le restrizioni più severe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: Errore sul Reato Ostacolante? La Cassazione Annulla e Spiega

Il permesso premio rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a rigidi presupposti di legge, la cui interpretazione può dare luogo a complesse questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, annullando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto, senza valutare nel merito un possibile errore nell’applicazione delle norme ostative.

Il Caso: Diniego del Permesso e Reclamo Inammissibile

Un detenuto si vedeva negare la richiesta di un permesso premio dal Magistrato di Sorveglianza. La ragione del diniego risiedeva nell’applicazione di un divieto temporale di cinque anni, previsto dall’articolo 58 quater dell’ordinamento penitenziario. Questa norma impone restrizioni severe per i detenuti che commettono nuovi reati durante la fruizione di benefici.

Contro tale decisione, l’interessato proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo un punto cruciale: il divieto quinquennale era stato applicato erroneamente. A suo dire, la pena relativa al reato ostativo (previsto dall’art. 4 bis ord. pen.), che giustificava il regime più severo, era già stata interamente espiata. Pertanto, avrebbe dovuto applicarsi il termine più mite di tre anni, ormai decorso.

Sorprendentemente, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava il reclamo inammissibile, ritenendo che le motivazioni del detenuto non fossero pertinenti al contenuto del provvedimento impugnato, ma si limitassero a una generica critica sull’espiazione della pena.

Il Ricorso in Cassazione e il punto sul permesso premio

La difesa del condannato non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione. Il motivo era chiaro e diretto: il Tribunale aveva sbagliato nel giudicare il reclamo inammissibile. Le argomentazioni non erano generiche, ma miravano a colpire il cuore logico-giuridico della decisione del primo giudice: l’errata applicazione dell’art. 58 quater.

Il ricorrente evidenziava che la sua censura era specifica: la condizione per applicare il divieto di cinque anni (cioè essere in espiazione di pena per un reato ex art. 4 bis) non sussisteva più al momento della revoca di una precedente misura alternativa. Questo errore di valutazione, se confermato, avrebbe reso illegittimo il diniego del permesso premio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno innanzitutto chiarito i presupposti per l’applicazione della fattispecie preclusiva più grave, quella del divieto quinquennale, delineati dall’art. 58 quater, comma 5, dell’ordinamento penitenziario. Affinché tale divieto operi, è necessario che coesistano diverse condizioni:

1. Il richiedente deve essere indagato o condannato per un nuovo delitto doloso punibile con la reclusione non inferiore nel massimo a tre anni.
2. Tale delitto deve essere stato commesso durante la fruizione di un beneficio (lavoro esterno, permesso premio, misura alternativa) o in stato di evasione.
3. Il richiedente deve essere, al momento della richiesta, in espiazione di una pena per uno dei delitti ostativi di cui all’art. 4 bis ord. pen.
4. Non devono essere trascorsi cinque anni dalla revoca del beneficio o dal ripristino della detenzione.

La Corte ha osservato che il reclamo del detenuto contestava proprio la sussistenza della terza condizione. L’argomentazione era, quindi, tutt’altro che generica o non pertinente: essa metteva in discussione uno dei pilastri su cui si fondava il provvedimento di diniego. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza, nel dichiarare l’inammissibilità, ha commesso un errore di diritto, non esaminando una doglianza che era direttamente attinente alla decisione da assumere.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata. La declaratoria di inammissibilità è stata ritenuta illegittima perché il Tribunale non ha adempiuto al suo dovere di giudicare nel merito le specifiche censure mosse dal reclamante.

Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza di Genova per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora valutare l’ammissibilità e il merito della richiesta di permesso premio, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte e, in particolare, verificando puntualmente se, nel caso di specie, sussistevano tutte le condizioni necessarie per applicare il più severo divieto quinquennale.

Quando il reclamo contro il diniego di un permesso premio non può essere dichiarato inammissibile?
Il reclamo non può essere dichiarato inammissibile se le motivazioni contestano specificamente i presupposti giuridici su cui si basa il diniego. Se il detenuto argomenta che è stata applicata erroneamente una norma, come l’art. 58 quater ord. pen., il suo reclamo è pertinente e deve essere esaminato nel merito.

Quali sono le condizioni per applicare il divieto di cinque anni per la concessione di benefici penitenziari?
Per applicare il divieto di cinque anni previsto dall’art. 58 quater, comma 5, ord. pen., è necessario che il detenuto: 1) sia accusato o condannato per un nuovo delitto doloso grave; 2) lo abbia commesso durante un beneficio penitenziario; 3) stia attualmente scontando una pena per un reato ostativo ai sensi dell’art. 4 bis ord. pen.; 4) non siano passati cinque anni dalla revoca del beneficio. La mancanza anche di una sola di queste condizioni impedisce l’applicazione del divieto più severo.

Cosa succede se un tribunale dichiara inammissibile un reclamo senza valutare correttamente le argomentazioni del detenuto?
Se un tribunale dichiara inammissibile un reclamo senza considerare la pertinenza delle argomentazioni, specialmente quando queste evidenziano un potenziale errore di diritto nella decisione impugnata, il provvedimento di inammissibilità è illegittimo. La Corte di Cassazione può annullarlo e rinviare il caso allo stesso tribunale per un nuovo esame che entri nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1300 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCAFATI il 04/08/1959

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Genova, con provvedimento in data 22/3/2023, ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza il 22/1/2023 ha dichiarato inammissibile la richiesta di permesso presentata ai sensi dell’art. 30 ter ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza, richiamato l’art. 58 quater, comma 5, ord. pen., ha dichiarato inammissibile il reclamo ritenendo che le motivazioni poste a fondamento della doglianza non attenessero al contenuto del provvedimento impugnato.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 58 quater e 30 ter ord. pen. Nell’unico motivo di ricorso la difesa rileva che le censure esposte dall’interessato nel reclamo si riferivano espressamente al provvedimento impugnato in quanto nell’atto era evidenziato che allorché gli era stata revocata la misura alternativa della semilibertà il condannato, diversamente da quanto ritenuto dal Magistrato di Sorveglianza, non stava espiando una pena relativa a un reato di cui all’art. 4 bis ord. pen., pena che, di contro, scorporando il provvedimento di cumulo, risulterebbe essere stata già interamente espiata in data antecedente alla revoca. Ragione questa per la quale il termine di concessione dei benefici, diversamente da quanto erroneamente indicato dal Magistrato di sorveglianza, sarebbe quello di anni tre, previsto dall’art. 58 quater comma 3 ord. pen.
In data 23 ottobre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

NOME COGNOME ha presentato istanza al fine di ottenere un permesso ex art. 30 ter ord. pen.

Il magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta in quanto non era trascorso il termine di cinque anni previsto dall’art. 58 quater, commi 5 e 7, ord. pen. sul presupposto che alla vicenda esecutiva di causa trovasse applicazione questa fattispecie.

Avverso tale provvedimento ha proposto reclamo l’interessato che ha dedotto che la pena già in esecuzione non si riferisce a un reato di cui all’art. 4 bis ord. pen. per cui il termine da applicare non è quello di cinque anni di cui all’art. 58 quater, commi 5 e 7 ord. pen. quanto, piuttosto, quello di tre anni di cui ai commi 1 ter e 1 quater della medesima norma. Periodo questo già interamente decorso.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l’impugnazione in quanto “le motivazioni del reclamo non attengono al contenuto del provvedimento limitandosi a criticare l’espiazione della pena per il reato ex art. 4 bis”.

2.1. Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge evidenziando che nel reclamo, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, l’interessato aveva puntualmente indicato le ragioni specifiche per le quali il provvedimento impugnato era stato emesso sulla base di un’errata applicazione dell’art. 58 quater ord. pen.

La doglianza è fondata nei termini che seguono.

2.2. L’art. 58 quater, comma 1, ord. pen. prevede il divieto di concedere i benefici, tra i quali i permessi premio, al condannato che sia stato riconosciuto colpevole di una condotta punibile ai sensi dell’art. 385 cod. pen.

Il medesimo divieto è previsto al secondo comma per il condannato cui è stata disposta la revoca di una misura alternativa allo stesso applicata.

Il divieto opera per il periodo di tre anni che decorrono dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della custodia, nel caso di cui al comma 1, ovvero da quello in cui è stato emesso il provvedimento di revoca indicato nel comma 2.

Ai sensi del quinto comma del medesimo articolo gli stessi benefici non possono essere concessi, ovvero qualora concessi sono revocati, ai condannati in espiazione di pena di taluno dei delitti di cui all’art. 4 bis, commi 1, 1 ter 1 e 1 quater ord. pen., nei cui confronti si procede o è pronunciata condanna per un delitto doloso punito con pena della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, commesso da chi ha posto in essere una condotta punibile a norma dell’art. 385 cod. pen. ovvero durante il lavoro esterno o la fruizione di un permesso premio o di una misura alternativa.
In questo caso, nel quale l’autorità che procede per il nuovo delitto è tenuta a informare il magistrato di sorveglianza, il divieto di concessione dei benefici, diversamente da quanto previsto dal comma terzo, opera per cinque anni dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della custodia ovvero della pena o è stato emesso il provvedimento di revoca della misura alternativa.

Perché trovi applicazione la fattispecie preclusiva di maggior rigore, è dunque necessario:

che il condannato richiedente sia indagato o imputato di delitto doloso per cui sia edittalmente prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, o che la sua responsabilità per tale delitto sia stata già definitivamente accertata;

che tale delitto, secondo quanto contestato o accertato, sia stato commesso in costanza di evasione, o durante la fruizione del lavoro esterno, di un permesso premio o di una misura alternativa;

che il condannato richiedente sia, attualmente, in espiazione di delitto ex art. 4 bis, comma 1, 1 bis e 1 quater ord. pen., mentre non rileva se lo fosse anche al tempo del delitto di cui ai punti che precedono;

che siano decorsi meno di cinque anni dal ripristino della custodia o della pena ovvero dall’intervenuta revoca del beneficio o della misura alternativa.

2.3. L’esistenza della totalità di tali condizioni non risulta dalla scarna motivazione dell’ordinanza impugnata, a fronte del reclamo che aveva comunque posto in discussione i requisiti di cui al punto 3) e che, sotto tale profilo, aveva attinenza con la decisione da assumere.

2.4. La declaratoria di inammissibilità deve essere pertanto annullata con rinvio perché il Tribunale di Sorveglianza giudichi sull’ammissibilità della richiesta di permesso premio attenendosi ai principi di diritto sopra richiamati

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Genova.

Così deciso il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.