Permesso premio a non collaborante: no senza prove

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato all’ergastolo per associazione mafiosa e altri gravi reati. Nonostante il percorso rieducativo, la Corte ha ritenuto sussistente il pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata. La decisione sottolinea che, per i non collaboranti, la concessione del beneficio richiede prove concrete che escludano l’attualità di legami con il clan di appartenenza, non essendo sufficiente la sola buona condotta carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio per Mafiosi Non Collaboranti: La Cassazione Fissa i Paletti

La concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati di mafia che non ha mai collaborato con la giustizia rappresenta uno dei temi più delicati del nostro ordinamento penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea del rigore, chiarendo che la buona condotta e la partecipazione al percorso rieducativo, da sole, non bastano. È necessario fornire prove concrete della rottura definitiva con l’ambiente criminale di provenienza.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato alla pena dell’ergastolo per una serie di gravissimi reati, tra cui associazione di stampo mafioso, omicidi ed estorsioni, commessi fino alla fine del 1996. Dopo anni di detenzione, l’uomo ha richiesto un permesso premio, sostenendo di aver intrapreso un serio percorso di revisione critica del proprio passato e di aver mantenuto una condotta carceraria esemplare.

A sostegno della sua richiesta, ha evidenziato come le recenti sentenze della Corte Costituzionale (in particolare la n. 253/2019) abbiano aperto alla possibilità di concedere benefici anche ai non collaboranti. Tuttavia, sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo poi, hanno respinto la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel persistente pericolo che il detenuto, una volta fuori dal carcere anche solo per un breve periodo, potesse riallacciare i contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e il permesso premio

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso del detenuto, ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendola corretta e ben motivata. I giudici supremi hanno sottolineato che, sebbene la normativa sui reati ostativi (art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario) sia stata modificata per superare la presunzione assoluta di pericolosità per i non collaboranti, ciò non significa un ‘liberi tutti’.

La presunzione di pericolosità è diventata relativa, il che significa che può essere superata, ma l’onere della prova grava sul detenuto. Quest’ultimo deve fornire elementi specifici, concreti e attuali che dimostrino non solo di aver reciso ogni legame con la criminalità organizzata, ma anche l’inesistenza del pericolo che tali legami possano essere ripristinati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che per ottenere un permesso premio, il detenuto per reati di ‘prima fascia’ che non collabora deve soddisfare condizioni molto stringenti. Non basta una generica dichiarazione di dissociazione o la semplice partecipazione alle attività rieducative. È richiesta una prova ‘rafforzata’ che includa:

1. Elementi specifici di rottura: Allegare prove concrete e attuali che dimostrino l’assenza di collegamenti con l’ambiente criminale. Questo può includere, ad esempio, l’assenza di procedimenti penali successivi, la mancanza di comunicazioni sospette dal carcere e altri fatti concreti.
2. Valutazione del pericolo: Il giudice deve compiere una complessa istruttoria, acquisendo informazioni dalla Procura Nazionale Antimafia e dalle direzioni distrettuali, per valutare l’attuale operatività del clan di appartenenza e il rischio di riallaccio dei contatti.
3. Revisione critica effettiva: La revisione critica del passato criminale deve essere profonda e genuina, non una mera dichiarazione di facciata.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente tenuto conto delle informazioni fornite dalla Direzione Distrettuale Antimafia e di altre ordinanze giudiziarie che indicavano la persistenza di contatti, seppur indiretti, del detenuto con i sodali. Di fronte a questi elementi, la semplice buona condotta carceraria non era sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la concessione di benefici penitenziari a condannati per mafia non è automatica e richiede una valutazione estremamente rigorosa. La porta aperta dalla Corte Costituzionale non è un varco indiscriminato, ma un sentiero stretto che può essere percorso solo da chi dimostra, con fatti concreti e inequivocabili, di aver chiuso per sempre con il proprio passato criminale. Per la giustizia, il pericolo di contatti con le organizzazioni mafiose rimane un ostacolo insormontabile alla concessione di qualsiasi beneficio, a tutela della sicurezza della collettività.

Un detenuto per reati di mafia che non collabora con la giustizia può ottenere un permesso premio?
Sì, in teoria è possibile dopo le modifiche legislative e le sentenze della Corte Costituzionale. Tuttavia, la concessione è subordinata a condizioni estremamente rigorose: il detenuto deve fornire elementi di prova specifici e concreti che dimostrino in modo inequivocabile la rescissione di ogni legame con l’organizzazione criminale e l’assenza del pericolo di ripristinarli.

Quali prove deve fornire il detenuto non collaborante per accedere ai benefici?
Deve fornire elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria e alla partecipazione al percorso rieducativo. Questi elementi devono essere idonei a escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo che si riattivino. La sola buona condotta o una generica dissociazione non sono sufficienti.

Perché nel caso esaminato dalla sentenza il permesso premio è stato negato?
Il permesso è stato negato perché, nonostante il percorso rieducativo del detenuto, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto sussistenti elementi che confermavano il mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza. Sulla base delle informazioni ricevute dalla Direzione Distrettuale Antimafia e di altre ordinanze, è stato valutato che permaneva un concreto pericolo di ripristino dei contatti con i sodali, un rischio che ha prevalso sulla buona condotta carceraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36881 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36881 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Aci Sant’Antonio il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 20/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila respingeva il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto in data 7 marzo 2025, con il quale il locale magistrato di sorveglianza aveva respinto la sua richiesta di permesso premio ex art. 30-ter Ord. pen.

1.1. Il magistrato di sorveglianza, pur riconoscendo la rilevanza del percorso rieducativo compiuto dal condannato, aveva osservato che le motivazioni addotte dal condannato circa la sua mancata collaborazione e i progressi in tema di revisione critica non consentivano la concessione del beneficio invocato.

1.2. Il Tribunale di sorveglianza, nel respingere il reclamo, evidenziava la sussistenza del pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata da parte del detenuto che sta espiando la pena dell’ergastolo per associazione di stampo mafioso, omicidi, estorsione ed altri reati (tutti volti ad agevolare l’attività del clan di riferimento) commessi sino al dicembre del 1996.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, mediante l’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 30-ter1.354/75 e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione anche alla luce della sentenza n.253/2019 della Corte costituzionale; al riguardo osserva che il Tribunale di sorveglianza ha rigettato il reclamo senza tenere conto che, sulla base della citata decisione, è possibile – per chi sta espiando la condanna per uno dei reati ricompresi nel primo comma dell’art. 4-bis Ord. pen. – accedere al permesso premio anche senza avere collaborato con la giustizia.
2.2. Inoltre, evidenzia di avere prodotto l’ordinanza emessa, in sede cautelare, dal Tribunale di Catania, nell’ambito del procedimento c.d. ‘Vicerè’, con la quale era stata esclusa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’odierno ricorrente per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. a conferma della insussistenza di suoi attuali collegamenti con la criminalità organizzata, ma che

di tale provvedimento il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto. Infine, egli sottolinea che l’ordinanza impugnata non ha considerato la sua costante regolare condotta e la sua partecipazione all’opera di rieducazione, da intendersi come ulteriori elementi a conferma della sua cessata pericolosità sociale e della assenza di attuali legami con associazioni criminali di qualsiasi tipo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

tra le altre, Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273608; Sez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255311).

2.1. Nella ipotesi di condannati, come l’odierno ricorrente, in espiazione di una pena per reati ostativi «di prima fascia», quale quello di associazione mafiosa, deve tenersi conto della nuova formulazione dell’art. 4-bis Ord. pen. (susseguente la sentenza n. 253 del 2019 della Corte costituzionale) in forza del quale i benefici penitenziari per reati ostativi di ‘prima fascia possono essere concessi ai detenuti anche in assenza di collaborazione con la giustizia, a condizione che: a) dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento; b) alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di altra informazione disponibile; c) il giudice accerti la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa. Una volta che si accerti la ricorrenza delle menzionate condizioni, il Tribunale è chiamato a una complessa attività istruttoria, consistente nell’acquisizione di dettagliate informazioni, anche a conferma degli elementi offerti dal richiedente, in ordine: 1) al perdurare dell’operatività del sodalizio criminale di appartenenza o del contesto criminale in cui il delitto fu commesso; 2) al profilo criminale del detenuto; 3) alla sua posizione all’interno dell’associazione; 4) alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione sopravvenute e, ove significative, 5) alle infrazioni disciplinari commesse in corso di detenzione.
2.2. Il Tribunale, ancora, deve richiedere il parere del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti di cui agli artt. 51 commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., del pubblico ministero presso il Tribunale del capoluogo del distretto ove è stata

pronunciata la sentenza di primo grado, e del Procuratore nazionale ‘antimafia e antiterrorismo; deve, quindi, acquisire informazioni dalla Direzione dell’Istituto di detenzione e deve disporre accertamenti sulle condizioni reddituali e patrimoniali, sul tenore di vita, sulle attività economiche e sulla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali del detenuto, degli appartenenti al suo nucleo familiare o delle persone comunque a lui collegate. In definitiva, il principale portato della nuova disciplina si rinviene nella trasformazione da assoluta in relativa della presunzione di pericolosità ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti. Costoro, infatti, sono ora ammessi alla possibilità di proporre richiesta, che può essere accolta in presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati per i quali è intervenuta condanna.
Ciò posto, l’eventuale accoglimento del reclamo rispetto al diniego del permesso premio era specificamente subordinato all’avvenuta acquisizione di elementi tali da escludere, sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti. Pertanto, le verifiche propedeutiche all’accertamento delle indicate condizioni dovevano estendersi, oltre agli ordinari presupposti del permesso premio, all’eventuale, esistenza di elementi, concreti e specifici, idonei a escludere non solo l’attualità dei collegamenti tra il condannato e la criminalità organizzata, terroristica o eversiva – requisito espressamente previsto dall’art. 4-bis, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 – ma anche il pericolo del ripristino di siffatti collegamenti, tenuto conto delle circostanze del caso.
3.1. Non va poi dimenticato che la giurisprudenza di legittimità ha precisato che, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019, il condannato non collaborante che intenda accedere al permesso premio può limitarsi ad allegare elementi fattuali – quali, ad esempio, l’assenza di procedimenti posteriori alla carcerazione, il mancato sequestro di missive o la partecipazione fattiva all’opera rieducativa – che, anche solo in chiave logica, siano idonei a contrastare la presunzione di perdurante pericolosità prevista dalla legge, spettando, invece, al giudice il compito di completare, se necessario, l’istruttoria, anche d’ufficio e restando, comunque, indefettibile l’acquisizione di informazioni dal Procuratore nazionale antimafia, dal Procuratore distrettuale territorialmente
competente e dal Comitato dell’ordine e della sicurezza pubblica (Sez. 1, n. 33743 del 14/7/2021, Marazzotta Rv. 281764). D’altra parte la Corte costituzionale, con la sentenza n. 20 del 2022, ha dichiarato l’infondatezza della questione di legittimità sollevata con riferimento alla diversità di oneri probatori richiesti a chi, rispettivamente, non abbia collaborato con la giustizia per libera scelta o perché oggettivamente impossibilitato, osservando che l’accoglimento o meno dell’istanza dipende dalla situazione oggettiva all’esame della magistratura di sorveglianza, alla quale l’ordinamento, non irragionevolmente, è ancorato per stabilirne la forza presuntiva e, conseguentemente, per definire il regime probatorio necessario a superarla.
3.2. Orbene, l’ordinanza impugnata appare rispettosa delle chiare indicazioni contenute nel citato art. 4-bis e di quanto statuito dal Giudice delle leggi e dalla giurisprudenza di legittimità in materia; infatti, il Tribunale di sorveglianza – pur dando atto di un percorso intramurario regolare e partecipativo all’opera di rieducazione del condannato – ha evidenziato, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, la sussistenza di elementi a conferma del mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, alla luce di quanto riferito dalla D.D.A. di Catania e della ordinanza dello stesso Tribunale che nel 2019 aveva escluso la impossibilità della collaborazione in capo al COGNOME, nonché di quanto indicato nella sopra indicata ordinanza del Tribunale del riesame di Catania, con particolare riferimento alla permanenza di contatti, da parte dell’odierno ricorrente nonostante sia detenuto, con i sodali.
3.3. Pertanto, le censure difensive (peraltro, in gran parte rivalutative) non scalfiscono il congruo argomentare del Tribunale di sorveglianza.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.