Permesso premio a non collaborante: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di ergastolo per reati di mafia, confermando il diniego del permesso premio. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla mancanza di prove concrete della rottura dei legami con l’organizzazione criminale di appartenenza, nonostante la buona condotta carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio a Detenuto Non Collaborante: La Cassazione Fa Chiarezza

La concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per gravi reati di criminalità organizzata, e che non ha collaborato con la giustizia, rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34381/2024) ha ribadito la linea rigorosa in materia, sottolineando come la buona condotta carceraria non sia, da sola, sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale.

Il Contesto del Caso: Ergastolo e Reati Ostativi

Il caso esaminato riguarda un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo per una serie di reati aggravati dal metodo mafioso. Questi rientrano nella categoria dei cosiddetti “reati ostativi”, per i quali l’accesso ai benefici penitenziari è subordinato a requisiti più severi. Dopo il diniego da parte del Magistrato di Sorveglianza, anche il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l’istanza di permesso premio, motivando la decisione con l’assenza di elementi che confermassero l’interruzione dei legami con l’organizzazione criminale di provenienza.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, il diniego si basava su una motivazione contraddittoria: da un lato si riconosceva la sua lodevole condotta in carcere, dall’altro si presumeva il perdurare dei collegamenti con il clan mafioso unicamente sulla base della persistente operatività di quest’ultimo. Secondo la difesa, tale approccio rendeva, di fatto, la collaborazione con la giustizia l’unica via per ottenere il beneficio, in contrasto con i principi affermati dalla Corte Costituzionale.

Il Permesso Premio e la Valutazione della Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno ricordato che la concessione del permesso premio si basa su tre pilastri fondamentali:

1. Regolare condotta: il detenuto deve aver mantenuto un comportamento corretto e responsabile durante la detenzione.
2. Assenza di pericolosità sociale: non devono esserci elementi che facciano ritenere probabile la commissione di nuovi reati.
3. Finalità risocializzante: il permesso deve essere funzionale a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

Nel caso di condannati per reati di eccezionale gravità, la valutazione del secondo requisito – l’assenza di pericolosità sociale – deve essere condotta con particolare rigore. La condotta intramuraria, per quanto positiva, è solo uno degli elementi da considerare e non può, da sola, dimostrare la rescissione dei legami con l’ambiente criminale di origine.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza logica e ben motivata. Il giudizio sulla pericolosità sociale non era basato su una mera presunzione, ma su una valutazione complessiva che teneva conto del vissuto criminale del condannato e delle risultanze investigative, incluse le informazioni negative fornite dalla Direzione Nazionale Antimafia (D.N.A.A.), che attestavano la persistenza del clan di riferimento.
Il Tribunale non ha affermato un’incompatibilità assoluta tra la mancata collaborazione e il permesso premio, ma ha concluso che, nel caso specifico, non erano stati forniti elementi concreti a dimostrazione della cessazione dei legami criminali e del pericolo di un loro ripristino. Richiamare la sola regolarità della condotta carceraria, senza allegare prove fattuali di un avvenuto distacco, equivale a proporre una lettura alternativa degli atti, non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: per i condannati per reati ostativi di “prima fascia” che non collaborano con la giustizia, l’onere di dimostrare il superamento della pericolosità sociale è particolarmente elevato. Non è sufficiente un comportamento irreprensibile all’interno delle mura carcerarie. È necessario fornire elementi concreti, specifici e fattuali che attestino in modo inequivocabile l’avvenuta e irreversibile rottura con il passato criminale. In assenza di tali prove, la presunzione di pericolosità sociale rimane intatta, precludendo l’accesso a benefici come il permesso premio.

Un detenuto per reati di mafia non collaborante ha diritto al permesso premio?
Non automaticamente. La Cassazione chiarisce che, pur non essendo la collaborazione l’unica via, il detenuto deve fornire elementi concreti che dimostrino la cessazione di ogni legame con la criminalità organizzata e l’assenza di pericolo di ripristinarli. La sola buona condotta in carcere non è sufficiente.

Quali sono i requisiti per ottenere un permesso premio?
La legge ne prevede tre: una condotta regolarmente tenuta in carcere, l’assenza di pericolosità sociale e la finalità del permesso di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

La buona condotta in carcere è sufficiente a dimostrare la fine della pericolosità sociale?
No. Secondo la sentenza, specialmente per reati gravi come l’associazione mafiosa, la condotta intramuraria è solo uno degli elementi. La valutazione della pericolosità sociale deve essere più rigorosa e tener conto del vissuto criminale, delle informazioni investigative e dell’assenza di prove concrete di un distacco dal clan di appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bari il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro del 08/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME (detenuto in espiazione della pena dell’ ergastolo, inflittagli per vari reati tutti aggravati dal metodo mafioso avverso il provvedimento del 31 maggio 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Cosenza aveva respinto la sua istanza di permesso premio per la assenza di elementi a conferma della non attualità dei suoi collegamenti con la criminalità organizzata.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. p insistendo per l’annullamento della stessa.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 30-ter Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione, con riferimento alla assenza del pericolo di ripristino di collegamenti con la criminalità organizzata, tenuto conto di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n.253/2019.

In particolare, egli osserva che il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto, con motivazione contraddittoria, perduranti i suoi collegamenti con la criminalità organizzata nonostante la sua lodevole condotta in carcere e la totale assenza di elementi a conferma di un suo attuale coinvolgimento nelle vicende del clan mafioso di riferimento. Inoltre, il detenuto lamenta la mancata richiesta di integrazione della nota della RAGIONE_SOCIALE, come invece sollecitato dal Procuratore generale nel corso della udienza tenutasi 1’8 settembre 2023 ed evidenzia che, in sostanza, il permesso premio è stato negato unicamente per la persistente attività della associazione mafiosa di appartenenza e che, quindi, l’unica condizione per accedere al beneficio invocato è stata ritenuta la collaborazione con la giustizia, ma ciò in violazione di quanto statuito dal Giudice delle leggi con la decisione sopra riportata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, dev’essere rigettato.

Invero, l’art. 30-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), prevede, al primo comma, che «Ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del

successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro». L’ottavo comma dell’art. 30-ter specifica, poi, che «La condotta dei condannati si considera regolare quando i soggetti, durante la detenzione, hanno manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attività lavorative o culturali».
2.1. Come noto l’istituto dei permessi premio è volto a soddisfare una pluralità di concorrenti esigenze, in quanto caratterizzato dalla specifica funzione pedagogico propulsiva – quale parte integrante del trattamento, di cui costituisce uno strumento cruciale, secondo quanto indicato dalla Corte costituzionale già con la sentenza n. 504 del 1995 – che si accompagna a quella premiale, strettamente connessa all’osservanza di una regolare condotta da parte del detenuto ed all’assenza, nel beneficiario, di pericolosità sociale, anche se orientata alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro. Il giudice, pertanto, a f dell’istanza intesa alla concessione dei permessi premio, deve accertare, acquisendo le informazioni necessarie a valutare la coerenza del permesso con il trattamento complessivo e con le sue finalità di risocializzazione, la sussistenza di tre requisiti, integranti altrettanti presupposti logico-giuridici della concedibilità beneficio e costituiti, rispettivamente, dalla regolare condotta del detenuto, dall’assenza di sua pericolosità sociale e dalla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro (in questo senso, cfr. le altre, Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 273608; Sez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255311). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Quanto al secondo requisito, si è chiarito che lo stesso dev’essere valutato con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, Patacchiola, Rv. 269195).

2.3. Nella ipotesi di condannati, come NOME COGNOME, che stanno espiando una pena inflitta per uno dei reati ostativi «di prima fascia», deve ricordarsi che ancorché l’istanza sia stata proposta prima della entrata in vigore del d.I.162/2022 – le relative disposizioni si applicano retroattivamente per le ragioni esposte in modo condivisibile da Sez. 1 – , 38278 del 20/04/2023 (Rv. 285203 – 01). Infatti, in tema di concessione del permesso premio a soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia” che non abbia collaborato con la giustizia, sono applicabili ai procedimenti in corso le modifiche apportate all’art. 4-bis Ord. pen.
con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, in ragione della natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari, che, in assenza di una specifica disciplina transitoria soggiacciono al principio del “tempus regit actum”. Difettano, nel caso, i requisiti specifici prescritti dalla nuova formulazione del citato art. 4 -bis come modificato dal d.I.162/2022.

Orbene, la ordinanza impugnata risulta rispettosa dei principi sopra richiamati poiché, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha confermato il giudizio di pericolosità sociale in considerazione del vissuto criminale del condannato e delle risultanze investigative che descrivono la sussistenza dell’associazione mafiosa di riferimento.

3.1. Ne consegue che il Tribunale di sorveglianza – lungi dall’affermare l’incompatibilità assoluta tra l’istituto del permesso premio e la mancata collaborazione – ha piuttosto escluso (pur dando atto della regolare condotta inframuraria dell’odierno ricorrente) che allo stato sia venuta meno la sua pericolosità sociale non essendo stati acquisiti elementi a conferma della cessazione dei suoi legami con la criminalità organizzata e del pericolo di un loro ripristino, tenuto conto in particolare del tenore negativo delle informazioni inviate dalla RAGIONE_SOCIALE.
3.2. Pertanto, il detenuto pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione suggerisce una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale di sorveglianza, senza peraltro allegare concreti elementi a conferma della avvenuta cessazione dei propri legami con la criminalità organizzata e del pericolo del loro ripristino se non richiamare la regolarità della condotta inframuraria.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.