Permesso premio 41-bis: la pericolosità prevale

Un detenuto, che sta scontando una condanna all’ergastolo in regime carcerario speciale, ha presentato ricorso contro il diniego di un permesso premio. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, sottolineando che la concessione del permesso premio 41-bis è subordinata alla cessazione della pericolosità sociale. Nel caso specifico, la perdurante applicazione del regime speciale e le informative negative delle autorità antimafia sono state considerate prove sufficienti del mantenimento dei legami con l’organizzazione criminale, rendendo irrilevante la buona condotta tenuta in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e 41-bis: Quando la Pericolosità Sociale Osta al Beneficio

L’ordinamento penitenziario italiano prevede istituti volti a promuovere la risocializzazione del condannato. Tra questi, il permesso premio rappresenta un importante strumento di verifica del percorso trattamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti per la concessione del permesso premio 41-bis, specialmente per i detenuti sottoposti al regime carcerario speciale e condannati per reati di criminalità organizzata. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la prova della cessazione dei legami con il sodalizio criminale è un presupposto imprescindibile, che non può essere superato dalla sola buona condotta carceraria.

Il Caso in Esame

La vicenda riguarda un detenuto che sta scontando una condanna all’ergastolo per reati associativi di stampo mafioso, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il detenuto aveva richiesto un permesso premio, ma l’istanza era stata respinta sia dal Magistrato di sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di sorveglianza. La motivazione del diniego si fondava sulla valutazione di una perdurante pericolosità sociale del soggetto, desunta da plurimi elementi, tra cui la sua posizione di vertice nell’organizzazione criminale, le informative negative della Direzione Nazionale e Distrettuale Antimafia e, soprattutto, la stessa sottoposizione al regime del 41-bis. Avverso tale decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione operata dal giudice di merito era corretta, logica e adeguatamente motivata. La Corte ha chiarito che, nel bilanciamento degli interessi in gioco, la pericolosità sociale del detenuto, concretamente accertata, assume un peso preponderante rispetto alla regolare condotta mantenuta durante la detenzione. Di conseguenza, il diniego del permesso premio 41-bis è risultato legittimo.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si articola su alcuni punti cardine che meritano un’analisi approfondita.

I Requisiti per la Concessione del Permesso Premio

La Corte ricorda che l’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario subordina la concessione del permesso a tre requisiti fondamentali: la regolare condotta del detenuto, l’assenza di pericolosità sociale e la funzionalità del permesso alla coltivazione di interessi affettivi, culturali o lavorativi. Per i condannati per reati ostativi, come l’associazione mafiosa, la valutazione del secondo requisito, l’assenza di pericolosità, deve essere condotta con particolare rigore. È richiesta l’acquisizione di elementi che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo che possano essere ricostituiti.

L’impatto del Regime 41-bis sulla valutazione della pericolosità

Il punto centrale della motivazione risiede nel valore attribuito alla sottoposizione del detenuto al regime differenziato. La Corte non afferma un’incompatibilità assoluta tra il regime 41-bis e il permesso premio. Tuttavia, chiarisce che il provvedimento ministeriale che dispone e proroga tale regime si fonda su un accertamento della persistente capacità del detenuto di mantenere legami con l’associazione criminale. Tale accertamento, effettuato in altra sede, costituisce un elemento probatorio di eccezionale rilevanza nel giudizio sulla pericolosità sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha quindi correttamente valorizzato tale aspetto, unitamente alle informazioni negative provenienti dalla D.N.A.A. e dalla D.D.A., per concludere che il percorso di risocializzazione del detenuto non era giunto a un punto tale da far ritenere recisi i legami con il passato criminale.

Conclusioni: La Prova del Distacco dalla Criminalità Organizzata

La decisione in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i detenuti condannati per reati di mafia e sottoposti al 41-bis, la porta verso i benefici penitenziari, come il permesso premio, non è sbarrata in assoluto, ma il suo superamento richiede una prova particolarmente onerosa. Non è sufficiente una condotta carceraria impeccabile. È necessario fornire elementi concreti, specifici e positivi che dimostrino in modo inequivocabile l’avvenuto, definitivo distacco dall’ambiente criminale di provenienza e l’assenza di pericoli di ripristino dei contatti. In mancanza di tale prova, la presunzione di pericolosità, rafforzata dall’applicazione del regime speciale, rimane un ostacolo insormontabile.

Un detenuto in regime 41-bis può ottenere un permesso premio?
In linea di principio sì, la Corte non sancisce un’incompatibilità assoluta. Tuttavia, la concessione è estremamente difficile perché la stessa sottoposizione al 41-bis si fonda su un giudizio di persistente pericolosità sociale e di mantenimento dei legami con l’organizzazione criminale, elementi che ostano alla concessione del permesso.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No. Secondo la sentenza, per i detenuti condannati per reati di criminalità organizzata, la regolare condotta ‘inframuraria’ è un requisito necessario ma non sufficiente. Deve essere accompagnata dalla prova dell’assenza di pericolosità sociale, che implica la dimostrazione della cessazione di ogni legame con l’ambiente criminale.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità sociale di un detenuto per reati di mafia?
Il giudice considera una pluralità di elementi: il vissuto criminale del condannato, le risultanze investigative, le informazioni delle Direzioni Antimafia (D.N.A.A. e D.D.A.), l’eventuale collaborazione con la giustizia e, in modo particolare, la persistente applicazione di regimi speciali come il 41-bis, che di per sé attesta un giudizio di pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TROVATO NOME nato a Marcedusa il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 12/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto con il quale il Magistrato di sorveglianza di Roma aveva rigettato l’istanza di permesso premio avanzata dal predetto, che sta espiando la pena dell’ergastolo ed è sottoposto al regime carcerario differenziato ex art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.).

1.1. A sostegno della decisione il Tribunale di sorveglianza ha valorizzato in primo luogo la perdurante applicazione del regime carcerario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.; elemento questo che ha ritenuto postulasse un attento esame, effettuato in altra sede, del perdurante collegamento del detenuto con la organizzazione di riferimento. Inoltre, ha richiamato i contenuti informativi della relazione della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (non acquisti dal Magistrato di sorveglianza) che confermavano la spiccata pericolosità sociale del condannato.
1.2. Pertanto, pur dando atto del corretto comportamento carcerario, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che gli elementi sopra indicati confermavano la attuale pericolosità sociale del reclamante di talché il rigetto della istanza di permesso premio andava confermato.

Infine, il Tribunale ha ritenuto irrilevante la questione di legittimit costituzionale dell’art.4-bis Ord. pen. che, nella sua nuova formulazione a seguito della modifica apportata dal d.l. 162/2022, esclude la possibilità di concessione dei permessi premio in favore dei detenuti sottoposti al regime di cui al citato art.41-bis.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 30-ter Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione poiché il Tribunale di sorveglianza non si sarebbe confrontato con il complesso degli atti contenuti nel fascicolo e prodotti dalla difesa che, al contrario, non confermavano l’attualità della pericolosità.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ripropone la questione di legittimità costituzionale del nuovo art .4-bis Ord. pen. per violazione degli artt. 3 e 27 Cost. nella parte in cui esclude i detenuti sottoposti al regime differenziato dalla possibilità di beneficiare, tra l’altro, dei permessi premio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, dev’essere rigettato.

2.Anzitutto, risulta irrilevante la questione di legittimità costituzional considerato che il Magistrato di sorveglianza non aveva dichiarato inammissibile la domanda di permesso premio ai sensi della nuova formulazione del citato art.4bis Ord. pen., ma l’aveva respinta nel merito ritenendo il condannato ancora socialmente pericoloso.

Ciò posto, va ricordato che l’art. 30-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), prevede, al primo comma, che «Ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro». L’otta comma dell’ art. 30-ter specifica, poi, che «La condotta dei condannati si considera regolare quando i soggetti, durante la detenzione, hanno manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attività lavorative culturali».
3.1. Come noto l’istituto dei permessi premio è volto a soddisfare una pluralità di concorrenti esigenze, in quanto caratterizzato dalla specifica funzione pedagogico propulsiva – quale parte integrante del trattamento, di cui costituisce uno strumento cruciale, secondo quanto indicato dalla Corte costituzionale già con la sentenza n. 504 del 1995 – che si accompagna a quella premiale, strettamente connessa all’osservanza di una regolare condotta da parte del detenuto ed all’assenza, nel beneficiario, di pericolosità sociale, anche se orientata alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro. Il giud pertanto, a fronte dell’istanza intesa alla concessione dei permessi premio, deve accertare, acquisendo le informazioni necessarie a valutare la coerenza del
permesso con il trattamento complessivo e con le sue finalità di risocializzazione, la sussistenza di tre requisiti, integranti altrettanti presupposti logico-giuridi della concedibilità del beneficio e costituiti, rispettivamente, dalla regolare condotta del detenuto, dall’assenza di sua pericolosità sociale e dalla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273608; Sez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, Grillo, Rv. 255311).
3.2. Quanto al secondo requisito, si è chiarito che lo stesso dev’essere valutato con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, Patacchiola, Rv. 269195).

3.3. Nella ipotesi di condannati, come NOME COGNOME, che stanno espiando una pena inflitta per uno dei reati ostativi «di prima fascia», (tra cui quello previsto dall’art.416-bis cod. pen.) deve ricordarsi che a seguito delle modifiche normative successive alla sentenza n.253/2019 della Corte costituzionale, che disciplinano il caso in esame (tenuto conto sia della data di presentazione della domanda di permesso premio, sia del fatto che tali modifiche risultano comunque più favorevole per il detenuto rispetto all’art. 4-bis Ord. pen., come modificato dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162), la concessione del permesso premio richiede espressamente – in caso di mancata collaborazione, impossibilità od inesigibilità della stessa – l’acquisizione di elementi che consentono di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata ed il pericolo di ricostituirli.
Lo stesso Giudice delle Leggi, con la citata sentenza, ha precisato che gli elementi di segno positivo decisivi per escludere l’attualità dei collegamenti devono essere valutati con particolare rigore ed essere, comunque, proporzionati alla forza del vincolo imposto dal sodalizio criminale del quale si esige l’abbandono definitivo. D’altra parte la successiva sentenza n.20/2022 della Corte costituzionale ha dichiarato l’infondatezza della questione di legittimità sollevata con riferimento alla diversità di oneri probatori richiesti a chi, rispettivamente, non abbia collaborato con la giustizia per libera scelta o perché oggettivamente impossibilitato ed ha precisato che la concessione, o meno, del beneficio
penitenziario dipende dalla situazione concreta all’esame della magistratura di sorveglianza.

Orbene, la ordinanza impugnata risulta rispettosa dei principi sopra richiamati poiché, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha confermato il giudizio di pericolosità sociale / dato conto del vissuto criminale del condannato, delle risultanze investigative che lo descrivono come elemento di spicco della ‘ndrangheta della zona di Lecco e dell’applicazione del regime speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen. al quale egli è tuttora sottoposto.

4.1. Ne consegue che il Tribunale di sorveglianza / lungi dall’affermare l’incompatibilità assoluta tra l’ istituto del permesso premio e quello del regime differenziato ex art. 41-bis Ord. pen., ha piuttosto escluso (pur dando atto della regolare condotta inframuraria dell’odierno ricorrente) che allo stato sia venuta meno la sua pericolosità sociale non essendo stati acquisiti elementi a conferma della cessazione dei legami con la criminalità organizzata e del pericolo di un loro ripristino, tenuto del tipo di reato per il quale egli è stato condannato (art.416bis cod. pen.), del tenore negativo delle informazioni inviate dalla DRAGIONE_SOCIALE., dalla D.D.A. e dalle autorità di polizia nonché del perdurare dello speciale regime detentivo applicato al reclamante.
4.2. Inoltre, l’ordinanza impugnata ha precisato, senza incorrere in vizi logici, che eventuali significativi elementi sintomatici del definitivo distacco dall’ambiente associativo potrebbero assumere rilevanza rispetto all’esame della legittimità del decreto ministeriale di sottoposizione allo speciale regime sopra indicato.

4.3. Pertanto, il detenuto pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione suggerisce una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale di sorveglianza, senza peraltro allegare concreti elementi a conferma della avvenuta cessazione dei propri legami con la criminalità organizzata e del pericolo del loro ripristino.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.