Permesso premio 41-bis: la Cassazione conferma il no

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis che chiedeva la concessione di un permesso premio. La Corte ha confermato la legittimità della normativa introdotta nel 2022, che sancisce una totale incompatibilità tra il cosiddetto ‘carcere duro’ e il beneficio del permesso premio. Secondo i giudici, questa incompatibilità era già implicita nel sistema e la nuova legge l’ha semplicemente resa esplicita, senza violare i principi costituzionali. La questione del permesso premio 41-bis trova quindi una netta chiusura, subordinando ogni beneficio alla revoca del regime speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e 41-bis: La Cassazione Conferma la Totale Incompatibilità

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e dibattito nel diritto penitenziario: il rapporto tra il permesso premio e il regime detentivo speciale del 41-bis. La pronuncia ha confermato un orientamento ormai consolidato, ribadendo l’assoluta incompatibilità tra i due istituti e rigettando le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla difesa di un detenuto. Questa decisione chiarisce in modo definitivo che l’accesso ai benefici penitenziari è precluso finché perdura il cosiddetto ‘carcere duro’.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva rigettato la sua richiesta di accedere a un permesso premio, dichiarandola inammissibile. La base del diniego era una modifica legislativa introdotta nel 2022 (legge n. 199), che ha esplicitamente previsto all’art. 4-bis, comma 2, dell’ordinamento penitenziario, che i permessi premio possono essere concessi solo dopo la revoca o la mancata proroga del regime del 41-bis.

La difesa del ricorrente ha impugnato tale decisione, sollevando principalmente due ordini di motivi:
1. Incostituzionalità della norma: Secondo la difesa, la nuova previsione violerebbe gli articoli 3 (principio di uguaglianza e ragionevolezza) e 27, terzo comma (finalità rieducativa della pena), della Costituzione. Impedire l’accesso ai permessi premio, anche solo per poche ore all’interno dello stesso istituto, ostacolerebbe il percorso rieducativo del detenuto.
2. Violazione di norme comunitarie: Si lamentava inoltre che il Tribunale non avesse considerato le previsioni dei Mandati d’Arresto Europei (M.A.E.) relativi al detenuto, che escludevano una pena ‘a vita’ e prevedevano la revisionabilità della stessa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il divieto di permesso premio 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici di legittimità hanno ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. La Corte ha spiegato che la riforma del 2022 non ha introdotto un elemento di novità dirompente, ma ha piuttosto codificato un principio già insito nel sistema giuridico. L’incompatibilità tra il permesso premio e il 41-bis era, di fatto, già un approdo consolidato, come evidenziato anche da una precedente ordinanza della Corte Costituzionale (n. 197 del 2021). L’applicazione del 41-bis, infatti, presuppone l’attualità dei collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale, una condizione che, per sua natura, è logicamente incompatibile con un percorso di ‘sicuro ravvedimento’ necessario per la concessione dei benefici.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano su tre punti fondamentali. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità deriva dall’assenza di reali novità nel testo riformato dell’art. 41-bis. Già prima della modifica del 2022, la giurisprudenza, inclusa quella della Corte Costituzionale, aveva evidenziato il forte legame tra il regime differenziato e l’impossibilità di accedere ai benefici. L’applicazione del 41-bis si fonda sulla perdurante pericolosità sociale del detenuto e sull’attualità dei suoi legami con la criminalità organizzata. Tale presupposto è intrinsecamente contrario alla valutazione di ‘sicuro ravvedimento’ che è alla base della concessione dei permessi premio. Pertanto, il legislatore del 2022 ha semplicemente recepito questa indicazione, rendendo esplicita una incompatibilità già esistente.

In secondo luogo, il divieto di concessione del permesso non è assoluto, ma temporaneo. Esso dura finché il detenuto è sottoposto al regime speciale. Una volta che il provvedimento del 41-bis viene revocato o non prorogato, il detenuto può nuovamente accedere ai benefici penitenziari. Questo carattere temporaneo, legato alla valutazione della pericolosità, salva la norma dalla censura di irragionevolezza.

Infine, la Corte ha applicato il principio ‘tempus regit actum’. Poiché il permesso premio non modifica la natura della pena ma è un beneficio concesso durante l’esecuzione, la domanda deve essere valutata secondo la normativa vigente al momento della decisione. Di conseguenza, la domanda del ricorrente, proveniente da un soggetto in regime di 41-bis, doveva essere necessariamente dichiarata inammissibile alla luce della nuova e chiara previsione normativa.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: la sottoposizione al regime del 41-bis è ostativa alla concessione dei permessi premio. La decisione chiarisce che non si tratta di una violazione dei principi costituzionali, ma di una logica conseguenza dei presupposti che giustificano l’applicazione del ‘carcere duro’. Finché un detenuto è ritenuto così pericoloso da richiedere misure di detenzione speciali per recidere i legami con l’esterno, non può al contempo essere considerato meritevole di un beneficio che presuppone un avanzato percorso di risocializzazione e l’assenza di pericolosità sociale. La porta ai benefici si riaprirà solo con la cessazione del regime speciale.

Un detenuto in regime 41-bis può ottenere un permesso premio?
No. La legge, come confermato dalla Corte di Cassazione, prevede una incompatibilità assoluta. Il permesso premio può essere concesso solo dopo che il provvedimento applicativo del regime 41-bis sia stato revocato o non sia stato prorogato.

La legge che vieta il permesso premio ai detenuti in 41-bis è costituzionale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. La norma non viola gli artt. 3 e 27 della Costituzione perché l’incompatibilità è una conseguenza logica dei presupposti del 41-bis (pericolosità sociale e legami attuali con la criminalità) ed è un divieto temporaneo, destinato a cessare con la revoca del regime speciale.

La nuova legge del 2022 che sancisce l’incompatibilità si applica anche a chi ha commesso il reato prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte ha chiarito che si applica il principio ‘tempus regit actum’. Poiché il permesso premio è un beneficio che riguarda la fase di esecuzione della pena e non la natura della pena stessa, la sua concessione è regolata dalla legge in vigore al momento in cui la richiesta viene valutata, indipendentemente da quando il reato è stato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31279 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31279 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il 05/06/1958 avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Sassari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, con ordinanza del 29 novembre 2024, ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Sassari il 1° luglio 2024 ha dichiarato inammissibile per violazione dell’art. 4-bis, comma 2 u.c., ord. pen. la richiesta di NOME COGNOME di accesso al regime dei permessi.

Nello specifico il Tribunale ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 2 u.p., ord. pen. che la difesa ha chiesto di sollevare e, esclusa la violazione di quanto previsto dal M.A.E., ha ritenuto che la previsione per cui il regime dei permessi premio è incompatibile con il regime ex art. 41-bis ord. pen. ora specificata era già parte del sistema. Ciò anche considerato, d’altro canto, che il detenuto è pericoloso e che, comunque, il divieto può venire meno con la revoca del provvedimento che ha applicato il regime detentivo differenziato.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il detenuto che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Nel primo motivo la difesa chiede di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 2 u.p., ord. pen., nella parte in cui esclude che possano essere concessi permessi ai detenuti cui è applicato il regime di detenzione speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen. La difesa nello specifico evidenzia che sarebbe errata l’affermazione del Tribunale per cui la modifica apportata con la I. 199 del 2022 sarebbe coerente con la soluzione cui era già pervenuto il sistema e che, d’altro canto, la prevista incompatibilità violerebbe l’art. 3 cost. sia sotto il profilo della ragionevolezza che sotto quello dell’uguaglianza nonché, impedendo la partecipazione di tali detenuti al percorso rieducativo, anche l’art. 27, comma terzo, cost. Ciò considerato che il ricorrente ha chiesto di fruire dei permessi anche nello stesso carcere e solo per alcune ore.
3.2. Violazione delle norme comunitarie e dell’art. 720 cod. proc. pen. in materia di M.A.E. Nel secondo motivo la difesa rileva che il Tribunale non avrebbe considerato che la pena in esecuzione non è l’ergastolo e che i M.A.E. relativi ai processi di omicidio prevedono espressamente che non sia eseguita una pena “indefettibilmente a vita”, che questa sia revisionabile e che al detenuto possano essere applicate misure che ne attenuino il rigore.

3.3. Violazione di legge con riferimento ai presupposti normativi del permesso premio. Nel terzo motivo la difesa evidenzia che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di verificare la sussistenza dei presupposti di fatto che renderebbero possibile concedere il permesso richiesto. A ben vedere, infatti, il detenuto si sarebbe dissociato e questo sarebbe stato riconosciuto anche in provvedimenti giurisdizionali, il clan COGNOME non esisterebbe più e il comportamento tenuto in carcere sarebbe positivo e sincero.
In data 31 marzo 2025 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale la Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2. La questione di legittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 13 e 27 Cost., dell’art. 4-bis, comma 2, ultimo periodo, legge 26 luglio 1975, n. 354, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. a), n. 3), dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, secondo cui i permessi premio possono essere concessi al detenuto o internato sottoposto al regime speciale di detenzione previsto dall’art. 41-bis ord. pen. solo dopo che il provvedimento applicativo di tale regime sia stato revocato o non prorogato, è manifestamente infondata.
Come da ultimo evidenziato da due recenti pronunce di questa stessa Sezione, i cui approdi questo collegio condivide e intende ribadire, infatti, la manifesta infondatezza questione di legittimità costituzionale proposta è «attestata dall’assenza, nel nuovo testo dell’art. 41-bis, di significativi elementi di novità, sotto l’aspetto considerato, rispetto alla formulazione previgente. Se è vero, infatti, che, sul piano astratto, non sussisteva, prima dell’intervento modificativo del 2022, una formale ed ineludibile incompatibilità tra la sottopostone al regime differenziato e l’accesso ai permessi premio, sicché le relative richieste dovevano essere vagliate nel merito e non dichiarate tout court inammissibili (in questo senso, cfr., nella giurisprudenza di legittimità, Sez. 1, n. 42723 del 07/10/2021, Zagaria, Rv. 282155 – 01; Sez. 1, n. 21946 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 279373 – 01), non va trascurato, per converso, che la stessa Corte costituzionale, con l’ordinanza n. 197 del 2021, ha posto l’accento sul legame tra il regime di cui all’art. 41-bis e l’impossibilità di accesso ai benefici penitenziari, laddove ha precisato che l’applicazione del regime di cui all’art. 41-bis presuppone l’attualità dei collegamenti con organizzazioni criminali e che “In costanza di assoggettamento a tale regime, l’accesso ai benefici penitenziari non risulta possibile, e di certo non è compatibile con una valutazione di ‘sicuro ravvedimento’ ex art. 176 cod. pen.”. In questo modo, la Corte costituzionale ha offerto una nitida indicazione che il legislatore ha recepito, adattando la disciplina dell’istituto alle sue connotazioni struttural sulle quali, va conclusivamente ribadito, la riforma del 2022 non ha inciso in misura significativa» (così Sez. 1, n. 28618 del 20/02/2024, COGNOME, n.m. citata da ultimo in Sez. 1, n. 6766 del 05/02/2025, COGNOME, Rv. 287621 -01).
Le ulteriori doglianze, pure in conseguenza della preclusione prevista dall’art. 4bis, comma 2 u.p., ord. pen., sono infondate.

3.1. Il divieto di ottenere il permesso premio è temporaneo e dipende:Aa

sottoposizione al regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. in considerazione della perdurante pericolosità per cui, come correttamente evidenziato dal Tribunale di sorveglianza, non sussiste sul punto alcuna violazione dei M.A.E., e ciò anche a prescindere dal fatto che la pena in esecuzione sia l’ergastolo o la reclusione.

3.2. A fronte della legittimità della previsione di cui all’art. 4-bis, comma 2 u.c., ord. pen. la conclusione cui è pervenuto il giudice di merito è corretta e, quindi, ogni ulteriore valutazione circa la sussistenza o meno dei presupposti per la concedibilità del permesso premio era superflua e, conseguentemente, la carenza di motivazione sul punto non comporta alcuna violazione e non è rilevabile in questa sede.

Il mutato quadro normativo, infatti, si applica al permesso premio in quanto tale istituto non determina una trasformazione della natura della pena da eseguire per cui, benché il reato sia stato commesso in data antecedente, si applica il principio tempus regit actum (Sez. 1, n. 41549 del 19/09/2024 Celona, n.m.; Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203 – 01) e, quindi, la domanda deve essere necessariamente dichiarata inammissibile perché proveniente da soggetto sottoposto a regime detentivo differenziato (ancora Sez. 1, n. 6766 del 05/02/2025, COGNOME, Rv. 287621 -01).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 10/04/2025

, 7i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.