Permesso di soggiorno tardivo: reato non si cancella

Un cittadino straniero, condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione, ha impugnato la sentenza sostenendo che il successivo matrimonio con un cittadino italiano e l’ottenimento di un permesso di soggiorno tardivo giustificassero la sua permanenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la regolarizzazione successiva non cancella il reato già commesso nel periodo di soggiorno irregolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di Soggiorno Tardivo: la Cassazione Chiarisce che il Reato non si Estingue

L’ottenimento di un permesso di soggiorno tardivo sana la posizione amministrativa di un cittadino straniero, ma non cancella il reato commesso per non aver rispettato un precedente ordine di espulsione. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, con la sentenza n. 12446/2019. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra la regolarizzazione amministrativa e la responsabilità penale per i reati in materia di immigrazione.

I Fatti del Caso: Ordine di Espulsione e Matrimonio Successivo

Un cittadino brasiliano veniva condannato dal Giudice di Pace di Roma per il reato previsto dall’art. 14, commi 5-bis e 5-ter, del D.Lgs. 286/1998. Il motivo? Non aver ottemperato, senza giustificato motivo, a un ordine di allontanamento emesso dal Questore nel giugno 2012. L’uomo era stato poi fermato in Italia nel marzo 2014.

La difesa dell’imputato presentava appello, sostenendo l’esistenza di un ‘giustificato motivo’ per la sua permanenza. In particolare, egli aveva un legame affettivo con un cittadino italiano, legame che si era poi concretizzato in un matrimonio celebrato in Spagna nell’aprile 2014 e successivamente trascritto in Italia. Grazie a questo matrimonio, l’uomo aveva infine ottenuto un permesso di soggiorno per motivi familiari. Secondo la difesa, questa evoluzione dei fatti avrebbe dovuto ‘sanare’ la sua posizione e portare all’assoluzione.

L’Iter Giudiziario e l’Analisi sul permesso di soggiorno tardivo

Il Tribunale di Roma, investito dell’appello, lo ha riqualificato come ricorso per Cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte. La difesa ha inoltre presentato una memoria aggiuntiva, insistendo sul fatto che la giurisprudenza, anche costituzionale, riconosce il legame affettivo e la convivenza come elementi validi per la permanenza dello straniero, specialmente se sfociati in un’unione formalizzata.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la linea difensiva.

L’Irrilevanza della Regolarizzazione Postuma

Il punto centrale della decisione è la netta separazione temporale tra il momento in cui il reato è stato commesso e il momento in cui la situazione dell’imputato è stata regolarizzata. Il reato di inottemperanza all’ordine del Questore si è perfezionato nel periodo tra il giugno 2012 (data della notifica dell’ordine) e il marzo 2014 (data del controllo). Durante questo arco temporale, l’imputato si è trattenuto illegalmente sul territorio nazionale.

Il matrimonio è stato celebrato dopo l’accertamento del reato. Di conseguenza, l’ottenimento del permesso di soggiorno tardivo, sebbene abbia regolarizzato la sua posizione per il futuro, non può avere un’efficacia retroattiva tale da cancellare un reato già consumato. La Corte afferma che la ‘regolarizzazione successiva’ non può svolgere ‘efficacia sanante della condotta antigiuridica integrata durante il tempo pregresso’.

La Genericità del Ricorso e il Principio di Autosufficienza

Oltre all’aspetto sostanziale, la Corte ha bocciato il ricorso anche per motivi procedurali. I giudici hanno sottolineato come l’impugnazione fosse generica e non autosufficiente. La difesa si era limitata a menzionare l’esistenza di un legame affettivo e di una testimonianza (quella di un conoscente), senza però trascrivere gli atti specifici o argomentare in modo dettagliato come e perché il primo giudice avesse errato nella valutazione. Il principio di autosufficienza del ricorso impone, invece, che l’atto contenga tutti gli elementi necessari a dimostrare le proprie ragioni, senza costringere la Corte a ricercare prove in altri documenti del fascicolo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione del principio di legalità e del principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Il reato contestato è di natura istantanea con effetti permanenti: si consuma nel momento in cui scade il termine per lasciare il territorio nazionale e la permanenza illegale prosegue. Gli eventi successivi, come un matrimonio o l’ottenimento di un titolo di soggiorno, possono modificare lo status futuro dello straniero, ma non possono cancellare la violazione di legge già avvenuta.

La Corte ha inoltre precisato che, all’epoca dei fatti (2012-2014), la semplice convivenza more uxorio (di fatto) non era considerata un titolo sufficiente a paralizzare un decreto di espulsione. Le normative che hanno parificato, a certi fini, la convivenza di fatto al matrimonio (come la Legge Cirinnà del 2016) non erano ancora in vigore e non possono essere applicate retroattivamente a un reato perfezionatosi anni prima.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto dell’immigrazione: la distinzione tra il piano della responsabilità penale e quello della regolarizzazione amministrativa. La sentenza serve da monito: non si può violare un ordine di espulsione confidando in una futura sanatoria. Il reato si consuma con la disobbedienza all’ordine dell’autorità e deve essere giudicato sulla base della situazione giuridica esistente in quel preciso momento. L’ottenimento di un permesso di soggiorno tardivo è certamente un passo positivo per l’integrazione dello straniero, ma non agisce come un ‘colpo di spugna’ sul passato illecito, che seguirà il suo corso davanti alla giustizia penale.

Ottenere un permesso di soggiorno dopo aver commesso il reato di inosservanza dell’ordine di espulsione cancella il reato stesso?
No, la sentenza chiarisce che la regolarizzazione successiva della posizione di soggiorno non ha efficacia retroattiva e non cancella la condotta antigiuridica commessa nel periodo precedente alla regolarizzazione. Il reato si considera già perfezionato.

Una convivenza di fatto con un cittadino italiano costituisce un ‘giustificato motivo’ per non rispettare un ordine di espulsione?
No, secondo questa decisione, una convivenza non formalizzata, soprattutto se valutata sulla base delle leggi in vigore all’epoca dei fatti (2012-2014), non è considerata un titolo idoneo a paralizzare giuridicamente un ordine di espulsione già emesso.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché ritenuto generico e non autosufficiente. La difesa non ha specificato in modo adeguato i motivi di contestazione, né ha fornito nel ricorso stesso tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di atti o testimonianze) per permettere alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12446 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12446 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME –NOME COGNOME nato il 23/03/1986

avverso la sentenza del 26/01/2016 del GIUDICE COGNOME di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Procuratore NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

NOME

che ha concluso chiedendo akmprn

Il P.G. conclude per l’inamrnissibilità del ricorso.

udito il difensore ;

E presente l’avvocato COGNOME del foro di ROMA, quale sostituto processuale dell’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOMECOGNOME come da nomina depositata in udienza, che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26 gennaio – 9 febbraio 2016 il Giudice di pace di Roma giudicando NOME COGNOME – imputato del reato di cui all’art. 14, commi 5 -bis e 5 -ter, d.lgs. n. 286 del 1998, perché, straniero extracomunitario, nato in Brasile il 23 marzo 1986, senza giustificato motivo non ottemperava all’ordine di allontanamento del Questore di Roma in data 17 giugno 2012; fatto accertato in Roma, il 9 marzo 2014 – ha dichiarato l’imputato colpevole del reato ascrittogli e lo ha condannato alla pena di euro 10.000,00 di multa.
1.1. Avverso questa decisione ha proposto appello il difensore di NOME COGNOME al fine di ottenere l’assoluzione dell’imputato, in riforma della prima decisione, deducendo che – avendo il giudice di merito ritenuto non dimostrato il giustificato motivo che legittimasse l’imputato a trattenersi nel territorio del Stato pur dopo la notifica dell’ordine di allontanamento, posto che la normativa nazionale non avrebbe consentito il matrimonio tra persone dello stesso sesso, sicché NOME COGNOME, non era legittimato a trattenersi dopo il 17 giugno 2012 sul territorio nazionale – tale valutazione non poteva essere condivisa, perché il legame affettivo dell’imputato con un cittadino italiano, dimostrato dalla testimonianza di NOME COGNOME si era successivamente tradotto in un matrimonio con il conseguente rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari; la giurisprudenza costituzionale e di legittimità era unanime nel considerare il legame affettivo quale giustificato motivo della permanenza dello straniero sul territorio italiano; pertanto il non aver considerato base valida per la permanenza in Italia il suddetto legame costituiva l’esito di ragionamento aberrante; d’altro canto il successivo rilascio del permesso di soggiorno aveva determinato la caducazione di ogni efficacia del decreto di espulsione, senza che la sentenza impugnata desse riiievo a questa consequenzialità logico-giuridica.
1.2. Con ordinanza del 2 marzo 2018 il Tribunale di Roma aveva qualificato l’appello quale ricorso per cassazione, con conseguente trasmissione degli atti.

1.3. Con memoria del 26 settembre 2018 il difensore di NOME COGNOME ha articolato motivi nuovi censurando la sentenza impugnata in quanto affetta da travisamento della prova e contraddittorietà della motivazione; la giurisprudenza di merito aveva riconosciuto il diritto all’ottenimento di permesso di soggiorno per motivi di famiglia al soggetto che aveva contratto matrimonio valido in uno Stato dell’Unione europea; la giurisprudenza di legittimità aveva parificato la condizione del cittadino straniero che aveva contratto matrimonio in uno Stato dell’Unione europea a quella del familiare che aveva titolo a soggiorno in Italia; la giurisprudenza costituzionale aveva definito chiaramente l’unione omosessuale come stabile convivenza tra persone dello stesso sesso da cui scaturisce il diritto
di vivere in una condizione di coppia e di conservare l’unità della famiglia; pertanto, per l’imputato, conseguito il permesso di soggiorno, avrebbe dovuto caducarsi l’efficacia del decreto di espulsione, con il matrimonio essendosi sancito un legame affettivo esistente da prima del decreto di espulsione.

Il ricorso si profila inammissibile per essere la censura formulata dal ricorrente nell’atto originario generica e non autosufficiente.

2.1. Il Giudice di pace ha giustificato la decisione emessa osservando che assodati il provvedimento prefettizio di espulsione e il conseguente provvedimento di allontanamento emesso dal questore – l’imputato non aveva dimostrato il giustificato motivo che lo legittimasse a permanere nel territorio dello Stato, a far data dalla notificazione del provvedimento del 17 giugno 2012: a quell’epoca l’imputato non aveva contratto matrimonio e lo avrebbe fatto soltanto in data 2014, all’estero, con susseguente trascrizione in Italia il 18 ottobre 2014, in quanto la disciplina nazionale non consentiva di celebrare il matrimonio fra persone dello stesso sesso, sicché egli, già tratto in arresto per concorso in detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, non essendo sposato con cittadino italiano, non era legittimato a trattenersi nel territorio del Stato, dopo l’espulsione e l’ordine di allontanamento fino al momento in cui, il 9 marzo 2014, era stato sottoposto a controllo.
2.2. Posto ciò, nulla quaestio circa il fatto che, dal momento del contratto matrimonio con cittadino italiano con l’instaurazione della relativa convivenza, il ricorrente, all’esito del relativo accertamento, abbia conseguito il titolo a no essere espulso ai sensi dell’art. 19, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286 del 1998.

Però, la sentenza di merito, non specificamente contrastata sul punto dal ricorrente nella primigenia impugnazione, ha rilevato che tale matrimonio è stato celebrato in Spagna il 5 aprile 2014 e trascritto in Italia il 18 ottobre 201 mentre l’ordine del Questore, con relativa notifica, risaliva al 17 giugno 2012: sicché resta il fatto che nel tempo, di oltre un anno, fra tale ordine e susseguente matrimonio, fino al controllo del 9 marzo 2014, l’imputato risulta essersi trattenuto nel territorio dello Stato in violazione della norma contestata.
Né la regolarizzazione successiva della sua posizione, quale soggetto già espulso rispetto alla sua presenza sul territorio dello Stato, può svolgere efficacia sanante della condotta antigiuridica integrata durante il tempo pregresso.

2.3. Quanto poi alla deduzione di precedente convivenza more uxorio quale autonomo giustificato motivo, specificata nella memoria aggiuntiva e Soltanto genericamente dedotta nell’impugnazione, essa, già ritenuta in via generale inadeguata a concretare titolo idoneo a paralizzare giuridicamente la disposta espulsione (Sez. 1, n. 16446 del 16/03/201Ó, Noua, Rv. 247452), è stata

riconsiderata ,in tema di espulsione dello straniero quale misura alternati detenzione, per il caso in cui, alla luce della disciplina introdotta dalla maggio 2016, n. 76, si sia instaurata la convivenza more uxorio con un cittadino italiano attraverso la conclusione del contratto di convivenza contemplato suindicata normativa, equiparato a determinati fini al matrimonio (v. Sez. 44182 del 27/06/2016, COGNOME, Rv. 268038): trattasi però di situazione ratíone temporis non rilevante per il fatto qui giudicato, perfezionatosi fra il 20 2014, indipendentemente, quindi, dal fatto che la convivenza riguardi person sesso diverso o dello stesso sesso.
Ogni altra considerazione, peraltro, sull’argomento della mera convivenza infrange sulla constatazione che la sentenza impugnata non ha per espli preso in considerazione la sussistenza della relativa situazione per l’interv rilevante, ossia dal 17 giugno 2012 e il 9 marzo 2014. La contestazione soll sul punto da NOME COGNOME nell’atto di appello, poi qualificato come ricors richiamata alla testimonianza di NOME COGNOME dedotta come ingiustament svalutata dal giudice di merito, ma lo ha fatto in modo generico e del tutt autosufficiente. Deve sul punto ribadirsi che sono inammissibili, per viola del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano il manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamand specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizi allegazione (Sez. 1, n. 54281 del 05/07/2017, COGNOME, Rv. 272492; Sez. 2 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071).
2.4. L’originaria impugnazione si rivela, pertanto, inammissibile. determina, ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., degli stessi motivi nuovi.

Da tale inammissibilità deriva, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – pe profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., s del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura ch in rapporto agli aspetti esaminati, si reputa equo fissare in euro 2.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro duemila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.