Permesso di soggiorno documenti falsi: le conseguenze

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un cittadino straniero che ha utilizzato dichiarazioni false per il rinnovo del permesso di soggiorno. La sentenza stabilisce che, ai fini del reato, è sufficiente l’utilizzo consapevole dei documenti falsi per ottenere l’indebito vantaggio, non essendo necessario provare chi sia l’autore materiale della contraffazione. L’uso di permesso di soggiorno documenti falsi integra il dolo specifico richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di Soggiorno Documenti Falsi: L’Utilizzo Consapevole è Reato

L’ottenimento o il rinnovo del permesso di soggiorno è un percorso burocratico che richiede la presentazione di documentazione veritiera. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’utilizzo di permesso di soggiorno documenti falsi costituisce reato anche se non si è l’autore materiale della contraffazione. L’elemento chiave è la consapevolezza di usare atti non veritieri per conseguire un vantaggio altrimenti non ottenibile. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino tunisino veniva condannato sia in primo grado che in appello per aver utilizzato, al fine di rinnovare il proprio permesso di soggiorno, documentazione falsa. Nello specifico, si trattava di una dichiarazione di ospitalità e di una dichiarazione sostitutiva di certificazione attestanti la sua residenza presso l’abitazione di una cittadina italiana, la quale però negava di aver mai firmato tali documenti.

La difesa dell’imputato sosteneva che non vi fossero prove del suo coinvolgimento nella falsificazione materiale, attribuendo la gestione della pratica alla sorella, e che mancasse l’elemento psicologico del reato, ovvero la consapevolezza della falsità. Si contestava inoltre l’attendibilità della persona offesa, sostenendo l’esistenza di un rapporto sentimentale tra i due che avrebbe giustificato la dichiarazione di ospitalità.

L’Analisi della Corte e il Permesso di Soggiorno Documenti Falsi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le condanne precedenti. I giudici hanno sottolineato come, in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito con la stessa conclusione), le motivazioni si saldano in un unico corpo argomentativo. La Corte ha ritenuto irrilevante stabilire chi avesse materialmente falsificato le firme sui documenti.

Il punto centrale, secondo la Suprema Corte, è che l’imputato ha certamente fatto uso di tali documenti, presentandoli per la pratica di rinnovo. Poiché egli era l’unico beneficiario del rinnovo e il soggetto con un interesse diretto e autonomo a ottenerlo, la sua estraneità ai fatti è stata considerata illogica. La consapevolezza della falsità e il dolo specifico (cioè l’intenzione di ottenere l’indebito vantaggio del rinnovo) sono stati desunti proprio da questo interesse diretto e dall’utilizzo concreto dei documenti alterati.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione sono state chiare e lineari. In primo luogo, è stato accertato che i dati riportati nelle dichiarazioni non erano veritieri: l’imputato non conviveva con la donna nell’indirizzo indicato, la quale risiedeva altrove. La firma era stata disconosciuta dalla presunta dichiarante, la cui testimonianza è stata giudicata attendibile.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che anche l’eventuale esistenza di una relazione sentimentale non avrebbe scalfito l’impianto accusatorio. Il reato in questione si perfeziona con l’utilizzo di documenti falsi nel contenuto e nella sottoscrizione, a prescindere dalla natura dei rapporti personali tra i soggetti coinvolti.

Infine, è stata considerata non decisiva l’assoluzione della sorella dell’imputato. La Corte ha spiegato che non sussisteva alcun conflitto di giudicati, poiché l’interesse al rinnovo del permesso di soggiorno era personale e diretto dell’imputato, soprattutto per evitare il rischio di un decreto di espulsione. Era lui il soggetto che traeva diretto vantaggio dalla condotta illecita.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di diritto di notevole importanza pratica nel campo dell’immigrazione. Per la configurabilità del reato previsto dall’art. 5, comma 8-bis, del D.Lgs. 286/1998, non è necessario che l’accusa provi chi sia l’autore materiale della falsificazione. È sufficiente dimostrare che il richiedente ha consapevolmente utilizzato la documentazione falsa con lo scopo specifico di ottenere o rinnovare il permesso di soggiorno. La responsabilità penale ricade su chi, essendo il diretto beneficiario, presenta o fa presentare atti di cui non può non conoscere la falsità, essendo l’unico ad avere un interesse concreto al buon esito della pratica.

È necessario provare chi ha materialmente falsificato i documenti per essere condannati per il loro utilizzo al fine di ottenere il permesso di soggiorno?
No. Secondo la sentenza, non è necessario individuare l’autore materiale della contraffazione. La responsabilità penale sorge per colui che utilizza consapevolmente i documenti falsi, essendo il diretto beneficiario della pratica.

Quale elemento psicologico è richiesto per il reato di utilizzo di documenti falsi per il permesso di soggiorno?
È richiesto il “dolo specifico”. Ciò significa che l’agente deve non solo essere consapevole di utilizzare documenti falsi, ma deve farlo con lo scopo preciso di ottenere l’indebito vantaggio del rilascio o del rinnovo del permesso di soggiorno.

L’assoluzione di un presunto complice influisce sulla responsabilità dell’imputato che ha utilizzato i documenti?
No. La Corte ha chiarito che l’assoluzione di un’altra persona (in questo caso, la sorella dell’imputato) non è decisiva, in quanto la responsabilità penale è legata all’interesse diretto, personale e autonomo che l’imputato aveva nel conseguire il rinnovo del permesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32771 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32771 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a null (TUNISIA) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Novara che ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi due di reclusione per il reato di cui all’art. 110 cod. pen. e art. 5, comma 8bis , del decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero).

2.Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due motivi di ricorso di seguito enunciati, in conformità al disposto di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) e b) cod. proc. pen., l’erronea applicazione di legge e il vizio di motivazione per travisamento, l’errata valutazione delle risultanze istruttorie relativamente all’imputazione nonchØ il difetto di motivazione con riferimento all’elemento psicologico del reato. In particolare, il ricorrente ha eccepito che anche a voler considerare la falsità della sottoscrizione della documentazione utile per il rilascio del permesso di soggiorno in suo favore, in ogni caso non vi sarebbe alcun elemento che possa a lui attribuire la responsabilità della materiale contraffazione. A tal fine evidenzia che dalla sentenza n. 923 del 2022 emerge con certezza che della pratica se ne era occupata la sorella NOME, mentre il provvedimento impugnato afferma che la documentazione sarebbe stata personalmente presentata dall’imputato; nØ sarebbe emersa la prova della consapevolezza da parte dell’imputato circa gli aspetti procedurali concernenti detta pratica; sarebbe, pertanto, illogica la sentenza nella parte in cui ritiene che il mero deposito costituisca prova della contraffazione, anche considerando che la condotta di contraffazione, nell’ipotesi accusatoria, non era stata attribuita al ricorrente.Il ricorrente ha, poi, dedotto l’erroneità della affermazione di attendibilità della persona offesa COGNOME NOME in quanto dalle
deposizioni della teste NOME, del teste COGNOME, e alla luce di quanto riferito dalla stessa persona offesa, risulta provata la sussistenza del rapporto sentimentale tra il ricorrente e la persona offesa. COGNOMEnto, ad avviso della difesa non si possono ritenere ideologicamente false la dichiarazione di ospitalità e la dichiarazione sostitutiva di certificazione.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) e c) cod. proc. pen., ha eccepito il difetto di motivazione con riguardo all’elemento materiale del reato, nonchØ il travisamento della prova. Secondo il ricorrente, le risultanze probatorie non hanno fornito la prova in ordine alla individuazione dell’autore della contraffazione e, inoltre, la sentenza sarebbe illogica nella parte in cui ha ritenuto non rilevante l’assoluzione della sorella. Ha altresì dedotto che non sarebbe provato il dolo specifico del reato di cui all’art. 5, comma 8bis d.lgs n. 286 del 1998; nØ può essere dichiarata credibile la dichiarazione di disconoscimento da parte della COGNOME.
3.Il Sostituto Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

In data 27 giugno 2025, la difesa del ricorrente ha depositato conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato con riferimento ad entrambi i motivi, i quali, articolando doglianze tra loro connesse, possono essere trattati congiuntamente.

Premesso che, nella fattispecie, si Ł in presenza di una cd. doppia conforme in quanto le valutazioni dei giudici di appello si saldano con il percorso argomentativo della sentenza di primo grado, di talchŁ le doglianze difensive vanno vagliate rispetto a tale unico corpo argomentativo, deve affermarsi che, con motivazione puntuale ed esaustiva, la sentenza impugnata ha fornito le ragioni dell’affermazione della responsabilità del ricorrente, resistendo pertanto alle deduzioni difensive.

2.1. La decisione censurata ha evidenziato come la dichiarazione di ospitalità del 20 settembre 2017 e la dichiarazione sostitutiva di certificazione del 22 settembre 2017, attestante la residenza dell’imputato in INDIRIZZO, utilizzate per la richiesta del rinnovo del permesso di soggiorno dell’imputato, recassero una sottoscrizione non riconducibile a NOME COGNOME, per essere stata dalla stessa disconosciuta, essendo altresì risultato provato che i due non vivevano insieme all’epoca della presentazione delle dichiarazioni, che la donna risiedeva in una abitazione diversa da quella indicata nelle dichiarazioni e, ancora, essendo emerso che l’imputato aveva, in modo ingannevole, richiesto i documenti alla persona offesa, giustificando tale richiesta per esigenze correlate al Cud, conseguend, poi, la consegna da parte della COGNOME della copia della propria carta di identità. I giudici di appello, del tutto coerentemente, hanno ritenuto tali elementi significativi della chiara sussistenza di documenti non attestanti fatti veri e falsamente sottoscritti, dei quali l’imputato ha certamente fatto un utilizzo nel momento in cui sono stati prodotti ai fini del rinnovo del suo permesso di soggiorno. Del resto, Ł il medesimo atto di ricorso a dare conto che all’imputato non Ł stata contestata la condotta di materiale contraffazione. Inoltre, la sentenza impugnata ha, altresì, desunto, con motivazione immune da vizi logici, la sussistenza del dolo specifico del delitto di cui all’art. 5, comma 8 bis , d.lgs n. 286 del 1998 rilevando come tali documenti compilati con dati falsi e non sottoscritti dalla COGNOME fossero stati utilizzati proprio affinchØ l’imputato ottenesse l’indebito vantaggio del rinnovo del permesso di soggiorno, evidenziando a tal fine che la dichiarazione contenente l’indicazione della residenza in INDIRIZZO, era già stata utilizzata in passato per ottenere il permesso di soggiorno; istanza respinta perchØ, come evidenziato
specificamente nella sentenza di primo grado, dagli accertamenti esperiti era emerso che i coniugi non convivevano nell’abitazione indicata nell’istanza, risultante solo formalmente quale luogo di residenza della donna, la quale, invece, viveva con i genitori nell’ l’abitazione di INDIRIZZO, presso la quale l’imputato non vi abitava. Va, altresì rilevato, che la conferma della sentenza di condanna di primo grado, oltre che sulla valutazione di circostanze oggettivamente riscontrate, quali il differente luogo di residenza della COGNOME rispetto a quello falsamente dichiarato, si Ł fondata sulle dichiarazioni della donna, delle quali la sentenza censurata ha fornito un giudizio di attendibilità, congruamente e logicamente motivato, non censurabile, pertanto, in sede di legittimità.
Deve, inoltre, rilevarsi che destituita di fondamento Ł anche la doglianza difensiva la quale, deducendo il travisamento della prova con riferimento alle deposizioni della persona offesa, dei testi NOME e NOME, ha sottoposto al Collegio una reinterpretazione dei fatti, in particolare, della sussistenza del rapporto sentimentale tra l’imputato e la COGNOME al tempo in cui le dichiarazioni oggetto di contraffazione venivano presentate. Va al riguardo, comunque, rilevato che sul punto la sentenza censurata, pur avendo dato conto della insussistenza di tale rapporto, ha spiegato che anche ritenendo sussistente tale relazione, in ogni caso si tratterebbe di una circostanza non sufficiente per escludere il dolo specifico del reato di cui all’art. 5, comma 8 bis d.lgs. n. 286 del 1998, venendo in rilievo l’utilizzo di documenti falsi sia per quanto in essi rappresentato, sia in considerazione della falsa sottoscrizione e ciò indipendentemente dalla sussistenza di un legame sentimentale o di coniugio.
Infine, la decisione censurata, correttamente, ha evidenziato la non decisiva rilevanza della intervenuta assoluzione della sorella dell’imputato, indicata come colei che si sarebbe occupata della procedura per il rinnovo del permesso di soggiorno, in quanto, in modo lineare e coerente, ha escluso la sussistenza di un conflitto di giudicati sul rilievo che il soggetto che aveva interesse diretto e autonomo al rinnovo del permesso di soggiorno era l’imputato, soprattutto considerato il rischio di essere attinto dal decreto di espulsione.
3. In conclusione, va affermato che le doglianze difensive non sono idonee a evidenziare illogicità o carenze dell’impianto argomentativo delle sentenze di merito, in quanto nulla di specifico Ł stato rappresentato dall’imputato, che, da una parte, non si Ł confrontato con la motivazione del provvedimento impugnato, e, dall’altra, ha sollecitato una diversa valutazione in punto di fatto del materiale probatorio acquisito. Le censure dedotte si sviluppano infatti sul piano della ricostruzione fattuale e sono sostanzialmente volte a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai giudici di merito, piuttosto che a far emergere un vizio della motivazione rilevante ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. Occorre rilevare che secondo i principi consolidati giurisprudenza di questa Corte la sentenza non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ considerati maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 (dep2021 ) F. Rv. 280601 – 01Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, rv. 234148).
Tanto premesso, deve affermarsi che l’odierno ricorrente ha riproposto con il ricorso per cassazione la versione dei fatti dedotta in primo e secondo grado e disattesa nei giudizi da merito e, a tal riguardo, giova ribadire che compito del giudice di legittimità nel sindacato sui

vizi della motivazione non Ł quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre. Nel caso di specie, i giudici di appello, hanno fornito una valutazione analitica ed autonoma sui punti specificamente indicati nell’impugnazione di appello, di talchØ la motivazione risulta esaustiva ed immune dalle censure proposte.
Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso deve essere, dunque, rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.