Permesso di necessità: quando il legame familiare conta

La Corte di Cassazione ha negato un permesso di necessità a un detenuto per visitare la tomba del suocero, anch’egli legato alla criminalità organizzata. La decisione si basa sulla mancanza di un legame familiare effettivo e di convivenza, ritenendo l’evento non sufficientemente grave da incidere sulla vita del detenuto, a prescindere dai profili di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di necessità: quando la forma non basta, serve un legame reale

Il permesso di necessità è uno strumento fondamentale dell’ordinamento penitenziario, pensato per umanizzare la pena e consentire al detenuto di affrontare eventi familiari di eccezionale gravità. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per ottenere il beneficio non è sufficiente un mero vincolo di parentela o affinità, ma è necessario dimostrare che l’evento luttuoso incida concretamente sulla vita affettiva del detenuto. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto a un rigido regime carcerario, aveva richiesto un permesso di necessità per recarsi al cimitero e visitare la tomba del suocero, deceduto da circa un mese. Il suocero era una figura di spicco di un’associazione criminale, della quale anche il detenuto era considerato un elemento di vertice.

Sia il Magistrato di sorveglianza che il Tribunale di sorveglianza avevano respinto la richiesta. La motivazione principale si basava sulla prevalenza delle esigenze di ordine e sicurezza pubblica, data l’elevata caratura criminale di entrambi i soggetti. Inoltre, i giudici avevano sottolineato che il legame tra i due era di mera affinità (suocero e genero) e non vi era prova di una convivenza che potesse suggerire un legame affettivo particolarmente profondo.

La Decisione della Cassazione e i limiti del permesso di necessità

La Corte di Cassazione, pur correggendo parzialmente l’impostazione dei giudici di merito, ha confermato il rigetto del ricorso, ma con una motivazione giuridicamente più precisa.

La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale del detenuto e del defunto non può, da sola, giustificare il diniego del permesso. Questo elemento, infatti, è rilevante per decidere le modalità di esecuzione del permesso (ad esempio, con una scorta adeguata), ma non per negarne la concessione in radice. Il cuore della valutazione, invece, deve concentrarsi su altri tre requisiti essenziali.

I Tre Requisiti Fondamentali

Per concedere un permesso di necessità, il giudice deve accertare la sussistenza di tre condizioni:

1. Eccezionalità della concessione: Il permesso non è un diritto, ma un beneficio straordinario.
2. Particolare gravità dell’evento: L’evento deve essere oggettivamente serio e rilevante.
3. Correlazione con la vita familiare: L’evento deve incidere in modo significativo e concreto sulla sfera affettiva e personale del detenuto.

È proprio su quest’ultimo punto che si è fondata la decisione della Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza era corretta nel suo esito finale. Il punto decisivo non era la pericolosità sociale, ma la non idoneità dell’evento a incidere sulla vicenda umana del detenuto.

I giudici hanno osservato che i due uomini, oltre a non essere conviventi, appartenevano a clan diversi e, soprattutto, erano entrambi sottoposti al regime speciale dell’art. 41-bis ord. pen. Questa circostanza, di per sé, rendeva di fatto impossibile una frequentazione assidua e la coltivazione di un legame affettivo profondo. La morte del suocero, quindi, pur essendo un evento luttuoso, non rappresentava un trauma tale da giustificare un’eccezione al regime detentivo.

In altre parole, il Tribunale ha correttamente valutato che mancava quella correlazione funzionale tra l’evento luttuoso e la vita familiare del detenuto. Il legame di affinità, in questo specifico contesto, rimaneva un dato puramente formale, privo di quella sostanza affettiva che la norma intende tutelare.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sul permesso di necessità. La decisione di concederlo o negarlo non si basa solo su formule o vincoli anagrafici, ma richiede una valutazione sostanziale dell’impatto che un determinato evento ha sulla vita del detenuto. La giustizia, pur riconoscendo il principio di umanizzazione della pena, deve bilanciarlo con un’analisi concreta della realtà dei legami familiari. Laddove il rapporto affettivo è assente o rarefatto, come nel caso di specie, anche un evento grave come un lutto può non essere sufficiente a superare le ordinarie esigenze dell’esecuzione penale.

Un detenuto può ottenere un permesso per la morte di un suocero?
Sì, in astratto è possibile. L’art. 30 dell’ordinamento penitenziario include gli ‘affini’ tra i familiari per i quali si può richiedere il permesso. Tuttavia, la concessione non è automatica e dipende dalla dimostrazione di un legame affettivo effettivo e dall’impatto concreto che l’evento ha sulla vita del detenuto.

La pericolosità sociale del detenuto impedisce di per sé la concessione di un permesso di necessità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pericolosità sociale non è un motivo per negare il permesso, ma un elemento da considerare per stabilire le modalità di esecuzione, come la predisposizione di una scorta e di altre cautele per garantire la sicurezza pubblica.

Cosa valuta principalmente il giudice per concedere un permesso di necessità per un evento luttuoso?
Il giudice valuta tre requisiti: l’eccezionalità della concessione, la gravità dell’evento e, soprattutto, la concreta correlazione dell’evento con la vita familiare e affettiva del detenuto. Deve essere provato che l’evento incida in modo significativo sulla sua sfera personale, al di là del mero legame formale di parentela o affinità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12738 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12738 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Gioia Tauro il 02/07/1980 avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza del 27 settembre 2024, ha respinto il reclamo proposto ex art. 30-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Viterbo,1’8 febbraio 2024, ha rigettat l’istanza avanzata per ottenere un permesso di necessità per recarsi al cimitero per fare visita a suocero, NOME COGNOME, deceduto il 7 gennaio 2024.

Nel provvedimento impugnato il Magistrato di sorveglianza ha evidenziato che l’istanza non poteva essere accolta in forza della caratura criminale del defunto, esponente di spicco del clan COGNOME, affiliato con il sodalizio di cui il detenuto è elemento di vertice, e, dunqu rilievo della prevalenza delle esigenze di tutela di ordine pubblico sul legame di mera affinità i soggetti.

Il Tribunale di sorveglianza, rigettando il reclamo, ha anche evidenziato che la morte del suocero del detenuto, seppur riconducibile in astratto al paradigma di cui all’art. 30 ord. pen non soddisfa la ratio dell’istituto sotto il profilo dell’idoneità dell’evento a incidere sulla

familiare del detenuto in quanto il defunto è un affine di COGNOME e non vi sarebbe prova di convivenza tra i due, i quali sono stati peraltro sottoposti alle limitazioni del regime differenz

La carenza di un interesse familiare funzionale alla vicenda umana del detenuto, la cui tutela è richiesta per la concessione dell’invocato permesso di necessità, rende preponderanti, in un’ottica di bilanciamento, le esigenze di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il detenuto che, a mezzo del difensore, ha dedotto l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 30 o pen., 3 C.e.d.u. e 27, terzo comma, Cost., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata per avere il Tribunale di sorveglianza proceduto ad un’interpretazione errata dei presupposti richiesti dalla legge ai fini della concessione del permesso c.d. di necessità. Secondo il ricorrente, infat l’art. 30 ord. pen., indica, quali soggetti che si trovino in condizioni di pericolo di vita o che interessati da eventi di particolare gravità, i familiari, senza alcuna distinzione tra parenti e a o, in alternativa, i conviventi. Ne consegue che l’assenza di convivenza e il rapporto di affin non costituiscono circostanze che possano far escludere l’esistenza di un rapporto affettivo per poter concedere il beneficio in parola. Sotto altro profilo, poi, il richiamo alle esigenze di t di sicurezza pubblica non potrebbe essere ritenuto sufficiente per giungere a una decisione. di rigetto, ben potendo essere adottate tutte quelle cautele e prescrizioni necessarie allo scopo. I giudice, infine, avrebbe pure omesso di valutare le allegazioni difensive relative alla posizio rivestita dal defunto in seno al sodalizio, che non era quella di vertice ma di mero partecipe dovendosi dunque ridimensionare le considerazioni relative alla caratura criminale dello stesso.
In data 17 dicembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduca violazione di legge e il vizio di motivazion in relazione agli artt. 30 ord. pen., 3 C.e.d.u. e 27, terzo comma, Cost.

Le doglianze sono infondate.

2.1. In tema di ordinamento penitenziario, il permesso di necessità ex art. 30 ord. pen. è un beneficio di eccezionale applicazione rispondente a finalità di umanizzazione della pena e non è un istituto di natura trattamentale.

Lo stesso, pertanto, può essere concesso esclusivamente al verificarsi di situazioni di particolare gravità ridondanti nella sfera personale e familiare del detenuto, ma non anche in

funzione dell’esigenza di attenuare l’isolamento del medesimo attraverso il mantenimento delle relazioni familiari e sociali (Sez. 1, n. 57813 del 04/10/2017, COGNOME, Rv. 272400 – 01).

Ai fini della concessione del beneficio devono quindi sussistere tre requisiti: l’eccezionali della concessione, la particolare gravità dell’evento giustificativo e la correlazione dello ste con la vita familiare (eventi familiari).

Il relativo accertamento, inoltre, deve essere compiuto tenendo conto dell’idoneità del fatto a incidere nella vicenda umana del detenuto (Sez. 1, n. 15953 del 27/11/2015, dep. 2016, Vitale, Rv. 267210 – 01), mentre la gravità dei fatti commessi, o la pericolosità del condannato o dell’imputato, sono da valutare esclusivamente ai fini della predisposizione di apposite cautele esecutive (Sez. 1, n. 20515 del 22/04/2022, COGNOME, non mass.).

Pertanto, ne consegue che la dedotta pericolosità sociale del ricorrente non può avere rilievo – da sola – circa l’esame dei requisiti di concedibilità del permesso di necessità, ma pu di certo in modo doveroso – essere considerata al fine di prevedere che una scorta accompagni il detenuto nel corso del permesso e della predisposizione di apposite cautele, connesse alla gravità dei reati commessi e alla personalità del condannato, anche per come manifestatasi nel corso dell’espiazione (Sez. 1, n. 15935 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, non mass. sul punto).
2.2. Tanto premesso l’ordinanza impugnata, che pure appare errata laddove considera la mancanza di convivenza e la prevalenza delle esigenze di ordine pubblico appare nel complesso corretta.

Il Tribunale, infatti, fonda la revoca anche su altro, pregiudiziale, aspetto, che è quel della non idoneità dell’evento morte a incidere nella vicenda umana del detenuto, giacché i due uomini, appartenenti a diversi clan di ‘ndrangheta, non solo non erano conviventi, ma soprattutto non si frequentavano, essendo entrambi sottoposti al regime di cui all’art. 41 bis ord. pen.

Tale argomento, con il quale il ricorso omette di confrontarsi, è coerente alla valutazione effettuata in ordine alla correlazione dell’evento con la vita familiare e, essendo da solo decisi ai fini del rigetto della richiesta, rende insindacabile la conclusione cui è pervenuto il Tribu di Sorveglianza.

3 Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.