Permesso di necessità: quando è concesso al detenuto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la necessità di un detenuto di recarsi personalmente a ritirare una carta per prestazioni assistenziali non costituisce un “evento familiare di particolare gravità”. Pertanto, tale esigenza non giustifica la concessione di un permesso di necessità ai sensi dell’art. 30 dell’Ordinamento Penitenziario. Il ricorso del detenuto è stato respinto poiché la norma si applica solo a situazioni eccezionali e anomale legate alla vita familiare, come un imminente pericolo di vita, e non a esigenze personali, per le quali l’amministrazione penitenziaria deve fornire assistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di necessità: il ritiro della carta acquisti non è un evento grave

Il permesso di necessità rappresenta uno strumento eccezionale nell’ordinamento penitenziario, pensato per contemperare le esigenze di sicurezza con il principio di umanizzazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo istituto, specificando che non può essere concesso per esigenze personali del detenuto, anche se legate a diritti fondamentali come l’accesso a prestazioni assistenziali. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti di causa

Un detenuto, beneficiario di una carta per l’erogazione di prestazioni assistenziali, presentava un’istanza per ottenere un permesso di necessità. L’obiettivo era recarsi presso l’ufficio postale competente per ritirare personalmente la carta, operazione per la quale, secondo quanto stabilito dall’ente erogatore, non era possibile delegare un familiare.

La sua richiesta veniva respinta sia dal Magistrato di sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di sorveglianza. Secondo i giudici, il motivo addotto dal detenuto non rientrava nella nozione di “evento familiare di particolare gravità”, requisito fondamentale previsto dalla legge per la concessione del permesso.

Il ricorso e la questione giuridica

L’uomo, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione. Sosteneva che negargli la possibilità di ritirare la carta si traduceva in una violazione del suo diritto fondamentale ad accedere a prestazioni previdenziali. La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era quindi la seguente: la necessità di compiere un atto personale per ottenere un beneficio economico può essere considerata un evento di particolare gravità tale da giustificare un permesso di necessità?

Le motivazioni della Cassazione e i limiti del permesso di necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno ribadito la natura eccezionale del permesso di necessità disciplinato dall’art. 30 dell’Ordinamento Penitenziario.

La norma, infatti, lo prevede per due ipotesi principali:
1. Imminente pericolo di vita di un familiare o convivente (comma 1).
2. Eventi familiari di particolare gravità (comma 2).

Il collegamento tra le due ipotesi implica che anche il secondo caso debba riferirsi a situazioni eccezionali, anomale e di emergenza familiare, che esulano dall’ordinario svolgersi della vita. Lo scopo dell’istituto non è quello di essere uno strumento di trattamento, ma un beneficio concesso per finalità di umanizzazione, per evitare che alla sofferenza della detenzione si aggiunga l’impossibilità di essere vicino ai propri cari in momenti drammatici.

Il ritiro di una carta per prestazioni assistenziali, secondo la Corte, è un evento che riguarda unicamente la sfera personale del detenuto e non ha alcuna correlazione con la vita familiare. Non si tratta di un fatto luttuoso, pericoloso o eccezionale che incide sulla famiglia. Pertanto, non può giustificare una deroga temporanea alla detenzione.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea un principio fondamentale: le esigenze personali e amministrative del detenuto, per quanto legittime, devono essere soddisfatte attraverso altri canali. La Corte ha infatti ricordato che l’Amministrazione Penitenziaria, ai sensi dell’art. 25-ter dell’Ordinamento Penitenziario, è tenuta a fornire servizi di assistenza ai detenuti, anche attraverso convenzioni con enti esterni, per aiutarli a conseguire le prestazioni a cui hanno diritto. Il permesso di necessità rimane confinato al suo ruolo originario: un rimedio straordinario per gravi emergenze familiari, distinto e non sovrapponibile ai permessi premio, che invece hanno una finalità trattamentale e premiale.

Il ritiro di una carta per prestazioni assistenziali giustifica un permesso di necessità per un detenuto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa esigenza riguarda la sfera personale del detenuto e non costituisce un “evento familiare di particolare gravità”, requisito indispensabile per la concessione del permesso.

Cosa si intende per “evento familiare di particolare gravità” ai fini della concessione di un permesso di necessità?
Si intendono situazioni eccezionali e anomale, estranee all’ordinario evolversi della vita, come un particolare pericolo o un’emergenza familiare (ad esempio eventi luttuosi o gravi malattie), che per il loro rilievo intrinseco giustificano una deroga temporanea alla detenzione.

Come può un detenuto esercitare i propri diritti a prestazioni assistenziali se non può uscire dal carcere?
L’Amministrazione Penitenziaria è tenuta a fornire un servizio di assistenza ai detenuti, anche attraverso convenzioni con enti pubblici e privati, per aiutarli a conseguire le prestazioni a cui hanno diritto, senza la necessità di ricorrere a permessi eccezionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19652 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Paceco il 25/07/1972;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Palermo del 04/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOMEdetenuto presso la casa circondariale di Trapani) avverso il provvedimento con il quale il magistrato di sorveglianza aveva respinto la sua richiesta di concessione di un permesso ex art. 30 Ord. pen., al fine di recarsi presso il competente ufficio postale al fine di ritirar la carta per erogazione di prestazioni assistenziali di cui è beneficiario, non essendo possibile – secondo quanto stabilito da Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE – delegare i propri familiari per detta operazione.
In sostanza, il Tribunale di sorveglianza ha escluso che la ragione posta a base della istanza non poteva essere ricompresa nella nozione di eventi familiari di particolare gravità, prevista dal secondo comma del citato art. 30 per la concessione del permesso di necessità.

Avverso la predetta ordinanza il detenuto, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la illogicità della motivazione adottata dal Tribunale di sorveglianza per respingere il reclamo escludendo che la ragione indicata a fondamento della richiesta del permesso di necessità potesse considerarsi un evento familiare di particolare gravità, atteso che tale diniego si tradurrebbe nella violazione del diritto fondamentale del detenuto di accedere a prestazioni previdenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, l’art. 30 della legge n. 354 del 1975 (c.d. Ordinamento penitenziario) prevede al comma 1 la concessione di permessi nel caso di imminente pericolo di vita di un familiare o convivente, mentre il comma 2 consente “analoghi” permessi “eccezionalmente per eventi familiari di particolare

gravità”; il collegamento per analogia con la previsione del comma 1 implica il riferimento a situazioni di particolare pericolo o di emergenza familiare, quale effetto di una situazione eccezionale ed anomala, estranea all’ordinario evolversi della vita, che motivatamente si è escluso sussistere nel caso di specie. Pertanto, l’istituto del permesso di necessità non costituisce strumento del trattamento, ma un mero beneficio di eccezionale applicazione, “diretto ad evitare, per finalità di umanizzazione della pena, che all’afflizione propria della detenzione si sommasse inutilmente quella derivante all’interessato dall’impossibilità di essere vicino ai congiunti, o di adoperarsi in favore dei medesimi, in occasione di particolari avverse vicende della vita familiare” (Sez. 1, n. 15953 del 27/11/2015, Vitale, Rv. 267211). Una volta poi introdotta nel 1986 nell’ordinamento penitenziario la possibilità di concedere al detenuto dei permessi premio, l’interpretazione del permesso di necessità ha riacquistato una dimensione restrittiva che ne ancora l’applicazione a situazioni eccezionali, ad eventi, intesi quali fatti oggettiv familiari, luttuosi o comunque di particolare gravità che assumono un particolare significato nella vita personale e familiare.
La giurisprudenza di questa Corte ha rimarcato che i requisiti richiesti dalla norma di riferimento per la concessione del permesso di necessità vanno individuati nel carattere eccezionale della concessione, nella particolare gravità dell’evento giustificativo e nella correlazione di questo con la vita familiare in modo tale che essi vengono ad individuare un fatto del tutto al di fuori della quotidianità per il suo intrinseco rilievo e la sua incidenza nella vita del detenuto, tale da giustificare la deroga temporanea all’esperienza segregativa.
Alla luce dei principi sopra richiamati l’ordinanza impugnata non è censurabile poiché, senza incorrere in evidenti vizi logici, ha escluso che il ritiro della carta intestata all’odierno ricorrente costituisca un grave evento famigliare atteso che riguarda unicamente la persona del detenuto e, peraltro, nell’impugnazione non viene nemmeno dedotto come il Maltese possa fruire delle prestazioni assistenziali connesse alla carta durante la sua carcerazione. In ogni caso, non va dimenticato che l’Amministrazione penitenziaria è tenuta, ai sensi dell’art. 25-ter Ord. pen., attraverso apposite convenzioni con enti pubblici e non, un servizio di assistenza ai detenuti per il conseguimento di prestazioni
assistenziali e previdenziali, di talché l’odierno ricorrente può sempre rivolgersi all’Amministrazione per ottenere la consegna della carta in questione.

4. Al rigetto del ricorso segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.