Permesso di necessità: no se la malattia è cronica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che richiedeva un permesso di necessità per le condizioni di salute croniche della moglie. La Corte ha stabilito che una malattia cronica non costituisce un ‘evento di particolare gravità’, requisito indispensabile per ottenere tale beneficio, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di Necessità: La Cassazione Sancisce il No per le Malattie Croniche

L’ordinanza n. 9767/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui presupposti per la concessione del permesso di necessità, un istituto di fondamentale importanza nel diritto penitenziario. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: una condizione di salute cronica di un familiare, per sua natura protratta nel tempo, non integra quell’evento di ‘particolare gravità’ richiesto dalla legge per giustificare un permesso straordinario. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto presentava ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino, che gli aveva negato un permesso di necessità. La richiesta era motivata dalla necessità di assistere la moglie, affetta da una condizione di salute cronica che, secondo il ricorrente, integrava un evento di particolare gravità. A sostegno del suo ricorso, il detenuto lamentava anche vizi procedurali, sostenendo una violazione del suo diritto di difesa a causa di una presunta interruzione del collegamento in videoconferenza durante l’udienza, che gli avrebbe impedito di produrre documentazione rilevante.

La Decisione della Corte e il permesso di necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le presunte nullità procedurali sono state liquidate come mere ‘doglianze in punto di fatto’, ovvero contestazioni sulla ricostruzione dei fatti che non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità, soprattutto in assenza di prove concrete dell’asserita interruzione della videoconferenza.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nel principio giuridico applicato al concetto di ‘evento di particolare gravità’. La Corte ha ribadito che, ai fini della concessione del permesso di necessità, tale evento deve avere carattere di straordinarietà e immediatezza. Una condizione di salute ‘cronica’, per definizione, è connotata da una protrazione indefinita nel tempo e manca quindi del carattere eccezionale richiesto dall’istituto. Citando una precedente sentenza (n. 17593/2019), la Cassazione ha sottolineato che ammettere il permesso per situazioni croniche snaturerebbe la finalità dello strumento, concepito per far fronte a emergenze familiari improvvise e gravi.

Inoltre, la Corte ha apprezzato l’operato del Tribunale di Sorveglianza, che non ha ignorato le problematiche di salute della moglie del ricorrente. Pur negando il permesso, il Tribunale aveva infatti raccomandato alla direzione del carcere di adottare tutte le misure necessarie per rendere i colloqui in istituto meno stressanti per la donna, tenendo conto delle sue patologie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il permesso di necessità non è uno strumento per gestire le difficoltà derivanti da patologie croniche dei familiari dei detenuti. La sua natura è strettamente legata all’eccezionalità e all’urgenza di un evento imprevisto. La decisione sottolinea che le problematiche sanitarie di lungo corso devono essere gestite attraverso altri strumenti, come l’adeguamento delle modalità di colloquio all’interno dell’istituto penitenziario. Per i ricorrenti, emerge ancora una volta la necessità di fondare i ricorsi in Cassazione su vizi di legittimità (violazioni di legge) e non su mere contestazioni dei fatti, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una malattia cronica di un familiare può giustificare la concessione di un permesso di necessità?
No, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, una condizione di salute ‘cronica’, in quanto caratterizzata da una durata indefinita nel tempo, non costituisce un ‘evento di particolare gravità’ che legittima la concessione del beneficio, dato il carattere straordinario dell’istituto.

Cosa accade se un detenuto lamenta problemi tecnici durante un’udienza in videoconferenza?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la lamentata interruzione del collegamento fosse una ‘mera doglianza in punto di fatto’, non provata e comunque irrilevante per la decisione. Per avere successo, un motivo di ricorso del genere deve essere supportato da prove concrete e dimostrare un’effettiva lesione del diritto di difesa.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9767 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, la memoria contenente motivi aggiunti e la ordinanza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che la dedotta nullità processuale per violazione del diritto di difesa si risolve in una mera doglianza in punto di fatto, non risultando in atti l’interruzione della video-conferenza con il luogo di detenzione;

Rilevato, altresì, che l’asserita omessa valutazione della documentazione attestante l’interruzione dei colloqui tra i coniugi (che il detenuto avrebbe prodotto se non fosse avvenuta l’interruzione del video-collegamento) si risolve, per le stesse ragioni, in una mera doglianza in punto di fatto;

Ritenuto che i dedotti vizi processuali sono del tutto ininfluenti ai fini della decisione, trovando applicazione il consolidato principio secondo il quale, ai fini della concessione del permesso di necessità, non costituisce “evento di particolare gravità” legittimante la concessione del beneficio una condizione di salute “cronica” in quanto connotata da protrazione indefinita nel tempo, posto il carattere straordinario dell’istituto (cfr. Sez. 1, n. 17593 del 12/03/2019, Rv. 275250);

Rilevato, infine, il Tribunale di sorveglianza di Torino, senza ignorare le condizioni di salute della moglie del ricorrente, ha negato correttamente il permesso di necessità e al contempo ha raccomandato la Direzione dell’Istituto penitenziario di adottare, in occasione degli ingressi in Istituto della predetta, le modalità più consone ad evitare l’insorgere di disturbi di panico e/o claustrofobici;

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti a norma dell’art.585, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.