Permesso di necessità: no al teatro, ecco perché

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che concedeva a un detenuto un permesso di necessità per partecipare a una rappresentazione teatrale. La Corte ha chiarito che tale permesso ha natura eccezionale e umanitaria, riservato esclusivamente a eventi familiari di particolare gravità, e non può essere utilizzato per finalità trattamentali o di reinserimento sociale, per le quali è previsto l’istituto del permesso premio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di Necessità: No al Teatro, Sì alla Famiglia. La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sulla corretta applicazione del permesso di necessità previsto dall’ordinamento penitenziario. Il caso riguardava un detenuto, attore in una compagnia teatrale carceraria, a cui era stato concesso un permesso per partecipare a uno spettacolo. La Suprema Corte ha annullato tale concessione, ribadendo la natura eccezionale e strettamente umanitaria di questo istituto, che non può essere confuso con altri strumenti volti al reinserimento sociale del condannato.

I Fatti di Causa

Un detenuto aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza un permesso per partecipare, in qualità di attore, a una rappresentazione teatrale organizzata dalla compagnia del carcere. Il provvedimento era stato confermato anche dal Tribunale di sorveglianza a seguito del reclamo del Pubblico Ministero. Secondo il Tribunale, la partecipazione all’evento culturale rappresentava un’importante occasione di integrazione e risocializzazione, rispondendo a finalità di umanizzazione della pena e rientrando quindi in una lettura estensiva del concetto di ‘necessità’.

Il Procuratore generale, tuttavia, non ha condiviso questa interpretazione e ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse travisato la funzione del permesso di necessità, concedendolo per finalità trattamentali che sono invece proprie di un altro istituto: il permesso premio.

La Decisione della Corte di Cassazione e il permesso di necessità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza sia il provvedimento originario del Magistrato. Gli Ermellini hanno affermato che la concessione del permesso per partecipare a una rappresentazione teatrale costituisce una violazione dell’art. 30 dell’Ordinamento Penitenziario.

La decisione si basa su una distinzione rigorosa tra i diversi tipi di permessi previsti dalla legge, sottolineando come ogni istituto abbia presupposti e finalità specifici che non possono essere sovrapposti.

Le Motivazioni: Permesso di Necessità vs. Permesso Premio

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e precisa, fondamentale per comprendere i limiti del permesso di necessità. I giudici hanno spiegato che questo istituto, come definito dall’art. 30 Ord. pen., è un beneficio di applicazione eccezionale, legato a due sole circostanze:

1. Imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente.
2. Eventi familiari di particolare gravità (come, ad esempio, la nascita di un figlio).

La sua funzione è esclusivamente umanitaria: permettere al detenuto di essere vicino ai propri cari in momenti di eccezionale difficoltà. Non ha, e non può avere, una finalità trattamentale o rieducativa.

Il Tribunale di sorveglianza, secondo la Cassazione, ha commesso un errore fondamentale: ha confuso il permesso di necessità con il permesso premio (disciplinato dall’art. 30-ter Ord. pen.). Quest’ultimo, infatti, è lo strumento designato per favorire il graduale reinserimento sociale del condannato, premiandone la buona condotta e permettendogli di coltivare interessi affettivi, culturali e di lavoro all’esterno del carcere. La partecipazione a un’attività teatrale, per quanto lodevole e utile al percorso di rieducazione, rientra pienamente in questa seconda categoria.

Sovrapporre le due finalità, come fatto dal giudice di merito, significa snaturare la funzione del permesso di necessità, trasformandolo da misura eccezionale per gravi emergenze familiari a strumento ordinario di trattamento penitenziario. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla pericolosità del detenuto o sulla gravità dei reati commessi rileva solo per definire le cautele di sicurezza, ma non può mai giustificare la concessione del permesso in assenza dei suoi presupposti legali.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: la rigorosa interpretazione della legge e la netta separazione tra gli istituti giuridici. La Corte di Cassazione ha voluto evitare che un’interpretazione ‘creativa’ della norma, seppur motivata da nobili intenti di risocializzazione, potesse creare confusione e un’applicazione errata degli strumenti a disposizione della magistratura di sorveglianza.

La partecipazione ad attività culturali è un elemento cruciale nel percorso rieducativo, ma deve essere gestita attraverso gli strumenti appropriati, come i permessi premio, che richiedono specifici presupposti di merito e di condotta. Il permesso di necessità resta, invece, un baluardo a tutela dei legami familiari nei momenti più critici, una finestra di umanità in situazioni di eccezionale gravità, e come tale deve essere preservato.

Un detenuto può ottenere un permesso di necessità per partecipare a un’attività di reinserimento sociale come una recita teatrale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il permesso di necessità è concesso solo per eventi familiari di particolare gravità o per imminente pericolo di vita di un familiare, non per finalità trattamentali o di reinserimento sociale.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘permesso di necessità’ e ‘permesso premio’?
Il ‘permesso di necessità’ ha una finalità puramente umanitaria e risponde a situazioni eccezionali e gravi legate alla vita familiare del detenuto. Il ‘permesso premio’, invece, è uno strumento trattamentale, concesso come ricompensa per la buona condotta, finalizzato al graduale reinserimento del detenuto nella società.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale di sorveglianza ha erroneamente applicato l’istituto del permesso di necessità per uno scopo (trattamentale e di risocializzazione) per cui non è previsto, sovrapponendolo e confondendolo con la funzione del permesso premio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32769 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME OGGERO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto il reclamo proposto dal Pubblico Ministero avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Pavia che, in data 10 febbraio 2025, aveva accolto l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 30 Ord. pen., al fine di ottenere un permesso di necessità per partecipare, in qualità di attore e componente della RAGIONE_SOCIALE, alla rappresentazione RAGIONE_SOCIALE dal titolo ‘Don NOME Ł stato qui’, da svolgersi presso il Teatro INDIRIZZO GaravaniINDIRIZZO di Voghera in data da definirsi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., deducendo l’erronea sussistenza delle condizioni legittimanti la concessione del permesso di necessità, ai sensi dell’art. 30 Ord. pen. e l’omessa motivazione in ordine alle circostanze poste a fondamento della concessione del predetto permesso.

Il ricorrente ha evidenziato che il permesso in questione Ł stato concesso per fatti che attengono a specifiche esigenze trattamentali, rispondenti a finalità di umanizzazione della pena, e che rappresentano non solo un evento culturale, ma un’occasione di integrazione tra il carcere e la comunità e non, piuttosto, come richiesto dalla disposizione di cui all’art. 30 Ord. pen., per fatti che attengono a situazioni di imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente, nonchØ eccezionalmente ad eventi familiari di particolare gravità. Ad avviso del ricorrente, il Tribunale, nel rigettare il reclamo, non si sarebbe conformato ai principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di permessi di necessità, in quanto ha ritenuto presupposto sufficiente per la concessione dello stesso la circostanza secondo cui la partecipazione del detenuto alla rappresentazione RAGIONE_SOCIALE sia rilevante per il graduale reinserimento nella società, ritenendo tale profilo requisito normativo della fattispecie in oggetto. Così argomentando, osserva il ricorrente, il Tribunale di sorveglianza ha stravolto la funzione del permesso di necessità, che nulla ha a che fare con il positivo percorso
penitenziario, costituendo, piuttosto, un beneficio di eccezionale applicazione perchØ riguarda situazioni di particolare gravità attinenti alla vita personale e familiare del detenuto o a eventi particolarmente significativi, come la nascita di un figlio.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

In data 16 luglio 2025, il difensore di NOME COGNOME ha depositato una memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando che il Tribunale di sorveglianza correttamente ha riconosciuto la sussistenza dei presupposti idonei alla concessione del permesso ex art. 30 Ord. pen., secondo una lettura costituzionalmente orientata della disposizione, coerente con la ratio rieducativa dell’esecuzione penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato

1.1. Giova evidenziare che l’art. 30 Ord. pen. stabilisce, ai fini che qui rilevano, che «el caso di imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente, ai condannati e agli internati può essere concesso dal magistrato di sorveglianza il permesso di recarsi a visitare, con le cautele previste dal regolamento, l’infermo ….» e, al comma 2, che «naloghi permessi possono essere concessi eccezionalmente per eventi familiari di particolare gravità»; la violazione del permesso da parte del detenuto Ł poi disciplinata dal comma 3, secondo cui «Il detenuto che non rientra in istituto allo scadere del permesso senza giustificato motivo, se l’assenza si protrae per oltre tre ore e per non piø di dodici, Ł punito in via disciplinare; se l’assenza si protrae per un tempo maggiore, Ł punibile a norma del primo comma dell’articolo 385 del codice penale ed Ł applicabile la disposizione dell’ultimo capoverso dello stesso articolo». Come risulta dal tenore letterale delle disposizioni, il permesso cd. di necessità costituisce un beneficio che può essere riconosciuto al ricorrere delle condizioni espressamente indicate, le quali soltanto rilevano ai fini della possibilità di configurare una situazione di ‘necessità’ legittimante il permesso, le cui modalità esecutive sono stabilite dall’art. 64 del dPR 30 giugno 2000, n. 230 (Regolamento recante norme sull’ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative della libertà).
La consolidata giurisprudenza di questa Corte ha evidenziato che, ai fini della concessione del permesso di necessità previsto dall’art. 30, comma secondo, ord. pen., rilevano i requisiti dell’eccezionalità della concessione, della particolare gravità dell’evento giustificativo e della correlazione dello stesso con la vita familiare, la cui sussistenza deve essere accertata tenendo conto dell’idoneità del fatto ad incidere nella vicenda umana del detenuto, mentre la pericolosità del richiedente e la gravità dei fatti da lui commessi possono venire in rilievo esclusivamente ai fini della predisposizione di apposite cautele esecutive (Sez. 1, n. 33400 del 29/04/2024, Neri, Rv. 286695 – 01). Si Ł, altresì, rilevato che il permesso in argomento Ł un beneficio di eccezionale applicazione rispondente a finalità di umanizzazione della pena e non un istituto di natura trattamentale, sicchØ, può essere concesso esclusivamente al verificarsi di situazioni di particolare gravità ridondanti nella sfera personale e familiare del detenuto, ma non anche in funzione dell’esigenza di attenuare l’isolamento del medesimo attraverso il mantenimento delle relazioni familiari e sociali (Sez. 1, n. 57813 del 04/10/2017, Graviano, Rv. 272400). Ai fini della concessione del beneficio devono sussistere, dunque, tre requisiti: l’eccezionalità della concessione, la particolare gravità dell’evento giustificativo e la correlazione dello stesso con la vita familiare (eventi familiari) e il relativo accertamento deve essere compiuto tenendo conto dell’idoneità
del fatto ad incidere nella vicenda umana del detenuto (Sez. 1, n. 15953 del 27/11/2015, dep. 2016, Vitale, Rv. 267210), ribadendosi che la gravità dei fatti commessi o la pericolosità del condannato o dell’imputato, sono da valutare esclusivamente ai fini della predisposizione di apposite cautele esecutive (Sez. 1, n. 20515 del 22/04/2022, COGNOME, non mass.).

Tanto premesso, va rilevato che il Tribunale di sorveglianza – nel rigettare il reclamo avverso la concessione del permesso di necessità per consentire a NOME COGNOME di partecipare, quale attore, ad una rappresentazione RAGIONE_SOCIALE da tenersi in data da definirsi ha affermato che il raggio di azione del beneficio di cui all’art. 30 Ord. pen., deve poter estendersi anche a specifiche esigenze trattamentali rispondenti a finalità di umanizzazione della pena, e ciò – si Ł affermato nel provvedimento impugnato – tanto piø quando le esigenze in questione siano sostenute dalle Direzioni degli Istituti penitenziari, in armonia con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena e della risocializzazione del detenuto che non possa fruire di altro tipo di permesso; nel provvedimento censurato si Ł altresì specificato, che ciò vale vieppiø quando la portata trattamentale dell’iniziativa assuma carattere eccezionale ai fini della evoluzione della personalità, in relazione alla quale assume peculiare valenza lo scambio ed il confronto tra la realtà del carcere e la società civile.
2.1. Ebbene, così argomentando, il Tribunale di sorveglianza, sovrapponendo la finalità di umanizzazione della pena, propria del permesso di necessità, con la finalità trattamentale, invece, estranea a tale istituto, ha concesso il permesso di necessità per un fine diverso da quello previsto dalla norma di cui all’art. 30 Ord. pen., fine per il cui soddisfacimento Ł preposto il permesso premio di cui all’art. 30ter Ord. pen., sussistendone gli ulteriori presupposti. Di conseguenza la partecipazione, quale attore, ad una rappresentazione RAGIONE_SOCIALE non legittima, pertanto, la concessione del beneficio, in quanto tale partecipazione non configura una situazione di eccezionale rilevanza ridondante nella sfera personale e familiare del detenuto.
Va, dunque, affermato che la finalità di consentire al detenuto di partecipare, quale attore, ad una rappresentazione RAGIONE_SOCIALE non può essere conseguita attraverso l’istituto del permesso di necessità, non venendo in rilievo le condizioni dell’eccezionalità della concessione, della particolare gravità dell’evento giustificativo e della correlazione dello stesso con la vita familiare.

Consegue da quanto affermato che tanto l’ordinanza indicata, quanto il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Pavia del 10 febbraio 2025, sono stati adottati in violazione della disposizione di cui all’art. 30 Ord. pen.

Alla luce di quanto esposto, si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e di quella adottata dal Magistrato di sorveglianza di Pavia in data 10 febbraio 2025, oggetto di reclamo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del magistrato di sorveglianza oggetto di reclamo

Così Ł deciso, 12/09/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.