Permesso di necessità: limiti e finalità in carcere

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che concedeva un permesso di necessità a un detenuto per partecipare a uno spettacolo teatrale. La Suprema Corte ha ribadito che tale beneficio è strettamente limitato a eventi familiari di particolare gravità e non può essere esteso a finalità trattamentali o di risocializzazione, per le quali l’ordinamento prevede altri strumenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di necessità: la Cassazione traccia i confini invalicabili

Il permesso di necessità rappresenta uno strumento fondamentale nell’ordinamento penitenziario, pensato per contemperare le esigenze di sicurezza con quelle di umanizzazione della pena. Tuttavia, la sua applicazione è rigorosamente vincolata a presupposti specifici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo che tale permesso non può essere utilizzato per finalità trattamentali o di reinserimento sociale, anche se lodevoli, se queste esulano dal suo perimetro normativo: quello degli eventi familiari di particolare gravità.

I Fatti del Caso

Un detenuto, attore in una compagnia teatrale carceraria, aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza un permesso per partecipare a una rappresentazione teatrale fuori dall’istituto di pena. Il provvedimento, confermato in sede di reclamo dal Tribunale di sorveglianza, era stato giustificato sulla base dell’obiettivo di integrazione tra carcere e comunità esterna e della valorizzazione del percorso artistico del detenuto, ritenendo che la finalità di umanizzazione della pena potesse estendere l’applicazione dell’art. 30 Ord. pen. a tali esigenze trattamentali.

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello ha impugnato tale decisione, sostenendo che i giudici avessero violato la legge, estendendo l’istituto del permesso di necessità a un’ipotesi non prevista dalla norma, la quale lo riserva a situazioni eccezionali e gravi legate esclusivamente alla sfera familiare del detenuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno affermato che il Tribunale di sorveglianza ha errato nell’interpretare estensivamente la portata dell’art. 30 Ord. pen. La partecipazione a un’attività culturale, per quanto apprezzabile ai fini della risocializzazione, non rientra nella nozione di “evento familiare di particolare gravità”, che costituisce il presupposto indefettibile per la concessione del beneficio.

Le Motivazioni: la natura del permesso di necessità

La Corte ha svolto un’analisi approfondita della natura e della funzione del permesso di necessità, delineandone con precisione i confini applicativi.

La Distinzione con gli Strumenti Trattamentali

Il fulcro della motivazione risiede nella netta distinzione tra il permesso di cui all’art. 30 Ord. pen. e gli altri strumenti previsti dall’ordinamento a fini trattamentali e di reinserimento sociale (come i permessi premio ex art. 30-ter). La sentenza chiarisce che il permesso di necessità ha una natura eccezionale e risponde a finalità di umanizzazione della pena in situazioni di emergenza. Non è uno strumento trattamentale volto a favorire il “graduale reinserimento nella società del detenuto”. Per tale scopo, il legislatore ha previsto altri istituti con presupposti e procedure differenti.

L’Ambito Familiare come Requisito Inderogabile

La Corte ribadisce che il perimetro entro cui l’evento deve inscriversi per giustificare il permesso è “esclusivamente quello familiare”. L’art. 30, comma 1, parla di “imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente”, e il comma 2 estende la possibilità a “eventi familiari di particolare gravità”. L’evento deve avere la capacità di incidere in modo significativo nella vicenda umana del detenuto in relazione alla sua sfera familiare. Nel caso di specie, la rappresentazione teatrale, pur essendo un’iniziativa culturale di valore, è del tutto estranea a tale ambito. La carenza assoluta di un riferimento a un evento familiare grave ha reso illegittima la concessione del permesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di stretta legalità nell’applicazione dei benefici penitenziari. Le finalità di risocializzazione, pur costituzionalmente garantite, devono essere perseguite attraverso gli strumenti che la legge mette a disposizione. Forzare l’interpretazione di una norma eccezionale come quella sul permesso di necessità per scopi diversi da quelli per cui è stata concepita crea un’incertezza giuridica e snatura la funzione dell’istituto. La decisione della Cassazione, quindi, funge da monito per i giudici di sorveglianza: ogni beneficio ha i suoi presupposti e le sue finalità, e confonderli significa violare la legge. L’annullamento senza rinvio sottolinea la palese estraneità della situazione concreta all’ambito applicativo della norma invocata, chiudendo definitivamente la questione.

A cosa serve il permesso di necessità previsto dall’art. 30 dell’Ordinamento penitenziario?
Serve a consentire al detenuto di uscire temporaneamente dal carcere, con le dovute cautele, esclusivamente in due casi: per visitare un familiare o un convivente in imminente pericolo di vita, oppure per altri eventi familiari di particolare gravità.

Un’attività culturale come uno spettacolo teatrale può giustificare un permesso di necessità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’attività culturale, anche se importante per il percorso di rieducazione del detenuto, non rientra nella nozione di “evento familiare di particolare gravità”. Pertanto, non può essere il presupposto per la concessione di un permesso di necessità ex art. 30 Ord. pen.

Qual è la differenza tra il permesso di necessità e altri tipi di permessi?
Il permesso di necessità è una misura eccezionale legata a emergenze familiari gravi e risponde a una finalità di umanizzazione della pena. Altri permessi, come quelli premio (art. 30-ter Ord. pen.), sono invece strumenti trattamentali, concessi in base alla regolarità della condotta del detenuto, e sono finalizzati al suo graduale reinserimento nella società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31805 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31805 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 17875/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso la Corte d’appello di Milano nel procedimento nei confronti di NASSIM AHMED, nato in Marocco il 5/12/1998 avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Milano Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo proposto dal Pubblico ministero avverso il provvedimento con cui, in data 3 febbraio 2025, il Magistrato di sorveglianza della stessa città aveva accordato, ai sensi dell’art. 30 l. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), ad NOME COGNOME detenuto per reato ostativo, attore componente di una compagnia teatrale, il permesso di partecipare a una rappresentazione teatrale in data ancora da definire, autorizzando l’uscita dall’Istituto di pena e imponendo l’accompagnamento del detenuto da parte degli Agenti di polizia penitenziaria.
A ragione della decisione il Tribunale – riprendendo la motivazione del Magistrato di sorveglianza, secondo cui l’iniziativa culturale rientrava nell’obiettivo d’integrazione tra il carcere e la comunità esterna e la valorizzazione del percorso creativo e artistico del detenuto – ha superato l’obiezione del Pubblico ministero reclamante per un verso evidenziando l’accertata assenza di specifiche esigenze di sicurezza, comunque tutelate dalla presenza del personale della polizia penitenziaria; per altro verso ha ritenuto che il raggio di azione dell’art. 30 Ord. pen. potesse estendersi a specifiche esigenze trattamentali rispendenti a finalità di umanizzazione della pena.
Ricorre il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Milano, chiedendone l’annullamento dell’ordinanza sulla scorta della violazione dell’art. 30 Ord. pen. e del correlato vizio di motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha esteso l’istituto del permesso di cui all’art. 30 Ord. pen. a un’ipotesi non consentita, ritenendo presupposto necessario e sufficiente per tale istituto il «graduale reinserimento nella società del detenuto».

Ciò ha fatto in spregio alla lettera della disposizione normativa e all’interpretazione data dalla giurisprudenza di legittimità che consente l’accesso al beneficio in parola alla presenza di situazioni gravi ed eccezionali, comunque inerenti al nucleo familiare del detenuto.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta in data 2 luglio 2025, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

1. L’art. 30 cit. dispone, al primo comma, che, nel caso d’imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente, ai condannati e agli internati può essere concesso dal magistrato di sorveglianza il permesso di recarsi a visitare, con le cautele previste dal regolamento, l’infermo e, al secondo comma, stabilisce che analoghi permessi possono essere concessi eccezionalmente per eventi familiari di particolare gravità.

Questa disciplina Ł interpretata nel senso, condiviso e ribadito dal Collegio, che inequivoca la situazione specificamente descritta dal primo comma dell’imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente – allo scopo della concessione del permesso di necessità previsto dal secondo comma della norma devono sussistere i tre requisiti dell’eccezionalità della concessione, della particolare gravità dell’evento giustificativo e della correlazione dello stesso con la vita familiare e il relativo accertamento va compiuto tenendo conto dell’idoneità del fatto ad incidere nella vicenda umana del detenuto (Sez. 1, n. 15953 del 27/11/2015, dep. 2016, Vitale, Rv. 267210).
Il secondo comma dell’art. 30 cit., quindi, prevede la possibilità eccezionale di concedere ai detenuti e agli internati il permesso di uscire dal carcere, con le necessarie cautele esecutive, per eventi familiari di particolare gravità, analogamente a quanto stabilito dal primo comma della medesima norma per il caso estremo d’imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente del soggetto interessato.

Questa Corte ha poi evidenziato che i requisiti della particolare gravità dell’evento giustificativo e della sua correlazione con la vita familiare sono indispensabili per la concessione del permesso e che vanno verificati con riguardo alla capacità dell’evento stesso – inteso nella sua accezione di fatto storico specifico e ben individuato – di incidere in modo significativo nella vicenda umana del detenuto, senza che, tuttavia debba trattarsi necessariamente di un evento luttuoso o drammatico. Quel che si ritiene assuma determinante importanza Ł la sua natura di evento non ordinario e del tutto al di fuori della quotidianità, sia per il suo intrinseco rilievo fattuale, sia per la sua incidenza nella vita del detenuto, sempre in relazione alla sua sfera familiare, e conseguentemente nell’esperienza umana della detenzione carceraria. In tal senso, si Ł ritenuta – in coerenza con la funzione rieducativa della pena e con le esigenze di rango costituzionale di umanizzazione della stessa (ex art. 27 Cost.) – di grado molto rilevante, se non decisivo, l’incidenza che assumono il contatto coi familiari e il ruolo della famiglia nel contesto interpretativo dei requisiti sopra individuati, caratterizzanti l’evento legittimante la concessione del permesso di necessità (Sez. 1, n. 48284 del 26/05/2017, COGNOME, n. m.; Sez. 1 n. 52820 dell’11/10/2016, Zhu, n. m.).
2. Ciò premesso, nel caso in esame il Collegio ritiene che l’utilizzazione del permesso di necessità per la finalità, certamente apprezzabile, del perseguimento della concreta espansione della sfera rieducativa e della compiuta risocializzazione del detenuto incontri il decisivo ostacolo, derivante dalla struttura stessa dell’istituto di cui all’art. 30 Ord. pen. che si Ł appena indicata, che convincono dell’eccedenza della sua applicazione nel caso di specie,

in relazione al perimetro fissato dalla lettera e dallo spirito della norma.

E’ ben vero che il permesso di necessità viene talvolta inquadrato come un beneficio di eccezionale applicazione rispondente a finalità di umanizzazione della pena, e non invece come un istituto di natura trattamentale, in guisa da farsi discendere, nella chiave costituita da una nozione molto circoscritta dell’evento rilevante a tal fine, il corollario secondo cui questo tipo di permesso va concesso esclusivamente al verificarsi di situazioni di particolare gravità ridondanti nella sfera personale e familiare del detenuto, non anche in funzione dell’esigenza di attenuare l’isolamento del medesimo attraverso il mantenimento delle relazioni familiari e sociali (Sez. 1, n. 57813 del 04/10/2017, COGNOME, Rv. 272400), laddove, in altra occasione, seguendosi un concetto piø ampio dell’evento rilevante, si Ł ritenuto che, ai fini della concessione del permesso di necessità, sia sussumibile nella nozione della particolare gravità di cui all’art. 30 Ord. pen. anche l’evento afferente alla strutturazione progressiva di una condizione che, all’esito di un periodo sensibilmente lungo, si faccia apprezzare in termini di particolare gravità per la vita familiare del detenuto (Sez. 1, n. 56195 del 16/11/2018, Arena, Rv. 274655, la quale, in applicazione di questo principio, ha ritenuto legittima la concessione del permesso di necessità fondata sull’assenza di visite dei familiari protrattasi per piø di un biennio a causa di oggettive difficoltà dei medesimi di raggiungere il luogo in cui il congiunto era ristretto).
Quel che Ł, però, certo Ł che – in piena armonia con il preciso disposto normativo – che il perimetro entro cui l’evento deve inscriversi per l’applicazione dell’istituto sia esclusivamente quello familiare (da ultimo, esattamente in termini, Sez. 1, n. 38220 del 01/04/2019, COGNOME, Rv. 276846 – 01).

La carenza assoluta del riferimento a un evento familiare di particolare gravità determina la chiara collocazione della situazione presa in considerazione dei Giudici di sorveglianza al di fuori della sfera oggetto della disciplina di cui all’art. 30 Ord. pen.

Conseguentemente e – ferma la possibilità che l’Amministrazione persegua il dichiarato fine di risocializzazione con gli altri strumenti previsti dall’ordinamento quali, ad esempio, quello di cui all’art. 30ter Ord. pen. ove ne ricorrano i presupposti – l’ordinanza impugnata va annullata e, con essa, deve essere annullato il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza, confermato dalla prima.

L’accertata estraneità della situazione dedotta all’ambito applicativo dell’art. 30 Ord. pen. impone che l’annullamento avvenga senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza oggetto di reclamo.

Così Ł deciso, 12/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.