Permesso di necessità: la pericolosità non è un ostacolo

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso di necessità a un detenuto per visitare la tomba della nonna. La Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: la pericolosità sociale del richiedente non può essere usata per negare il permesso, ma deve essere considerata solo al fine di stabilire le adeguate misure di sicurezza, come la scorta, durante l’uscita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di necessità e Pericolosità Sociale: la Cassazione fa Chiarezza

Il permesso di necessità rappresenta un fondamentale strumento di umanizzazione della pena, consentendo ai detenuti di affrontare eventi familiari di eccezionale gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la pericolosità sociale del detenuto non può, da sola, giustificare il diniego di tale beneficio. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

Il Fatto: La Visita al Cimitero Negata

Un detenuto aveva richiesto un permesso di necessità per recarsi al cimitero a visitare la tomba della nonna, deceduta da poco. La sua istanza era stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza.

Il diniego si fondava essenzialmente su due elementi: la ritenuta attualità della pericolosità sociale del soggetto, condannato per reati molto gravi e con sospetti legami con la criminalità organizzata, e la distanza tra il carcere e il cimitero, che avrebbe reso complesso un controllo costante.

Il ricorso in Cassazione

Il detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 30 dell’Ordinamento Penitenziario. Secondo la difesa, il Tribunale aveva erroneamente svalutato la gravità dell’evento luttuoso familiare, un fatto specifico che rientra pienamente nelle ipotesi previste dalla legge. Inoltre, si evidenziava una contraddizione nella motivazione del provvedimento, che da un lato riconosceva la buona condotta carceraria del detenuto, ma dall’altro ne negava il permesso basandosi su una presunta pericolosità.

L’errata valutazione del Tribunale sul permesso di necessità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno ribadito la natura del permesso di necessità: non è un beneficio premiale legato alla condotta, ma un istituto eccezionale volto a tutelare la sfera personale e familiare del detenuto di fronte a situazioni di “particolare gravità”.

La Corte ha specificato che per la concessione del permesso devono sussistere tre requisiti fondamentali:
1. Eccezionalità della concessione.
2. Particolare gravità dell’evento (come un lutto familiare).
3. Correlazione diretta dell’evento con la vita familiare del detenuto.

Le motivazioni

Il punto centrale e decisivo della sentenza risiede nella distinzione tra i requisiti per la concessione del permesso e la valutazione della pericolosità sociale. La Corte ha stabilito con chiarezza che la pericolosità del condannato e la gravità dei reati per cui è stato condannato non sono elementi pertinenti per decidere se concedere o meno il permesso.

Questi fattori, invece, diventano rilevanti, e anzi devono essere attentamente considerati, in una fase successiva: quella della determinazione delle modalità esecutive del permesso. In altre parole, la pericolosità sociale non serve a dire “no” al permesso, ma a decidere “come” questo debba svolgersi. Sarà proprio sulla base di tale valutazione che il giudice stabilirà se sia necessaria una scorta, quali cautele adottare e come organizzare il trasferimento per garantire la sicurezza pubblica.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la richiesta di permesso dovrà essere valutata nel merito, verificando se la visita alla tomba della nonna costituisca un evento di “particolare gravità” familiare. La pericolosità sociale del richiedente potrà essere considerata unicamente per predisporre le adeguate misure di sicurezza, ma non come motivo di per sé ostativo alla concessione del beneficio. Questa decisione riafferma l’importanza della funzione umanizzante della pena, bilanciandola correttamente con le imprescindibili esigenze di sicurezza.

A cosa serve il permesso di necessità?
Serve a consentire a un detenuto di uscire temporaneamente dal carcere per far fronte a eventi eccezionali e di particolare gravità legati alla sua vita familiare, come un lutto o la malattia grave di un congiunto. La sua finalità è l’umanizzazione della pena.

La pericolosità sociale di un detenuto impedisce la concessione di un permesso di necessità?
No. Secondo la Cassazione, la pericolosità sociale non è un requisito per valutare la concedibilità del permesso. È un fattore da considerare solo per stabilire le modalità di esecuzione del permesso stesso, come la necessità di una scorta armata o altre cautele di sicurezza.

Cosa significa che la Corte ha annullato con rinvio la decisione?
Significa che la sentenza del Tribunale di Sorveglianza è stata cancellata. Il caso dovrà essere riesaminato da un nuovo collegio dello stesso Tribunale, il quale dovrà obbligatoriamente seguire i principi legali indicati dalla Corte di Cassazione nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33400 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FORMIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/~e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 6 dicembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Napoli, che ha rigettato il reclamo ex art. 30-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 avverso il provvedimento del 22 febbraio 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Napoli aveva rigettato l’istanza con la quale il detenuto aveva chiesto un permesso di necessità di uscita dall’Istituto detentivo per recarsi presso il cimitero di Mondragone per far visita alla nonna defunta il 2 gennaio 2023.

Il Magistrato di sorveglianza aveva evidenziato che l’istanza non poteva essere accolta in forza dell’attualità della pericolosità sociale dell’interessato, quale risultava essere stato condannato per una serie di reati gravissimi e in ordine al quale, come da nota della Direzione distrettuale antimafia di Napoli, non era possibile escludere la persistenza di rapporti con esponenti liberi della locale criminalità organizzata. Secondo il giudice dell’esecuzione, poi, la distanza tra il cimitero di Mondragone e l’Istituto detentivo non permetteva di garantire un continuo controllo sul detenuto.
Il Tribunale di sorveglianza, rigettando il reclamo, ha evidenziato che, nonostante fosse emerso che il detenuto aveva mantenuto un comportamento corretto con i compagni di detenzione e con gli operatori, l’istanza non poteva essere accolta, vista la pericolosità sociale dell’interessato e considerato che non vi erano i presupposti di fatto per ottenere il permesso ex art. 30 Ord. pen., non essendo stata allegata all’istanza una condizione di imminente pericolo di vita, né alcuna condizione assimilabile ai sensi del comma 2 del citato articolo.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 30 legge 26 luglio 1975, n. 354 e 27, terzo comma, Cost., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, ai sensi dell’art. 30, comma 2, Ord. pen., il decesso della nonna del detenuto integrasse un fatto storico specifico e bene individuato, attinente alla vita familiare dello stesso e avente il carattere della particolare gravità.
Nel ricorso, poi, si contesta il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice di merito, da una parte, ha rilevato la regolare condotta del detenuto,

dall’altra, ha motivato il diniego del permesso in forza della presunta pericolosità sociale dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto premettere che, in tema di ordinamento penitenziario, il permesso di necessità ex art. 30 Ord. pen. è un beneficio di eccezionale applicazione rispondente a finalità di umanizzazione della pena e non un istituto di natura trattamentale; pertanto, può essere concesso esclusivamente al verificarsi di situazioni di particolare gravità ridondanti nella sfera personale familiare del detenuto, ma non anche in funzione dell’esigenza di attenuare l’isolamento del medesimo attraverso il mantenimento delle relazioni familiari e sociali (Sez. 1, n. 57813 del 04/10/2017, Graviano, Rv. 272400).
Ai fini della concessione del beneficio devono sussistere tre requisiti: l’eccezionalità della concessione, la particolare gravità dell’evento giustificativo e la correlazione dello stesso con la vita familiare (eventi familiari); il relat accertamento, inoltre, deve essere compiuto tenendo conto dell’idoneità del fatto ad incidere nella vicenda umana del detenuto (Sez. 1, n. 15953 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267210), mentre la gravità dei fatti commessi, o la pericolosità del condannato o dell’imputato, sono da valutare esclusivamente ai fini della predisposizione di apposite cautele esecutive (Sez. 1, n. 20515 del 22/04/2022, COGNOME, non mass.).
Pertanto, ne consegue che la dedotta pericolosità sociale del ricorrente non può avere rilievo -da sola -circa l’esame dei requisiti di concedibilità del permesso di necessità, ma può -di certo in modo doveroso – essere considerata sul versante della predisposizione di una scorta che accompagni il detenuto nel corso del permesso e della predisposizione di apposite cautele, connesse alla gravità dei reati commessi ed alla personalità del condannato, anche per come manifestatasi nel corso dell’espiazione (Sez. 1, n. 15935 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, non mass. sul punto).
Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, posto che il Tribunale di sorveglianza non si è uniformato ai principi di diritto condivisi dal Collegio.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 29/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.